Дело АП № 10-10/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Озерск 06 апреля 2011 года

Председательствующий - судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,

С участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Семенихиной Л.Я.,

Осужденного Вдовина В.А.,

Защитника адвоката Вяткиной Е.Г.,

Потерпевшей ФИО5,

При секретаре Янковской С.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Вдовина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области Марар Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Вдовин Владислав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий неполное среднее образование, не работающий и не учащийся, призывник, холостой, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области (с изменениями, внесенными Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «б,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области (с изменениями, внесенными Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев без штрафа.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4000 рублей, по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4000 рублей, окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, мера пресечения не избиралась, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин В.А. осужден за совершение 14 октября 2009 года в 13 часов 00 минут тайного хищения имущества ФИО5 из киоска, расположенного около дома № 23 по б.Гайдара в г.Озерск Челябинской области с причинением имущественного ущерба потерпевшей на сумму 6032 рублей 00 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором суда, Вдовин В.А. осужден за совершение 09 декабря 2009 года около 22 часов хищения сотового телефона у ФИО2 путем обмана в здании ЮУрГУ, расположенном по адресу пр.Победы д.48 в г.Озерск Челябинской области, с причинением имущественного ущерба потерпевшему на сумму 6230 рублей 00 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Будучи несогласным с приговором мирового судьи, осужденный Вдовин В.А. принес на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку, не оспаривая своей виновности в совершении мошенничества в отношении ФИО2, он не признал инкриминируемой ему кражи имущества ФИО5. При этом и сама ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи не опознала его, как лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества. Кроме того, он не ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, просит приговор мирового судьи изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого, добытых как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, мировой судья не учел личность виновного, и как следствие назначил чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Вдовин В.А. свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе поддержал, суду пояснив, что хищения имущества ФИО5 он не совершал.

Потерпевшая ФИО5 полагала, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку Вдовин В.А. хищения принадлежащего ей имущества не совершал. Ей известно, что у Вдовина В.А. есть брат – близнец. В ходе предварительного следствия процессуальных действий, при проведении которых она могла бы видеть Вдовина В.А. «вживую» не проводилась, а в судебном заседании у мирового судьи, она, увидев подсудимого, пояснила, что он не является лицом, совершившим хищение ее имущества, на чем настаивает и в настоящем судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен, просил провести судебное заседание без его участия. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенихина Л.Я. отказалась от предъявленного Вдовину В.А. обвинения по краже имущества ФИО5, пояснив, что представленные суду доказательства не подтверждают предъявленного Вдовину В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ обвинения, доводы апелляционного представления в остальной части поддержала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим изменению.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, Вдовин В.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО5 к штрафу в доход государства в размере 4 тысячи рублей.

Постановлением Озерского городского суда от 06 апреля 2011 года принят частичный отказ государственного обвинителя Семенихиной Л.Я. от предъявленного Вдовину В.А. обвинения по краже имущества ФИО5, уголовное преследований в отношении Вдовина В.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения по ч.1 ст. 159 УК РФ, с которым Вдовин В.А. был согласен в судебном заседании у мирового судьи, не оспаривал в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании.

Факт совершения Вдовиным В.А. 09 декабря 2009 года хищения сотового телефона ФИО2 путем обмана подтверждается как признательными показаниями Вдовина В.А., так и совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, среди которых: показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения 09 декабря 2009 года Вдовиным В.А. хищения у него сотового телефона путем обмана; показания свидетеля ФИО7, о том, что в декабре 2009 года Вдовин В.А. передавал ему на реализацию сотовый телефон «Nokia»; протокол явки с повинной Вдовина В.А. и протокол проверки его показаний на месте от 18 мая 2010 года, в которых Вдовин В.А. подробно пояснил о том, как путем обмана похитил у ФИО2 09 декабря 2009 года сотовый телефон, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективность которых в участниками процесса не оспаривалась.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и объективными, поэтому обоснованно положил их в основу приговора.

Действия Вдовина В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение 09 декабря 2009 года имущества ФИО2 на сумму 6230 рублей путем обмана.

Определяя Вдовину В.А. наказание, мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Вдовина В.А., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого, вопреки доводам государственного обвинителя, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При этом суд, вопреки ссылкам Вдовина В.А., не находит оснований и для его снижения, поскольку по своему размеру он является далеким от максимального.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, мировой судья обоснованно не нашел признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, а апелляционная жалоба Вдовина В.А. и апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению, поскольку Постановлением Озерского городского суда от 06 апреля 2011 года принят частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного Вдовину В.А. обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование по данному преступлению прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку ч.1 ст. 73 УК РФ не предусматривает возможности назначения осужденному к наказанию в виде штрафа в доход государства, назначение наказания условно, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод мирового судьи об отсутствии оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Довод Вдовина В.А., изложенный в апелляционной жалобе, о не предоставлении ему мировым судьей для ознакомления оригинала протокола судебного заседания, не основан на законе, поскольку предоставление осужденному надлежаще заверенной судом копии протокола судебного заседания не противоречит положениям п.17 ч.4 ст. 47 УПК РФ, так как такой порядок ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания, не искажает его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367, ч. 4 ст.367, пп.1-3 ч.1 ст. 369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционную жалобу и апелляционное представление, удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина Владислава Анатольевича изменить:

Признать Вдовина Владислава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере четырех тысяч рублей.

Меру пресечения Вдовину В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина В.А. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

договор ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сотовый телефон «Самсунг», находящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела,

чек, гарантийный талон на сотовый телефон Nokia, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить ФИО2, освободив его от обязанности по хранению указанного имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод мирового судьи об отсутствии оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В остальной части тот же приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Вдовиным В.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Вдовин В.А. одновременно с подачей кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья : Лисина Г.И.