Дело - АП 10-18/20101г. Мировой судья судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области Марар Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Озерск 07 июня 2011 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,

при секретаре Янковской С.Р.,

с участием оправданной Федоровой Т.В.,

Защитника Шестаковой Г.В.,

Представителя потерпевшей Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Озерском городском суде апелляционную жалобу потерпевшей - частного обвинителя ФИО2 по уголовному делу в порядке частного обвинения, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 26 апреля 2011 года, которым:

Федорова <> №, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русским языком владеющая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 26 апреля 2011 года, Федорова Т.В. оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть умышленного причинения 24 октября 2010 года около 11 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу <адрес> телесных повреждений, причинивших ФИО4. физическую боль, не повлекших за собой вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи потерпевшая - частный обвинитель ФИО5 указывает, что с приговором не согласна, полагает, что он подлежит отмене, поскольку вынесен незаконно и необоснованно, в нарушении требований УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мировой судья не указал по каким причинам не принял во внимание показания ФИО6 и ФИО7 не дал должной оценки показаниям Федоровой Т.В., ФИО8 Подвергая сомнению событие преступления, мировой судья оправдал Федорову Т.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылается на то, что мировым судьей не разъяснялись права участникам процесса, а защитник Шестакова Г.В. в судебном заседании задавала Федоровой Т.В. наводящие вопросы.

В судебное заседание потерпевшая - частный обвинитель ФИО9 не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Представитель потерпевшей ФИО10- Приходько Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, полагал, что вина Федоровой в инкриминируемом преступлении доказана, ссылаясь на что Федорова Т.В. и сама не отрицала, что могла укусить ФИО11, когда потерпевшая ее удерживала, обхватив за плечи одной рукой и закрывая рот ладонью другой руки, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 апреля 2011 г. Мировой судья не устранил противоречия, содержащиеся в показаниях ФИО12 и Федоровой, не обоснованно не принял во внимание показания ФИО13 и ФИО14 подтверждающих факт причинения потерпевшей телесных повреждений со стороны Федоровой Т.В. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании не разъяснялись права участникам процесса, а защитник Шестакова Г.В. в ходе допроса подсудимой задавала Федоровой Т.В. наводящие вопросы.

Оправданная Федорова Т.В. и ее защитник – адвокат Шестакова Г.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО15., ссылаясь на то, что приговор мирового судьи постановлен законно и обоснованно. Полагали, что ФИО16 являясь частным обвинителем, в силу положений ч.1 ст. 116 УК РФ, однако сторона обвинения таких доказательств не предоставила, в связи с чем, мировым судьей справедливо постановлен в отношении Федоровой Т.В. оправдательный приговор.

Выслушав представителя потерпевшей ФИО17Приходько Д.В., оправданную Федорову Т.В., ее защитника Шестакову Г.В., суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Федоровой Т.В.

В соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ,

- нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ,

- неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ,

- несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Федоровой Т.В. в умышленном причинении 24 октября 2010 года ФИО18 кровоподтека основной фаланги 2-ого пальца правой кисти в судебном заседании не доказана, при этом исследовав и проанализировав все предоставленные частным обвинителем ФИО19. доказательства, достаточно подробно мотивировав в приговоре вывод об отсутствии в действиях Федоровой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УПК РФ, оставив без рассмотрения гражданский иск ФИО20

Мировой судья, по ходатайству представителя потерпевшей ФИО21 заслушал показания свидетелей ФИО22 ФИО23, ФИО24 несовершеннолетнего свидетеля ФИО25 оценив исследованные доказательства, обоснованно учел, что непосредственным очевидцами произошедшего является ФИО26 и брат оправданной свидетель ФИО27

При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО28 и озвученным в судебном заседании представителем потерпевшего Приходько Д.В., мировой судья достаточно подробно изложил мотивы, по которым он принял во внимания одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля ФИО29 и потерпевшей – частного обвинителя ФИО30, сославшись на наличие в течение длительного времени между родителями ФИО31 ФИО32 и братом ФИО33 с одной стороны и Федоровой Т.В. с другой неприязненных отношений и желания понудить Федорову Т.В. к прекращению уголовного дела в отношении брата ФИО34, что не было опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Ссылки представителя потерпевшей Приходько Д.В. в судебном заседании и потерпевшей – частного обвинителя ФИО35 в апелляционной жалобе на то, что защитником Шестаковой Г.В. при допросе ее подзащитной Федоровой Г.В. задавались наводящие вопросы, а мировым судьей не разъяснялись права участникам процесса, суд находит голословными и опровергает протоколами судебных заседаний, исследованных в судебном заседании и содержащих записи о разъяснении участникам процесса их прав.

Доводы представителя потерпевшего Приходько Д.В. и потерпевшей - частного обвинителя ФИО36 о том, что в показаниях ФИО37. и Федоровой Т.В. имеются противоречия по порядку их взаимного расположения и последующего падения на диван к существу инкриминированного Федоровой Т.В. деяния не относятся.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства опровергаются доводами защиты: показаниями свидетеля ФИО39 которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подробно и обстоятельно изложила суду обстоятельства, очевидцем которых являлась, опровергая доводы потерпевшей, заявив, что не видела чтобы Федорова Т.В. кусала ФИО40 при обстоятельствах, инкриминируемых частным обвинителем. Напротив, заявляя, что Федорова Т.В. имела возможность укусить ФИО41 тогда та зажимала ей рот рукой, оттаскивая из коридора в комнату; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО42 не обнаружившего при осмотре ФИО43 характерных следов укуса на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти.

При этом ссылки представителя потерпевшего Приходько Д.В. в судебном заседании на то, что Федорова Т.В. не отрицала, что могла укусить ФИО44, когда потерпевшая ее удерживала, обхватив за плечи одной рукой и закрывая рот ладонью другой руки, не свидетельствуют о наличии у Федоровой умысла, направленного на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений, и не опровергают доводов защиты.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлена и не подтверждена частным обвинителем виновность Федоровой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с ст.116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбужденным по заявлению потерпевшего.

Поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения, то есть на частного обвинителя ФИО45 а в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что частный обвинитель ФИО46 не представила достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности Федоровой Т.В. умышленном нанесении ей телесных повреждений и причинении физической боли.

Суд полагает, что приговор мирового судьи от 26 апреля 2011 года является законным и обоснованным, выводы суда о не установлении в действиях Федоровой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ объективно и полно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре от 26 апреля 2011г. мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ФИО47 мировой судья обоснованно оставил без рассмотрения.

Суд полагает, что при постановлении приговора мировым судьей соблюдены требования ст.ст.304-306 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ч.1 ст.369 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей - частного обвинителя ФИО48 и для отмены или изменения приговора мирового судьи от 26 апреля 2011г.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, ч.4 ст.367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 26 апреля 2011 года, которым Федорова <> оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - частного обвинителя ФИО49 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Лисина