Дело - АП 10-22\2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Озерск 04 июля 2011г.

Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.

при секретаре Каримовой Е.Д.

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Первушина Н.В.

осужденного Шпака Е.А.

его защитника адвоката Ермилова А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Шпака Е.А.

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области Власовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШПАК <>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий сына ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Озерским горсудом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Копейского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на применение ст. 70 УК РФ, действия переквалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 162 от 08 декабря 2003г.) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> дней по постановлению Копейского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Озерским горсудом <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

3. ДД.ММ.ГГГГ Озерским горсудом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 18 дней по постановлению Копейского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

4. ДД.ММ.ГГГГ Озерским горсудом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5. ДД.ММ.ГГГГ Озерским горсудом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6. ДД.ММ.ГГГГ Озерским горсудом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Челябинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шпака оставлен без изменения,

- осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шпаку Е.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено взыскать со Шпака Е.А. в пользу ФИО2 12800 руб. в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шпак Е.А. осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за тайное хищение чужого имущества, совершенное 06 апреля 2010г., 09 апреля 2010г., в конце апреля 2010г., в начале мая 2010г., принадлежащего ФИО2, 16 июля 2010г., принадлежащего ФИО10, а также по ч.2 ст. 325 УК РФ за похищение из автомобиля марки «ЗАЗ» паспорта и других важных документов, принадлежащих ФИО11, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2010г. днем Шпак Е.А., временно проживающий в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, тайно похитил принадлежащую потерпевшему микроволновую печь «Эл Джи» стоимостью 3000 руб. Похищенную печь Шпак Е.А. присвоил себе и распорядился ею по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО7, находясь в квартире ФИО2 по <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил компьютерный стол стоимостью 3000 руб., системный блок стоимостью 5000 руб., монитор «Самсунг» стоимостью 1 000 руб., компьютерную клавиатуру стоимостью 200 руб. и компьютерную «мышь» стоимостью 100 руб. и компьютерное кресло «Пилот-2» стоимостью 3500 руб., а всего имущества на общую сумму 12800 руб., принадлежащего потерпевшему ФИО2 Похищенным имуществом Шпак распорядился по своему усмотрению.

В конце апреля 2010г. днем Шпак Е.А., временно проживающий в этой же квартире по <адрес>, тайно похитил из нее из корыстных побуждений угловой диван стоимостью 3000 руб., принадлежащий ФИО2 Похищенным диваном Шпак распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3000 руб.

В начале мая 2010г. днем у Шпака Е.А. возник умысел на похищение чужого имущества. Находясь в квартире по <адрес>, где он временно проживал, Шпак тайно похитил холодильник «Эл Джи» стоимостью 10000 руб., принадлежащий ФИО2 Похищенным холодильником Шпак распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Шпак Е.А., временно проживающий в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО8, из ванной комнаты тайно похитил радиатор отопления, состоящий из 5 секций общей стоимостью 1800 руб., принадлежащий ФИО10 Похищенным радиатором Шпак распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб на сумму 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Шпак Е.А., находясь по <адрес>, из автомобиля марки «ЗАЗ», госномер №, принадлежащего ФИО11, похитил принадлежащие ему важные документы на его имя: паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ЗАЗ», водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ С похищенными документами Шпак Е.А. с места преступления скрылся.

В апелляционной жалобе Шпак Е.А. просит изменить приговор мирового судьи, который считает чрезмерно суровым, просит снизить ему срок наказания до максимально возможного предела с учетом наличия у него всех смягчающих обстоятельств, таких как признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, наличие у него тяжелого инфекционного заболевания- гепатита «С», наличие малолетнего ребенка, признание исковых требований.

В суде Шпак Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит снизить ему наказание за совершение преступлений небольшой тяжести с учетом наличия у него всех смягчающих обстоятельств по делу, по возможности применить ст. 73 УК РФ.

Защитник Шпака Е.А. адвокат Ермилов А.Ф. поддержал доводы осужденного.

Потерпевшие ФИО2, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы Шпака Е.А. в их отсутствие, с приговором мирового судьи согласны.

Выслушав Шпака Е.А., его защитника, прокурора, полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Шпака- без удовлетворения, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в силу ст. 10 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Шпака постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

В частности, им соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, касающиеся постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Шпаку Е.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Шпак заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство Шпак поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Последствия заявления ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному были разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в заявленном порядке, у суда не имелось.

Потерпевшие ФИО2, ФИО10, ФИО11 были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что подтверждается их заявлениями, которые являлись предметом обсуждения и оценки в судебном заседании мирового судьи.

Государственный обвинитель также был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, и в ходе дознания и в судебном заседании Шпак полностью признал свою вину в пяти совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения Шпака по 5 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ, с которым согласился Шпак Е.А., обвинения подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованности юридической квалификации действий осужденного.

Выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Квалификация действий Шпака Е.А. по 5 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, является правильной, действовавшей на момент совершения преступного деяния и постановления приговора.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в ч.1 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ, улучшающих положение осужденного, действия осужденного Шпака Е.А. в силу ст. 10 УК РФ следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ в новой редакции, что является основанием для снижения ему наказания по данной статье.

В ч.2 ст. 325 УК РФ никаких изменений данным законом не внесено, поэтому оснований для снижения наказания по данной статье Шпаку не имеется.

Мировой судья при постановлении приговора в порядке особого производства учел данные о личности Шпака, степень общественной опасности содеянного, в качестве смягчающего обстоятельства признал явки с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, наличие тяжелого заболевания, требующего длительного и дорогостоящего лечения, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание исковых требований потерпевшего ФИО2.

В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, мировой судья правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, являющиеся, по мнению Шпака, смягчающими его наказание, были предметом оценки, мировым судьей признаны таковыми.

Назначение Шпаку наказания в виде лишения свободы за умышленные преступления, совершенные в условиях рецидива, соответствует закону.

Ссылка мирового судьи на отсутствие оснований для применения к Шпаку ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ сделана обоснованно, мировой судья достаточно мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему данных статей УК РФ, а также ст. 73 РФ.

Поскольку данный приговор Озерского горсуда в отношении Шпака Е.В. не вступил в законную силу, то у суда нет оснований для решения вопроса об окончательном сроке наказания Шпаку в апелляционном порядке в порядке с учетом наказаний по приговорам Озерского горсуда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей допущена техническая ошибка при написании фамилии потерпевшего ФИО2. Правильная его фамилия ФИО2, а не ФИО14.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 12800 руб. подлежит удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ и взысканию со Шпака Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Шпака Е.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области Власовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпака <> изменить:

Переквалифицировать его действия по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009г.) на ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по семь месяцев за каждое преступление,

По ч.2 ст.325 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, сроком в шесть месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, окончательно назначить Шпаку Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком в один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шпаку Е.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания Шпаку Е.А. исчислять с 06 декабря 2011г.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Шпака <> в пользу ФИО2 12800 руб.(двенадцать тысяч восемьсот руб.) в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий : Т.М. Фролова