Шишкина Е.Е. (дело № 1-22/2010г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Озерск 01 февраля 2011 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Т.М.

при секретаре Моисеевой М.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерска Первушина Н.В.

осужденного Вдовина В.А.

защитника адвоката Вяткиной Ю.Ю.

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вдовина В.А. и по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерск на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерск Челябинской области Шишкиной Е.Е. от 06 декабря 2010 г., которым

ВДОВИН <>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий неполное среднее образование, не работающий и не учащийся, призывник, не женатый, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

1.                ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Озерск Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход государства;

2.                ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей условно с испытательным сроком в 3 года.

Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на назначение Вдовину В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, исключено указание на возложение обязанности возместить потерпевшему ущерб в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

3.                ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

4.                ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание на применение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 4000 руб. в доход государства. Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначен штраф в размере 5000 руб. в доход государства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин В.А. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Вдовин В.А., проходя возле <адрес>, встретив свою родственницу ФИО3, решил путем злоупотребления ее доверием похитить у нее сотовый телефон с целью его присвоения и распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Вдовин В.А. попросил у ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг 5320», чтобы позвонить.

Взяв телефон и делая вид, что осуществляет звонок с ее сотового телефона, Вдовин В.А. стал удаляться от ФИО3, после чего скрылся вместе с похищенным телефоном, который впоследствии продал за 2000 руб., истратив деньги на личные нужды, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 7 999 рублей.

В апелляционной жалобе Вдовин В.А. просит отменить приговор мирового судьи, как незаконный, полагая, что не доказан его умысел на хищение сотового телефона ФИО3 путем злоупотребления ее доверием. Он полагает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, поскольку приговор в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Озерск, Челябинской области просит изменить приговор мирового судьи, как незаконный, поскольку суд не дал полной оценки всем исследованным в суде доказательствам, в частности показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого, данных ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Также он полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не может в полной мере послужить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Вдовина и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вдовин В.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного преставления свою виновность не признал, пояснив, что у него не было умысла на похищение сотового телефона у ФИО3

Не согласен с показаниями потерпевшей, в присутствии которой он звонил своему брату с ее сотового телефона, не согласен с выводами судьи, что показания его брата ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, не являются доказательствами по делу, не приняты судом во внимание.

Он просит отменить приговор мирового судьи, оправдать его, поскольку он не совершал преступления в отношении ФИО3

Защитник осужденного адвокат Вяткина Ю.Ю. поддержала апелляционные требования своего подзащитного, просила его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Первушин Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил назначить Вдовину В.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. в доход государства, а по совокупности приговоров согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание -в виде штрафа в размере 10000 руб. Полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вдовина В.А. не имеется.

Потерпевшая ФИО3 с апелляционной жалобой осужденного Вдовина В.А и представлением прокурора не согласна, настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании, просила оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав Вдовина В.А., его защитника, прокурора, потерпевшую, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Вдовина В.А., считает, что он является законным и обоснованным.

Виновность Вдовина В.А. установлена мировым судьей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые исследованы судом надлежащим образом, в приговоре каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Мировым судьей объективно дана надлежащая оценка показаниям не только потерпевшей ФИО3, которая в суде утверждала, что она разрешила Вдовину В.А. позвонить с ее сотового телефона. Он при ней только создавал видимость, что набирает какой-то номер телефона, но в ее присутствии по телефону не разговаривал, похитил у нее телефон и скрылся вместе с ним. Зная ее домашний адрес, он не принял попыток его вернуть. При встрече Вдовин В.А. ей сказал, что не знает, где ее сотовый телефон.

Версия Вдовина В.А., что он взял у ФИО3 телефон, чтобы позвонить, не имея цели его хищения, опровергнута показаниями потерпевшей и его же показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными мировым судьей в порядке п.3, ч.1 ст. 276 УПК РФ (т,1, л.д.117), полностью соответствующими показаниям ФИО3.

Его показания в суде апелляционной инстанции, что он не вернул потерпевшей впоследствии телефон, а продал его, истратив деньги на личные нужды, также свидетельствует о его умысле именно на хищение телефона путем злоупотребления доверием потерпевшей.

У суда не было и нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей. Они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 стало известно о похищении у нее сотового телефона Вдовиным В.А., с показаниями свидетеля ФИО8, которому Вдовин В. в ноябре 2009г. продал за 2000 руб. сотовый телефон марки «Самсунг 5320».

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей суд не усматривает.

Виновность Вдовина В.А. подтверждена и протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО3 о похищении у нее ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Вдовиным В.А. ее сотового телефона «Самсунг 5320» (т,1 л.д. 34), протоколом очной ставки между потерпевшей и Вдовиным В.А. (т.1, л.д.91-92), протоколом явки с повинной Вдовина В.А. о похищении именно им сотового телефона у ФИО3 (т.1, л.д. 96).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Явка с повинной обоснованно признана допустимым доказательством, полученным в соответствии с нормами УПК РФ. Была допрошена дознаватель ФИО9 об обстоятельствах получения из ИЗ-74/3 <адрес> явки с повинной от Вдовина В.А.

Мировой судья справедливо отверг показания как заинтересованного в исходе дела свидетеля - родного брата подсудимого ФИО4, дав оценку и его показаниям.

Все доказательства признаны относимыми к делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывающими сомнений в их достоверности и достаточности для разрешения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных доказательств похищения Вдовиным В.А. путем злоупотребления доверием ФИО3 сотового телефона являются необоснованными и не могут быть положены в основу его оправдания.

Квалификация действий Вдовина В.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение им путем злоупотребления доверием сотового телефона стоимостью 7999 руб., принадлежащего ФИО3, является правильной.

Непризнание подсудимым своей виновности мировой судья правильно расценил, как несостоятельные, как линию его защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Вдовину В.А. наказания в виде штрафа, мировой судья выполнил все требовании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Оснований для назначения Вдовину В.А. более строгого наказания суд не усматривает.

Мировой судья правильно не указал в своем приговоре на судимость Вдовина В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска, поскольку данный приговор не вступил в законную силу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Вдовина В.А. и апелляционного представления прокурора ЗАТО г.Озерск, Челябинской области.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, ч.4 ст.367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска, Челябинской области Шишкиной Е.Е. от 06 декабря 2010 г. в отношении Вдовина <>, осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовина В.А. и апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – Т.М. Фролова