Дело № 1-229/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Озерск 31 августа 2010 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Желтовой Н.П.,
при секретаре Алферовой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Семенихиной Л.Я.,
подсудимого Мигранова С.И.,
защитника - адвоката Ермилова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
МИГРАНОВА САМАТА ИЛЬДАРОВИЧА, родившегося года в сан.***, Башкирской ССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, призывника, не судимого, зарегистрированного и проживающего в ***, ***, ***, ***1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мигранов С.И. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших в ЗАТО Озерск, Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
09 февраля 2010 года около 03 часов 00 минут Мигранов С.И., находясь в комнате Номер обезличен общежития, расположенного по *** ЗАТО г.Озерск, Челябинской области, решил похитить имущество находящихся в указанной комнате ФИО8, ФИО7, ФИО6
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Мигранов С.И. потребовал у ФИО8, ФИО7, ФИО6 деньги. Получив отказ, и, желая довести задуманное до конца, Мигранов, с целью преодоления сопротивления и завладения имуществом ФИО8, ФИО7, ФИО6, поочередно нанес ФИО8, ФИО7, ФИО6 не менее трех ударов каждому ладонью по лицу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья ФИО8, ФИО7, ФИО6. Затем, угрожая вновь применить насилие, Мигранов вновь потребовал у ФИО8, ФИО7, ФИО6 деньги. ФИО7, воспринимая угрозу насилием реально и понимая, что Мигранов способен осуществить свою угрозу, передал Мигранову деньги в сумме 100 рублей. Во время передачи денег под подушкой на кровати в комнате зазвонил сотовый телефон. Мигранов, подойдя к кровати, достал из-под подушки сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО9, и открыто похитил его, положив в карман своей одежды. В это время ФИО8, реально воспринимая угрозу насилием со стороны Мигранова и понимая, что Мигранов способен осуществить свою угрозу, пройдя в комнату Номер обезличен указанного общежития, в которой он проживает, передал Мигранову деньги в сумме 100 рублей.
С похищенными деньгами ФИО8 и ФИО7, а также с похищенным сотовым телефоном ФИО9 Мигранов скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО8 имущественный ущерб в размере 100 рублей, ФИО7 имущественный ущерб в размере 100 рублей, ФИО9 имущественный ущерб в размере 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мигранов С.И. свою виновность в открытом хищении имущества ФИО8, ФИО7 и ФИО9, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого, адвокат Ермилов А.Ф., в судебном заседании поддержал заявленное Миграновым С.И. ходатайство.
В судебном заседании государственный обвинитель Семенихина Л.Я. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Потерпевшие ФИО8, ФИО7, ФИО9, ходатайствовавшие о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.
Подсудимый Мигранов С.И. согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, и поддержанного в судебном заседании; наказание за совершенное Миграновым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие, защитник подсудимого и прокурор не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд полагает, что соблюдены все требования ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Мигранов С.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мигранова С.И. правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение 09 февраля 2010 года имущества ФИО8, ФИО7, ФИО9, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших.
При назначении Мигранову С.И. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Мигранова, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Мигранова С.И.
Признание подсудимым Миграновым С.И. своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Мигранова С.И.
Предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мигранова С.И., суд не усматривает.
С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Мигранова С.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Мигранову С.И. наказание в виде лишения свободы.
С учетом совокупности смягчающих наказание Мигранова С.И. обстоятельств и его материального положения суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.
Судом установлено наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Мигранова С.И. обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, суд считает возможным исправление Мигранова С.И. без реальной изоляции от общества, полагает возможным применить ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Мигранов С.И. должен своим поведением доказать своё исправление.
Одновременно при назначении условного осуждения суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Мигранова С.И. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Мигранову С.И. наказание с применением ст.64 УК РФ, а равно, оснований к постановлению оправдательного приговора либо прекращению уголовного дела в указанной части, не имеется.
Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Мигранова С.И. не взыскиваются.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИГРАНОВА САМАТА ИЛЬДАРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание - два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное Мигранову С.И. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Мигранова С.И. регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не менять без уведомления вышеуказанного органа место жительства и работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мигранову С.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон марки «Nokia N73», находящийся на ответственном хранении у ФИО9, оставить ФИО9, освободив ее от обязательств по сохранности телефона.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в *** суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мигранов С.И. одновременно с подачей кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- Н.П.Желтова