Дело № 1-202/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 10 сентября 2010 года

            Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Желтовой Н.П.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старших помощников прокурора ЗАТО г.Озерск Гладкова А.А., Первушина Н.В.,

подсудимого Трифонова С.Ф.,

защитника - адвоката Ермилова О.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ТРИФОНОВА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА, родившегося года в ***, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего грузчиком ИП ФИО16, магазин ... холостого, военнообязанного, зарегистрированного в г.Озерск, Челябинской области, ***, проживающего в г.Озерск, Челябинской области, ***, судимого:

1. 26 июня 2003 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившегося 29.04.2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 21.04.2005г.;

2. 05 июля 2006 года Озерским городским судом Челябинской области по п.«в,г» ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.06.2003г. и окончательно назначено наказание – 2 года 10 месяцев лишения свободы в ИК особого режима без штрафа. Освободившегося 19.02.2009 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

   Трифонов С.Ф. умышленно совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в ЗАТО Озерск, Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

    16 марта 2010 года около 13 часов 15 минут Трифонов С.Ф. с целью продажи принадлежащего ему сотового телефона подошел к киоску ..., осуществляющему прием и продажу сотовых телефонов, расположенному возле дома ... по *** в г.Озерск, Челябинской области. В ходе разговора с продавцом указанного киоска ФИО8 Трифонов С.Ф. решил совершить хищение сотового телефона, лежащего на витрине внутри киоска, принадлежащего ФИО5 В осуществление своего умысла на хищение чужого имущества Трифонов С.Ф. просунул правую руку через открытое окно киоска. Продавец киоска ФИО8 попыталась закрыть окно, но Трифонов С.Ф. удерживал стекло рукой, мешая закрыть окно. После этого Трифонов С.Ф. подпрыгнул и уперся правым плечом о деревянную полку, расположенную внутри киоска перед окном, тем самым незаконно проник в помещение киоска. ФИО8, с целью пресечения действий Трифонова С.Ф., схватила его за руку, однако Трифонов С.Ф., не обращая внимания на присутствующую в киоске ФИО8 и осознавая, что противоправный характер его действий понятен ФИО8, открыто похитил с витрины принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Nokia»  модель 2610, ... стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 – сотовым телефоном марки «Nokia»  модель 2610, ... Трифонов С.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

     В судебном заседании подсудимый Трифонов С.Ф. свою виновность в открытом хищении имущества ФИО5, совершенном с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, добровольно компенсировал потерпевшему причиненный вред и пояснил суду, что в марте 2010 года от своей матери ему стало известно, что ранее его брат заложил на два дня в указанный киоск сотовый телефон, принадлежащий его матери, за 300 рублей. Мама, узнав об этом, пришла выкупить свой сотовый телефон, однако продавец киоска ФИО8 назвала сумму выкупа – 500 рублей. Его мать выкупила свой телефон, но дома обнаружила, что все детали телефона, в том числе аккумуляторная батарея, заменены на старые. Примерно за неделю до 16 марта 2010 года его мать рассказала ему об этом. Ему стало обидно за маму, за то, что её так обманули в указанном киоске. 16 марта 2010 года, проходя мимо этого киоска, расположенного по *** в г.Озерск, он вспомнил о том, что его маму обманули, и решил наказать продавца. Он подошел к киоску, предложил на продажу продавцу киоска ФИО8 свой телефон «Моторола», она осмотрела его и предложила за телефон 300 рублей. Он забрал свой телефон, держа его в левой руке. Правую руку он просунул в киоск, схватил первый попавшийся телефон и убежал. Когда он забежал во двор, услышал крики, выкинул телефон и остановился. Он осознал своё противоправное поведение, ведет добропорядочный образ жизни, имеет постоянное место работы, совершать в дальнейшем преступления не намерен.     

          Виновность подсудимого Трифонова С.Ф., помимо признания виновности самим Трифоновым С.Ф., объективно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет киоск, расположенный по *** в г.Озерск, в котором осуществляется реализация бывших в употреблении товаров бытового назначения, в том числе сотовых телефонов, сданных на реализацию гражданами. В киоске ведется журнал, в который вносятся паспортные данные гражданина, сдающего товар, модель сотового телефона и его идентификационный номер. 16 марта 2010 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонила продавец указанного киоска ФИО8 и сообщила, что молодой человек открыто похитил из киоска сотовый телефон марки «Нокиа» и что этого молодого человека задержали сотрудники ДПС УВД. Минут через 40 он приехал в киоск, и ФИО8 ему пояснила, что молодой человек просунул через форточку в киоск руку, схватил сотовый телефон «Нокиа» и убежал. ФИО8 бежала следом и кричала. Молодого человека пытались остановить сначала мужчина, потом женщина, но он убежал во дворы домов по ***, где его затем задержали сотрудники милиции. Ранее брат Трифонова сдавал какой-то сотовый телефон в их киоск. Потом мать Трифонова звонила и говорила, что её сын незаконно сдал принадлежащий ей сотовый телефон. Это было до того, как Трифонов похитил из его киоска сотовый телефон.   

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в киоске ИП ФИО5, расположенном по ***, в котором осуществляется торговля бытовыми электротоварами и бывшими в употреблении сотовыми телефонами, сданными гражданами на реализацию. 16 марта 2010 года в 13 часов она открыла киоск. Через 15 минут подошел подсудимый и предложил купить у него старую модель сотового телефона «Моторола», но она отказалась, так как у него не было паспорта. Она стала закрывать форточку, но Трифонов рукой сдвинул стекло и пролез рукой и плечом в киоск. Она схватила его за куртку в области предплечья и пыталась удержать, но он вырвался, схватил несколько сотовых телефонов с прилавка и побежал в строну бассейна «Дельфин», расположенного по ***. Она побежала за Трифоновым. Трифонова пытались остановить мужчина, а затем женщина, но он вырвался и убежал. Она возвратилась к киоску, подняла с земли 2 телефона и обнаружила, что отсутствует сотовый телефон «Нокиа», выставленный на продажу за 1000 рублей, ранее сданный Авериным за сумму не более 400 рублей. Кто задержал Трифонова, она не знает.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УВД г.Озерска ФИО10 показал, что 16 марта 2010 года он нёс службу на посту, расположенном на перекрестке улиц *** в г.Озерск. Около 13 часов на пост обратились граждане, которые указали на бегущего от *** в сторону *** молодого человека и пояснили, что он совершил хищение вещи из киоска. Он с напарником стал преследовать этого молодого человека, потребовали остановиться, однако тот не подчинился и продолжал убегать. Добежав до ***, молодой человек повернул направо, забежал во двор и скинул вещь, похожую на сотовый телефон. Применив в соответствии с Законом о милиции физическую силу и спецсредства – наручники, так как молодой человек оказывал сопротивление и пытался убежать, они задержали этого молодого человека, как ему стало известно из находящегося при нем пропуска – Трифонова. Рядом с Трифоновым был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», на котором имелся ценник на сумму 1000 рублей. Кроме того, был обнаружен сотовый телефон «Моторола». Трифонов пояснил, что сотовый телефон «Моторола» принадлежит ему, сотовый телефон «Нокиа»  он не видел. В это время к ним подъехал автомобиль «Дэу Нексия», из которого вышел мужчина, представился Малёвым и пояснил, что видел, как Трифонов выкинул в снег сотовый телефон.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, показаниям свидетеля Малёва О.Н., данным на стадии предварительного расследования, в середине марта 2010 года в дневное время, после 13 часов, он проезжал на своем личном автомобиле по *** в направлении *** продуктового магазина «Джерри», расположенного на перекрестке *** и ***, у бассейна «Дельфин», он увидел бегущего молодого человека, за которым бежали два сотрудника ГИБДД. Молодой человек забежал во двор между домом ... и домом ... по *** подъехал к дому ... по *** и увидел, что сотрудники ГИБДД задержали этого молодого человека возле второго подъезда дома ... по ул.Строительная. Между домом ... и домом ... по *** молодой человек выбросил что-то в снег. В этот момент он находился в своем автомобиле на расстоянии около 7 метров от молодого человека. Молодой человек выглядел следующим образом: невысокого роста, худощавого телосложения. Молодой человек был одет в одежду темного цвета, на голове у молодого человека была кепка. После того, как сотрудники ГИБДД задержали этого молодого человека, подъехал наряд ДПС. Он сообщил сотрудникам милиции, что видел, как молодой человек выбросил что-то в снег, и указал на это место. При нём сотрудники милиции подняли с земли сотовый телефон, цвет и марку которого он не запомнил (т.1,л.д.49-50).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты по ходатайству подсудимого Трифонова С.Ф. его мать, ФИО11, показала, что примерно в феврале 2010 года её младший сын, Трифонов Павел самовольно заложил в киоск по *** сотовый телефон «Самсунг» за 200 рублей на 2 дня. Она пришла выкупить сотовый телефон, но он был выставлен на продажу за 1500 рублей. Позвонив владельцу указанного киоска, она договорилась о выкупе сотового телефона за 500 рублей. Выкупив телефон, она обнаружила, что в телефоне заменена аккумуляторная батарея. Она позвонила с претензией ФИО5, но тот с ней разговаривать не стал. Не думая о последствиях, она рассказала об этом сыну, Трифонову Сергею. Она считает, что Сергей совершил указанное преступление из сострадания к ней, чтобы наказать её обидчиков. Сын ведет нормальный образ жизни, работает, ухаживает за своей бабушкой-инвалидом.

 Показания подсудимого Трифонова С.Ф., потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, оглашенные показания свидетеля Малёва О.Н. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО11, кроме того, подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего ФИО5. Оснований оговаривать Трифонова С.Ф. потерпевшим и указанными свидетелями не имеется, и на такие основания стороны не ссылались.

      Виновность Трифонова С.Ф. в открытом хищении имущества ФИО5 с незаконным проникновением в помещение подтверждается также материалами уголовного дела, проверенными и исследованными в судебном заседании, объективность которых в судебном заседании сторонами не оспаривается.

    Согласно протоколу принятого устного заявления ФИО5 о преступлении от 16 марта 2010 года, ФИО9 сообщил о том, что 16 марта 2010 года около 14 часов из киоска ..., расположенного по *** в г.Озерск, Челябинской области, неизвестный молодой человек открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей. Просит оказать помощь в розыске похищенного сотового телефона и привлечь виновного к уголовной ответственности  (том №1,л.д.5).

    Из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2010 года следует, что осмотрен киоск ..., расположенный по *** в г.Озерск, Челябинской области. Продавец киоска ФИО8, принимавшая участие в указанном следственном действии, пояснила, что 16 марта 2010 года около 13 часов 15 минут неизвестный молодой человек открыто похитил сотовый телефон «Нокиа»  (т.1,л.д.6-7).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2010 года и фототаблицей к нему, была осмотрена дворовая территория дома ... по *** в г.Озерск, Челябинской области, где на земле возле подъезда  ... дома ... по *** был обнаружен сотовый телефон «Моторола», возле подъезда ... указанного дома обнаружен сотовый телефон «Нокиа» (т.1,л.д.8-9, 10-11).

 Из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2010 года, схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотрен киоск ..., расположенный по *** в г.Озерск, Челябинской области. Продавец киоска ФИО8, принимавшая участие в указанном следственном действии, указала на место на витрине внутри киоска и пояснила, что ранее там находился сотовый телефон «Nokia 2610» (т.1,л.д.77-79, 80, 81).

  Протокол осмотра предметов от года свидетельствует, что осмотрены сотовый телефон марки «Nokia 2610» ..., сотовый телефон марки «MOTOROLA» ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 марта 2010 года (т.1,л.д.57-58).

  Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Трифонова С.Ф. от 26 мая 2010 года и фототаблице к нему, Трифонов С.Ф., находясь возле киоска ..., расположенного возле дома ... по *** в г.Озерск, Челябинской области, напротив магазина «Евросеть» по ***, указал на полку в киоске, откуда он около двух месяцев назад в дневное время похитил сотовый телефон, а также продемонстрировал, каким способом похитил сотовый телефон. Участвующая при проверке показаний свидетель ФИО8 указала на полку, где находился похищенный сотовый телефон, и продемонстрировала, как она удерживала Трифонова С.Ф. (т.1,л.д.97-99, 100-102).

          Виновность Трифонова С.Ф. подтверждается также другими материалами уголовного дела, проверенными и исследованными в судебном заседании, объективность которых в судебном заседании не оспаривается.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и объективными.

   Анализ добытых и исследованных доказательств в их совокупности дает суду возможность сделать вывод о виновности Трифонова С.Ф. в открытом хищении имущества ФИО5, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

     Действия Трифонова С.Ф. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение 16 марта 2010 года имущества ФИО5 – сотового телефона марки «Nokia»  модель 2610, ... стоимостью 300 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

           Судом исследовались данные, характеризующие личность Трифонова С.Ф.

          Трифонов С.Ф. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, преступление 16 марта 2010 года совершил в период не снятой и не погашенной судимости.

Согласно справке ЦМСЧ № 71 в г.Озерск от 07.04.2010 года, Трифонов С.Ф. на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с 1997г. с диагнозом: «опийная наркомания»  (том №1,л.д.31).

В судебном заседании Трифонов С.Ф. пояснил, что наркотические средства не принимает, в подтверждение представил справку врача нарколога ФИО17 от 07 июля 2010г..

    При назначении Трифонову С.Ф. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Трифонова С.Ф.. 

    Признание Трифоновым С.Ф. виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба и добровольное заглаживание причиненного вреда суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

   Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Трифонова С.Ф., суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности подсудимого Трифонова, который ранее судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Трифонова и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Трифонову С.Ф. наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание Трифонова С.Ф. обстоятельств и его материального положения суд полагает целесообразным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку в действиях Трифонова С.Ф. установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований к назначению наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого Трифонова С.Ф. обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно, незначительный размер ущерба, который потерпевшему возмещен, добровольное заглаживание подсудимым вреда потерпевшему, обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления, суд считает, что исправление Трифонова С.Ф. может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, полагает возможным применить ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Трифонов С.Ф. должен своим поведением доказать своё исправление.

Одновременно при назначении условного осуждения суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Трифонова С.Ф. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

           Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Трифонову С.Ф. с применением ст.64 УК РФ, а равно, оснований для постановления оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ с подсудимого Трифонова С.Ф. подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Мачневу С.Ю. за оказание им юридической помощи в период предварительного расследования, в размере 1163 рубля 67 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

  ТРИФОНОВА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание  -  три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное Трифонову С.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать Трифонова С.Ф. регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять без уведомления вышеуказанного органа место жительства и работы.

      До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трифонову С.Ф. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Трифонова Сергея Федоровича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1163 рубля 67 копеек.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Моторола» с батареей, выданный на хранение Трифонову С.Ф., оставить Трифонову Сергею Федоровичу, освободив его от обязанности по сохранности данного имущества.

   Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в  Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

   В случае подачи кассационной жалобы осужденный Трифонов С.Ф. одновременно с подачей кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.   

Председательствующий – Н.П.Желтова