Дело № 1-404/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Озерск 01 декабря 2010 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,
При секретаре Янковской С.Р.,
С участием:
Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Семенихиной Л.Я.,
Подсудимого Стадника В.С.,
Защитника – адвоката Левина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:
Стадника Виктора Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего на Пилораме подсобным рабочим, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес> проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, судимого:
02 октября 2007 года Озерским судом Челябинской области по ч.1 ст. 70 УК РФ (по приговору от 16 ноября 2010 года) – лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожденного 01 декабря 2008 года по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12 августа 2010 года около 00 часов 30 минут Стадник В.С., находясь на тропинке, расположенной за зданием автовокзала по пр. Ленина в г.Озерск Челябинской области, увидел ФИО1, двигавшегося по этой же тропинке в сторону автовокзала. Увидев на плече ФИО1 сумку, Стадник В.С. решил ее открыто похитить. Осуществляя задуманное, Стадник В.С. подошел сзади к ФИО1 и резко сорвал с его плеча сумку, отчего ФИО1 не удержался на ногах и упал. После этого, Стадник В.С. вместе с похищенной сумкой стоимостью 300 рублей и денежными средствами в сумме 20000 рублей, находившимися в ней и принадлежащими ФИО1, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 20300 рублей.
16 августа 2010 года около 15 часов 30 минут Стадник В.С. пришел к дому № 13 по ул. Набережная в г.Озерск Челябинской области, где на скамейке напротив первого подъезда увидел ранее ему знакомого ФИО2, который слушал музыку по МР-3 плееру. Имея умысел на хищение имущества путем обмана, Стадник В.С., скрывая от ФИО7 свои истинные намерения, попросил МР-3 плеер, якобы послушать музыку. ФИО2, поверив Стаднику В.С., и не подозревая о его намерениях, передал Стаднику В.С. свой МР-3 плеер марки «Explay». Через 30 минут Стадник В.С. продолжая осуществлять задуманное, вновь обманывая ФИО2, сказал, что намерен отлучиться по делам, после чего вернуть МР-3 плеер. Воспользовавшись тем, что ФИО2 поверил ему, Стадник В.С. с МР-3 плеером марки «Explay» стоимостью 1690 рублей, принадлежащим ФИО2, скрылся, похитив его и распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 1690 рублей.
23 августа 2010 года около 20 часов 00 минут Стадник В.С., находясь у здания оздоровительной бани, расположенной по пр. Карла Маркса в г.Озерск Челябинской области, увидел ранее не знакомого ему несовершеннолетнего ФИО8, который проезжал на велосипеде мимо здания бани. Стадник В.С., имея умысел на хищение имущества, путем обмана, скрывая от несовершеннолетнего ФИО8 свои истинные намерения, попросил у него велосипед марки «STELS», якобы прокатиться. Несовершеннолетний ФИО8, поверив, не подозревая о намерениях Стадника В.С., передал тому свой велосипед, на котором Стадник В.С. стал кататься. Сделав несколько кругов вокруг здания бани, Стадник В.С., реализуя свои намерения и, продолжая обманывать несовершеннолетнего ФИО8, сообщил о своем намерении прокатиться еще раз вокруг бани, после чего вернуть велосипед. Воспользовавшись моментом, когда несовершеннолетний ФИО8 его не видит, Стадник В.С. похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «STELS» стоимостью 6500 рублей, скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 6500 рублей.
В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Стадник В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 211).
В судебном заседании подсудимый Стадник В.С. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 признает полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Левин А.Л. поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевшие ФИО1 ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, на особый порядок судебного разбирательства согласны.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что подсудимый Стадник В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за каждое из совершенных им преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие, представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Стадника В.С. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Стадника В.С. 12 августа 2010 года (хищение имущества ФИО1) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Его же (Стадника В.С.) действия 16 августа 2010 года (хищение имущества ФИО2) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.
Его же (Стадника В.С.) действия 23 августа 2010 года (хищение имущества ФИО3) правильно квалифицированы ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности подсудимого, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание исковых требований, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стадника В.С. суд признает явки с повинной по преступлению от 12 августа 2010 года (т. 1 л.д. 36), по преступлению от 23 августа 2010 года (т.1 л.д.132), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, признание исковых требований.
Действия Стадника В.С. образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Судом исследовалась личность подсудимого: Стадник В.С. трудоустроен, однако, постоянного места работы не имеет, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении у подсудимого нет.
Согласно медицинской справке ФГУЗ ЦМСЧ-71 ФМБА России г. Озерска Челябинской области Стадник В.С. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «ограническое расстройство личности» (том № 1 л.д.151)
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 06 сентября 2010 года, Стадник В.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, мог в момент инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 176-178).
Стадник В.С. ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, по которому со слов соседей характеризуется следующим образом: допускает нарушения в быту, конфликтен, агрессивен, склонен к обману, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Со Стадником В.С. участковыми уполномоченными милиции неоднократно проводились беседы профилактического характера, однако должных выводов из бесед Стадник В.С. для себя не делает, склонен к совершению противоправных действий (т. 1 л.д. 153).
При назначении наказания, в соответствии с ст.56 УК РФ.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Стаднику В.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.
Поскольку в действиях Стадника В.С. установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований к назначению наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание Стаднику В.С. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела и постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.
Суд назначает Стаднику В.С. отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строго режима.
Разрешая исковые требования гражданского истца ФИО1 на сумму 20300 рублей (т.1 л.д.201), ФИО2 на сумму 1690 рублей (т.1 л.д.203), ФИО3 на сумму 6500 рублей (т.1 л.д.205) о взыскании со Стадника В.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые подсудимый в судебном заседании признал, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает со Стадника В.С. в пользу ФИО1 - 20300 рублей, ФИО2 - 1690 рублей, ФИО3 - 6500 рублей.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Стадника В.С. не взыскиваются.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стадника Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:
По ч.1 ст. 159 УК РФ – лишение свободы на срок восемь месяцев,
По ч.1 ст. 161 УК РФ – лишение свободы на срок один год четыре месяца,
По ч.2 ст. 159 УК РФ – лишение свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы,
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Стаднику В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Стаднику В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания Стаднику В.С. исчислять с 01 декабря 2010 года, со дня его ареста.
Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, со Стадника Виктора Сергеевича в пользу:
ФИО1 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.
ФИО2 1690 (одну тысячу шестьсот девяносто) рублей.
ФИО3 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на МР-3 плеер марки «EXPLAY», находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 76, 77,78).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Стадник В.С. одновременно с подачей кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И. Лисина