Дело № 1-406/2010 г.

П Р И Г О В О Р

г.Озерск 13 декабря 2010 г.

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Т.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Озерска Семенихиной Л.Я.

подсудимого Бочкова С.М.

его защитника адвоката Вяткиной Е.Г.

при секретаре Моисеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

БОЧКОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дезактиваторщиком завода 235 ФГУП ПО «Маяк», военнообязанного, зарегистрированного: <адрес> г.Озёрск, <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.221 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом генерального директора Л-360 от 10 июля 2000 года Бочков СМ. назначен с 10 июля 2000 года дезактиваторщиком в административно-хозяйственную часть на завод 235 Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Федерального Государственного Унитарного Предприятия Производственное Объединение «Маяк» (ГК по атомной энергии «Росатом» ФГУП «ПО «Маяк»). 5 июля 2000 года с Бочковым С.М. заключен трудовой договор Т №.

На основании распоряжения от 06 марта 2009 года № за Бочковым СМ., имеющим водительское удостоверение серии № категории А. В, С, Д, выданное ГИБДД г. Озерска 19.04.2003 года, закреплен автобус марки КАВЗ-3976 гос. номер №.

При поступлении на работу Бочков СМ. изучил и освоил производственную инструкцию по радиационной безопасности персонала завода 235 ИП 235.Д.001-2007, о чем имеется отметка с подписью Бочкова СМ. в журнале регистрации вводных инструктажей 09-15. Согласно п. 5.1.5 вышеуказанной инструкции «следует помнить, что наличие радиационной опасности не воспринимается непосредственно органами чувств человека, поэтому к любой необычной производственной ситуации необходимо относиться, как к радиационно- опасной, если отсутствуют достаточные сведения о радиационной обстановке».

Согласно п.п. 6.24 и 6.25 «запрещается брать в руки случайные предметы без проверки их на радиоактивное загрязнение, во избежание неконтролируемого облучения во всех производственных зданиях и на территории завода», «вывоз (вынос) материалов, оборудования и других предметов из основных зданий завода во вспомогательные здания, не связанные с основным производством, или за пределы территории завода разрешается только после проверки дозиметристом на соответствии КУ радиоактивного загрязнения и выдачи справки установленной формы (ТБ-5)». За время работы Бочков С.М. ежеквартально вновь изучал и осваивал вышеуказанную инструкцию.

В мае 2010 года Бочков С.М. увидел на территории завода 235 ГК по атомной энергии «Росатом» ФГУП «ПО «Маяк» в заброшенном строительном вагончике шланг. Осознавая, что все находящееся на территории завода 235 ГК по атомной энергии «Росатом» ФГУП «ПО «Маяк» радиационно- опасно, так как отсутствуют достаточные сведения, т.е. результаты проверки дозиметристов на соответствие радиоактивного загрязнения и справки установленной формы.

Бочков С.М. решил совершить хищение указанного шланга, являющегося низко-активным радиоактивным отходом. Реализуя свои преступные намерения, в мае 2010 года в рабочее время, около 11 часов, Бочков С.М. сложил 4 куска шланга длиной по 35, 45, 35 и 45 метров в закрепленный за ним автобус марки КАвЗ-3976 г. н. №, после чего, воспользовавшись своим служебным положением, вывез похищенные таким образом 4 куска шланга с территории ГК по атомной энергии «Росатом» ФГУП «ПО «Маяк».

Затем Бочков С.В. отвез 4 куска шланга в личный гараж, расположенный в гаражном массиве у КПП-2, где и поместил на хранение, нарушив, таким образом общественную безопасность, так как 4 куска шланга длиной по 35, 45,35 и 45 метров согласно ОСПОРБ-99 и заключению эксперта ФГУП ЮУрИБФ являются твердым низко-активным радиоактивным отходом, содержащим радиоактивные вещества и ядерные материалы.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Бочков С.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бочков С.М. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявили добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Вяткина Е.Г. поддержала заявленное ходатайство.

От представителя потерпевшего поступило заявление, что он не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Бочков С.М. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержанное в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник, потерпевший и прокурор не возражают против этого, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Бочкова С.М. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Бочкова С.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.221 УК РФ, как хищение ядерных материалов и радиоактивных веществ лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания Бочкову С.М. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Бочков С.М. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Бочковым С.М. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, санкция вышеуказанной статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, наличие постоянного места работы, жительства, учитывая, что Бочков ранее не судим, положительно характеризуется, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание условным.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не применять к Бочкову дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БОЧКОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.221УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - один год лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бочкову С.М. считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Бочкова С.М. один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Бочкову С.М. прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 12 кусков шланга общей длинной 160 метров – оставить ФГУП ПО «Маяк».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Т.М. Фролова