Дело № 1-171/2011 г.

П Р И Г О В О Р

г.Озерск 06 мая 2011г.

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Т.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г.Озерска Печенкина Д.Ю.

подсудимого Самгородецкого В.М.

его защитника адвоката Ермилова А.Ф.

при секретаре Моисеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда по пр. Ленина, 41 уголовное дело в отношении

САМГОРОДЕЦКОГО ВИТАЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего наладчиком <>, военнообязанного, не женатого, имеющего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самгородецкий В.М. совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2011г. около 11 часов Самгородецкий В.М. находился один в квартире по адресу: <адрес>, где проживает совместно с ФИО2

У него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Из корыстных побуждений он, воспользовавшись тем, что дома никого нет, тайно похитил: монитор «Самсунг», стоимостью 8 993 руб., системный блок «IRU» стоимостью 33 158 руб., а всего имущества на общую сумму 42151 руб., принадлежащего ФИО2

Все похищенное он сложил в картонные коробки, не представляющие материальной ценности, и вынес из данной квартиры, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Самгородецкий В.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Ермилов А.Ф. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что Самгородецкий В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержанное в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник, потерпевшая и прокурор не возражают против этого, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Самгородецкого В.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества на общую сумму 42 151 руб., принадлежащего ФИО2, с причинением ей значительного ущерба.

При назначении наказания Самгородецкому В.М. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Самгородецкий В.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как замкнутый, не общительный, спокойный, замеченный в употреблении спиртных напитков. Жалоб от соседей на него не поступало.

Признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Самгородецким совершено умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное законом к категории средней тяжести, и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, позволяет суду считать назначенное наказание условным, применив к нему ст. 73 УК РФ.

На основании выше изложенного суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 32 151 руб. подлежит удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САМГОРОДЕЦКОГО ВИТАЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Самгородецкому В.М. считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Самгородецкого В.М. периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, не менять постоянного места работы, жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Самгородецкому В.М. прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 2 товарных чека- оставить в материалах дела.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Самгородецкого Виталия Михайловича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 32 151 руб. (тридцать две тысячи сто пятьдесят один руб.)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Т.М. Фролова