Дело № 1- 38/2011 г.

г.Озерск 25 февраля 2011г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Т.М.

с участием прокурора ЗАТО г. Озерска Семенихиной Л.Я.

подсудимого Никитенко М.А.

защитника адвоката Шестаковой Г.В.

представителя потерпевшего ФИО6

при секретаре Моисеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

НИКИТЕНКО МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднеемеющеговладеющегоАНДРЕЕВИЧА образование, военнообязанного, не женатого, имеющего дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, проживающего в <адрес> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Каслинского горсуда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08 декабря 2003г., действия переквалифицированы на ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003г.), наказание снижено до 5 лет лишения свободы.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Каслинского горсуда Челябинской области условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня,

2. ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерск Челябинской области по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы

без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерск Челябинской области по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня по постановлению Копейского горсуда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерск Челябинской области по ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2010 г. в период времени с 05 час. до 05 час. 30 мин. Никитенко М.А. с целью хищения чужого имущества путем подбора ключа открыл входную дверь квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО8, незаконно проник в его жилище и стал осматривать квартиру с целью отыскания ценных вещей.

ФИО8 проснулся от присутствия в комнате постороннего человека. Никитенко М.А., не обращая внимание на просьбы ФИО2 не забирать из квартиры вещи, снял с кровати покрывало, уложил в него и открыто похитил: музыкальный центр «Сони» стоимостью 6000 руб., проигрыватель ДиВиДи «Хундай» стоимостью 3000 руб., электронные часы стоимостью 1000 руб., покрывало стоимостью 100 руб., а всего похитил имущества на общую сумму 10100 руб., принадлежащего ФИО8

В судебном заседании подсудимый Никитенко М.А. вину свою признал частично, он не отрицал того, что действительно забрал во временное пользование вещи из квартиры ФИО2, но с его согласия, часть вещей продал.

В суде он показал, что с потерпевшим ФИО8 познакомился незадолго до событий ДД.ММ.ГГГГ у его дома по <адрес>, когда тот попросил его помочь ему подняться на 4-й этаж, поскольку плохо передвигался. После этого случая он несколько раз заходил в квартиру к ФИО2.

ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, и как-то в разговоре попросил помочь продать его вещи: музыкальный центр, ДиВиДи проигрыватель, телевизор, электронные часы, пообещав отдать за них 1/3 часть денег от продажи. С ФИО15 они договорились, что он поставит замок входной двери квартиры на «стопор», чтобы он смог без препятствий в нее войти.

В 7-м часу 01 августа 2010г. он пришел в квартиру к ФИО2 за этими вещами и забрал все вещи, кроме телевизора, т.к. в последний момент потерпевший передумал отдать телевизор. Своей рукой он написал расписку, чтобы к нему в дальнейшем не было претензий со стороны ФИО2, что он забрал у него эти вещи во временное пользование.

Когда он пришел в квартиру к ФИО2, у него в кармане брюк находился игрушечный пистолет, который ему мешал, поэтому он вытащил его из кармана и положил на стол в комнате, но данным пистолетом он потерпевшему не угрожал.

Забрав все вещи, он вызвал со своего сотового телефона такси и с имуществом ФИО2 уехал. Он успел продать ДиВиДи проигрыватель. Музыкальный центр у него изъяли, а часы он сам вернул ФИО2 после решения в отношении него вопроса об избрании меры пресечения. ФИО2 не предъявлял к нему никаких претензий, в милицию обратились родственники ФИО2.

Виновность Никитенко М.А. полностью нашла свое подтверждение в суде.

- Показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Его показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью.

ФИО8 на следствии показал, что в квартире по <адрес> он проживает со своей матерью ФИО2, 1933 г. рождения, инвалидом 1 группы по заболеванию ног, которая сама практически не передвигается. Они живут на пенсию матери, размер которой составляет 10000 руб. Сам он не работает, т.к. уволен с завода ФГУП ПО «Маяк», где работал дозиметристом.

Дверь их 2-х комнатной квартиры – деревянная, закрывается на накладной замок с защелкой. От квартиры у них имеется 3 ключа: один находится у него, второй - у матери, а третий - у его тетки ФИО3, проживающей в г. Екатеринбурге. Свой ключ он потерял пару месяцев назад.

В 2006г. он купил в кредит в магазине «Зебра» телевизор «Панасоник», музыкальный центр «Сони», ДиВиДи проигрыватель «Хундай», заплатив 18189 руб.

Вечером 31 августа 2010г. он вдвоем со своей матерью находился дома, выпил пива и в 21 час. лег спать. Около 05 час. утра 01 августа 2010г. он проснулся от постороннего шума. В полумраке он увидел силуэт человека, который что-то искал в комнате, перебирал в тумбе бумаги. Он встал с дивана и подошел к этому человеку. Им оказался его знакомый по имени Макс, с которым ранее он вместе работал на заводе. Несмотря на это, Макс не прекратил свои поиски. Что тот искал в его комнате, он не знает. На его вопрос, что он делает в его квартире, Макс ответил, что ему нужен музыкальный центр, пообещал написать ему расписку. При этом Макс достал из-под футболки пистолет черного цвета и положил его на стол. Когда он увидел пистолет, то сильно испугался, принял его за настоящий.

Макс открыл имевшуюся у него папку, достал из нее чистый лист бумаги, что-то написал и показал ему под текстом место, где поставить подпись. Он боялся агрессивных действий со стороны Макса, поэтому, как мог, стал писать свои данные. При этом руки у него тряслись от страха за себя и за мать. Пока он писал свои данные, Макс снял с кровати покрывало из плотного материала, расстелил его на полу и положил на него музыкальный центр «Сони», который стоял на столе в комнате, после чего завязал концы покрывала.

Затем Макс увидел ДиВиДи-проигрыватель, стоящий на телевизоре и со словами: «Это до кучи», положил проигрыватель к музыкальному центру. Возмущаясь действиями Макса, он пытался остановить его словами, но подсудимый сказал, что он написал ему расписку, поэтому он не должен ему мешать. Поскольку Макс физически много крепче его, а он еле-еле передвигается на ногах, то он не стал ему препятствовать. Макс забрал узел с его вещами и пошел на выход из комнаты.

Мать не спала. Видя, что подсудимый собирает в квартире вещи, просила оставить их в покое и не забирать вещи. Подсудимый еще попытался поставить в узел телевизор, но вернул его на место, поскольку видимо решил, что узел будет слишком большим. После этого, со слов матери, подсудимый заходил и в ее комнату, что-то там искал, но ничего там не взял.

Каким образом подсудимый проник в их квартиру, он не знает, предполагает, что тот мог найти ключ от квартиры. Поскольку он, потерпевший, выпивает, то мог где-нибудь оставить ключ. Подсудимый знал, где он проживал, поскольку они ранее общались, когда вместе работали. Но с подсудимым он никогда дома не выпивал.

Когда подсудимый ушел, то оставил у него дома свой пистолет. После его ухода он также обнаружил, что пропали и электронные часы, которые стояли на колонке музыкального центра.

Таким образом, подсудимый похитил у него музыкальный центр «Сони» стоимостью 6000 руб., проигрыватель ДиВиДи «Хундай» стоимостью 3000 руб., электронные часы стоимостью 1000 руб., покрывало стоимостью 100 руб., а всего похитил у него имущества на общую сумму 10100 руб.

После ухода подсудимого он решил позвонить в милицию, но оказалось, что телефонные провода вырваны из розетки. Это мог сделать только подсудимый, поскольку 31 июля 2010г. он звонил, и телефон был исправен. (т.1, л.д. 27-30).

Суд считает необходимым положить в основу обвинения Никитенко в открытом похищении имущества показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия.

Его показания аналогичны показаниям его матери ФИО2, допрошенной на следствии в качестве свидетеля, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и другим исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

- На следствии в качестве свидетеля допрошена мать потерпевшего ФИО2, которая не смогла по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, в связи с чем ее показания были оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия она показала, что около 05 час. утра 01 августа 2010г. она проснулась оттого, что кто-то открывал ключом входную дверь их квартиры. Дверь в ее комнату всегда открыта. В туалете у них всегда горит свет, т.к. ей в темноте трудно передвигаться с помощью костылей. Она увидела, как в их квартиру зашел мужчина и прошел в комнату ее сына ФИО8 Сначала в комнате сына она услышала какой-то шум в виде шороха, затем услышала голоса. Ее сын спрашивал этого мужчину, что тот делает в их квартире. Она не слышала, что отвечал мужчина.

Когда она встала с кровати и на костылях вышла в коридор квартиры, то увидела, что мужчина расстелил в комнате сына на полу покрывало, положил на него музыкальный центр, ДиВиДи проигрыватель и электронные часы. Она стала возмущаться, зачем забирают их вещи. Сын называл мужчину по имени Макс, просил, чтобы тот не забирал их вещи. Но Макс взял с тумбы телевизор и попытался поставить его к музыкальному центру, но, видимо решил, что не унесет все сразу, и поставил телевизор на место.

Подсудимый не обращал внимания на их слова оставить вещи на месте. Он завязал в узел покрывало и вынес его в коридор, после чего, обращаясь в ее адрес пройти в свою комнату, стал осматривать и ее комнату. Она сказала, что у нее в комнате ничего нет. Подсудимый вышел из ее комнаты, забрал узел с вещами и ушел из квартиры.

После его ухода она поинтересовалась у сына, кто это был, и сын ей ответил, что грабитель похож на человека, с которым он вместе ранее работал на заводе. Она попыталась вызвать милицию с домашнего телефона, но телефон не работал. Сын обнаружил, что вырваны телефонные провода. На следующий день к ним приехала родственница ФИО3, вызвала мастера, и тот восстановил работу телефона. Оказалось, что были оборваны телефонные провода не только в квартире, но и в щитке в подъезде. Они поняли, что это сделал подсудимый, чтобы они не сообщили в милицию (т.1, л.д. 80-83).

- Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что 02 августа 2010г. около 14 час. она по просьбе своей родственницы ФИО2 приехала в г. Озерск для оформления документов на квартиру. У нее имеется свой ключ от квартиры по ул. <адрес> где проживают больные мать с сыном ФИО2. Она открыла своим ключом дверь их квартиры, т.к. ФИО2 практически не ходит. ФИО8 дома не было. В его комнате было все перевернуто, был нарушен порядок, у нее создалось впечатление, что в квартире что-то искали.

От ФИО2 она узнала, что около 05 час. утра 01 августа 2010г. та проснулась от шума, что кто-то открывает ключом дверь их квартиры. Поскольку горел свет в туалете, да и на улице уже было светло, она увидела, что в их квартиру вошел мужчина и прошел в комнату ее сына. Мужчина сдернул с кровати покрывало, сложил в него находящиеся в комнате у сына музыкальный центр, ДиВиДи проигрыватель и электронные часы. Со слов ФИО2 она поняла, что их квартиру ограбили. Она поинтересовалась, вызывали ли они милицию, ФИО2 ей ответила, что у телефона были оборваны провода. Поскольку ФИО8 дома не было, то она, ФИО3, сама поехала в милицию и сообщила о совершенном преступлении.

От пришедшего домой ФИО8 она узнала то же самое, что и от ФИО2 В комнате ФИО2 она увидела пистолет черного цвета, который впоследствии изъяли сотрудники милиции при осмотре места происшествия. ФИО2 сказал, что пистолет принес в квартиру мужчина, ограбивший их квартиру, по имени Макс, которого он знал по работе. Был изъят и замок с входной двери (т.1, л.д.60-62).

- Факт повреждения телефонной проводки именно в день совершения преступления нашел свое подтверждение в суде и показаниями свидетеля ФИО9, который, как электромонтер цеха связи 02 августа 2010г. по вызову был направлен на адрес <адрес>, где проживал ФИО8, который каждый день употреблял спиртные напитки и проживал с больной матерью-инвалидом, которая сама практически не передвигалась. Он обнаружил обрыв телефонной проводки, относящейся к квартире ФИО2, на распределительной коробке, которая находится в подъезде в щите. Он восстановил проводку, и телефон у ФИО2 заработал. От ФИО8 он узнал, что накануне у него наркоманы украли технику: видеомагнитофон и ДиВиДи проигрыватель.

- Согласно протоколу принятия устного заявления от 02 августа 2010г. потерпевший ФИО8 указал, что в период с 05 час. до 05 час. 40 мин. неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру по <адрес> и похитило имущество на сумму 24000 руб.( т.1, л.д. 2).

- 02 августа 2010г. дознавателем был проведен осмотр места происшествия- <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что входная деревянная дверь в квартиру оборудована 2 замками, один замок- накладной, второй- врезной. На момент осмотра замки повреждений не имеют.

При осмотре комнаты ФИО8 с его слов установлено, что пропал музыкальный центр «Сони» и ДиВиДи проигрыватель «Хундай», электронные часы. Входная дверь обрабатывалась дактилоскопическим порошком, следов, пригодных для идентификации личности, нет.

На столе найден игрушечный пистолет, который изъят и упакован в пакет. Со слов ФИО2 данный пистолет принес его знакомый по имени Максим. С входной двери изъят цилиндрический механизм. Изъяты документы на ДиВиДи проигрыватель и музыкальный центр. ( т.1, л.д. 3-5,8-11).

- Свидетель ФИО10, сосед потерпевшего, проживающий по <адрес>, показал, что 02 августа 2010г. он был приглашен в качестве понятого в квартиру ФИО2. В его присутствии проходил осмотр места происшествия - квартиры ФИО2, где проживали больная, плохо ходячая мать и ее сын, злоупотребляющий спиртными напитками. ФИО2 пояснил, что из его квартиры похищено принадлежащее ему имущество. В присутствии его, как понятого, был засвидетельствован факт похищения из квартиры ФИО2 ДиВиДи проигрывателя и музыкального центра.

- Допрошенный на следствии в качестве свидетеля оперуполномоченный УВД г.Озерска ФИО11 показал, что 03 августа 2010г. согласно сообщению дежурной части милиции он работал по факту хищения имущества-техники: музыкального центра, ДиВиДи-проигрывателя, настольных электронных часов из квартиры ФИО2, проживающих по <адрес>

Потерпевший ФИО8 был доставлен в УВД и пояснил, что к нему домой 01 августа 2010г. в ночное или раннее утреннее время пришел его знакомый Никитенко Максим, ранее судимый. Никитенко потребовал отдать ему музыкальный центр. Поскольку он был физически слабее Никитенко, но когда тот вытащил из кармана пистолет, испугался, понял, что не сможет оказать ему какого-либо сопротивления. Подсудимый заставил ФИО8 подписать на бумаге какой-то текст, и тот, не читая, подписал его. В квартире находилась также мать потерпевшего.

Со слов ФИО2 Никитенко снял с кровати плед и все имущество: музыкальный центр, ДиВиДи проигрыватель, часы, которые у него похитил, сложил в плед и ушел с ними из квартиры.

После этого он, ФИО11, поехал по местам возможного сбыта похищенного. Приехав на мини-рынок по пр. К.Маркса,1А, он увидел Никитенко М., у которого при себе имелся музыкальный центр «Сони». Именно этой марки был похищен музыкальный центр у ФИО2. Никитенко попытался убежать от него, но был задержан и доставлен в милицию. Никитенко сначала утверждал, что продавал свой музыкальный центр, отрицал свое знакомство с ФИО2. Но потом пояснил, что знал, что в квартире, из которой он забрал вещи, проживает ФИО2, злоупотребляющий спиртными напитками, что он сам отдал ему музыкальный центр, ДиВиДи проигрыватель во временное пользование, о чем сам ФИО2 своей рукой написал расписку. Музыкальный центр был изъят у подсудимого. Потом Никитенко пояснил, что ДиВиДи проигрыватель он продал продавцу одного из киосков на рынке, а продавец в свою очередь продала его еще кому-то.

Никитенко пояснил, что расписка находится у него дома. Он проехал домой к Никитенко, и мать подсудимого сказала, что ее сын приходил домой с музыкальным центром, ДиВиДи проигрывателем, часами, не принадлежащими их семье. Мать Никитенко выдала расписку, текст которой был выполнен одним почерком, а подпись в расписке была выполнена другим плохо понятным почерком от имени ФИО8

- Согласно протоколу от 03 августа 2010г. у Никитенко М.А. произведена выемка музыкального центра «Сони», двух аккустических колонок и пульта дистанционного управления (т.1, л.д. 39).

- Протоколом от 08 августа 2010г. осмотрены музыкальный центр «Сони», документы на ДиВиДи и музыкальный центр, название, модель и номер которых полностью совпадают с похищенными у ФИО8, все приобщено в качестве вещественных доказательств ( т.1, л.д. 86-87,83-92).

Ссылка Никитенко, что он пришел в квартиру ФИО2 по приглашению и по договоренности с ФИО8, опровергнута как показаниями самого потерпевшего, так и его матери ФИО2, утверждавших, что подсудимый проник в их жилище без их разрешения и согласия.

Время совершения Никитенко преступления – с 05 час. до 05 час. 30 мин., наличие при себе пистолета, хотя и игрушечного, выложенного им на стол перед потерпевшим, по мнению суда, также является свидетельством незаконного проникновения его в жилище ФИО2.

Доводы подсудимого, что у него была договоренность с потерпевшим, который оставил входную дверь квартиры незапертой на замок, опровергнута показаниями не только ФИО8, но и свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО11

- Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование цилиндровый механизм, изъятый с места происшествия - из квартиры потерпевшего, исправен. Следов воздействия посторонними предметами визуально не обнаружено.

Согласно описательной части данной экспертизы отсутствие следов воздействия посторонними предметами говорит о том, что замок мог быть отперт подобранным или поддельным ключом, форма и размеров стрежня которого близки форме и размерам стрежня штатного ключа, а также предметами малой твердости (т.е. посторонними предметами, которые либо не оставляют следов, либо их следы совпадают со следами от штатного ключа, поэтому ответить на вопрос, отпирался ли данный цилиндровый механизм посторонним предметом, не представляется возможным.) т.1, л.д.99-102).

- Согласно протоколу от 18 августа 2010г. осмотрены цилиндровый механизм замка и пистолет, которые признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1, л.д.104, 105)

Отсутствие следов воздействия посторонними предметами, отсутствие повреждений на замке входной двери семьи ФИО2 при отсутствии их согласия, как собственников жилья, не может служить основанием для изменения ему квалификации с исключением из обвинения признака незаконного проникновения в жилище.

В суде подсудимый настаивал на том, что забрал имущество с согласия потерпевшего, в связи с чем последний написал расписку, что предоставляет ему в пользование на время телевизор, ДиВиДи плеер и стереосистему (т.1, л.д.92). И в подтверждение своих доводов Никитенко сослался на объяснения потерпевшего, которые тот давал при избрании в отношении него, подсудимого, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании судом был оглашен протокол данного судебного заседания от 05 августа 2010г., который приобщен к материалам дела (т.2, л.д.14-15).

В данном судебном заседании потерпевший ФИО8, отвечая на вопросы адвоката Шестаковой Г.В., пояснил, что он не запрещал Никитенко брать вещи, но поскольку он не хотел просто так отдавать их подсудимому, то тот пообещал написать ему расписку, что взял его вещи во временное пользование. И после того, как Никитенко написал расписку, он отдал ему свои вещи.

- 03 августа 2010г. была произведена выемка листа бумаги с текстом «расписка», изъятом у матери подсудимого Никитенко О.А. (т.1, л.д. 37).

- 05 августа 2010г. ФИО8 был повторно допрошен следователем и пояснил, что свое заявление о добровольной передаче Никитенко во временное пользование своего имущества он сделал потому, что растерялся на суде, что боялся и боится Никитенко. Он не хотел, чтобы Никитенко арестовывали и чтобы при выходе на свободу тот на него не злился.

ФИО8 подтвердил свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что не разрешал брать Никитенко свои вещи и распоряжаться ими, испугался его, когда тот вытащил пистолет, и поэтому был согласен на все, лишь бы тот оставил его в покое. И он и мать уговаривали Никитенко, как могли, чтобы он не забирал их имущество, но Никитенко не обращал на это внимание.

На листе бумаги- расписке он, ФИО8, дрожащей рукой от страха написал свою фамилию, не читая, что написано в расписке. Он ничего не был должен Никитенко, никогда его в свою квартиру не приглашал, не разрешал ему самостоятельно приходить в квартиру, не разрешал распоряжаться его вещами. На следствии он узнал, что Никитенко продал его ДиВиДи проигрыватель, а музыкальный центр продать не успел ( т.1, л.д. 75-76).

Данные показания потерпевшего ФИО2 суд также кладет в основу приговора суда, поскольку они полностью согласуются со всеми материалами уголовного дела.

Допрошенная в качестве свидетеля мать потерпевшего ФИО2 подтвердила повторные показания ФИО8, пояснив, что сын пришел после судебного заседания и сказал, что испугался подсудимого, который их ограбил, поэтому сказал в суде «что-то не то.»

Поэтому суд не может расценить действия Никитенко М.А., как мошенничество, т.е. хищение имущества, совершенное путем обмана потерпевшего.

Ссылка подсудимого, что с заявлением о хищении имущества в милицию обратился не сам потерпевший ФИО2, а его родственница, не может повлиять на изменение обвинения, предъявленного Никитенко. В материалах дела имеется заявление, поданное от имени потерпевшего ФИО2.

Оценив все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Никитенко М.А. в судебном заседании в открытом похищении имущества, принадлежащего ФИО8, доказана приведенными выше доказательствами, а именно :

- показаниями самого подсудимого, частично признавшего свою виновность во временном изъятии у потерпевшего ФИО2 имущества, и не выполнившего свои обязательства в связи с его продажей,

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, утверждавшего, что подсудимый без какого-либо разрешения пришел в его квартиру и открыто похитил имущество, которое он не разрешал ему забирать, а расписку о передаче Никитенко имущества подписал из чувства страха и боязни за свое здоровье и здоровье своей матери,

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, которая сама лично видела, как знакомый ее сына по имени Макс- подсудимый, незаконно проникнув в их квартиру, открыто похитил принадлежащее ее сыну имущество: музыкальный центр, ДиВиДи проигрыватель и электронные часы,

- показаниями свидетеля ФИО3, которая 02 августа 2010г. от своих родственников ФИО17 узнала об открытом похищении знакомым ФИО2 по имени Макс в их в квартире музыкального центра, ДиВиДи проигрывателя и электронных часов,

- показаниями свидетеля ФИО10, который, как понятой, засвидетельствовал факт хищения имущества из квартиры потерпевшего ФИО8,

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ФИО11, задержавшего Никитенко М.А. в момент продажи похищенного им у потерпевшего музыкального центра и продавшего похищенный ДиВиДи проигрыватель,

- а также исследованными материалами уголовного дела.

Частичное признание своей виновности подсудимым суд расценивает, как стремление избежать строгого наказания за совершение тяжкого преступления.

Действия Никитенко М.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение имущества на общую сумму 10100 руб., принадлежащего ФИО8, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Никитенко М.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Никитенко М.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, нигде не работает, склонен к совершению правонарушений. Состоит на учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы условно-досрочно, с ним проводится профилактическая работа, однако он не делает для себя должных выводов ( т.1, л.д. 52).

С 1997г. Никитенко М.А. состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитенко, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного Никитенко М.А. умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, с учетом данных о его личности, рецидива преступлений, суд считает, что ему, как лицу, уже отбывающему наказание в виде лишения свободы, следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

Поскольку Никитенко совершил преступление корыстной направленности, суд считает необходимым применить к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства суд полагает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НИКИТЕНКО МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года шесть месяцев со штрафом в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.) в доход государства без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Никитенко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком в четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.) в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Никитенко М.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания Никитенко М.А. исчислять с 15 декабря 2010г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания Никитенко М.А время содержания его под стражей с 03 августа 2010г. по 05 августа 2010г.

Вещественные доказательства: документы на музыкальный центр «Сони», проигрыватель ДиВиДи «Хундай», лист бумаги с распиской – хранить в материалах дела, музыкальный центр «Сони» и пульт дистанционного управления вернуть матери потерпевшего ФИО2, а в случае отказа- ее родственнице ФИО3, механизм замка с ключом, детский пистолет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий : Т.М. Фролова