Дело № 1-36/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 18 августа 2011г.

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Т.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г.Озерска ст. помощника прокурора Семенихиной Л.Я.,

подсудимой Литвинюк О.В.

ее защитника адвоката Переверзиной И.И.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Каримовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по пр. Ленина, 41 уголовное дело в отношении

Литвинюк ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не замужней, имеющей сына ФИО15, в отношении которого решением Озерского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, она лишена родительских прав, дочь ФИО16, не военнообязанной, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска на 8 месяцев 7 дней,

2. ДД.ММ.ГГГГ Озерским горсудом Челябинской области по ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинюк О.В. совершила хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Около 01 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ Литвинюк О.В. находилась в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего в квартире по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 уснул, у Литвинюк возник умысел на хищение его имущества. Воспользовавшись данным обстоятельством, она, действуя тайно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 500 руб. и видеокамеру марки «Сони 44» стоимостью 9900 руб., а всего похитила имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 11400 руб.

С похищенным имуществом Литвинюк с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 11400 рублей.

В судебном заседании подсудимая полностью признала свою виновность, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины виновность Литвинюк О.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

-Показаниями самой Литвинюк О.В., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Литвинюк О.В. полностью признала свою вину, не отрицала, что похитила сотовый телефон и видеокамеру «Сони» у своего знакомого ФИО2, когда была у него в гостях, и когда он уснул. Чтобы ФИО2 ничего не заподозрил, она порвала сетку на окне комнаты, сбросила на улицу сотовый телефон и видеокамеру и вышла из квартиры ФИО2 в его присутствии с пустыми руками. Затем подобрала похищенное и скрылась. Сотовый телефон она продала в киоск ИП ФИО17 за 500 руб., видеокамеру продала за 2000 руб. незнакомому мужчине.( л.д. 71-73, 104-105).

Помимо признания своей вины виновность Литвинюк О.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

- Показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. к нему домой пришла его знакомая Литвинюк О., попросила постирать свою грязную одежду. Было уже поздно, он лег спать, а Литвинюк осталась в его квартире. В 2-3 часа ночи он проснулся оттого, что Литвинюк пошла домой. У него возникли подозрения, не похитила ли что у него Литвинюк, поскольку уходила среди ночи. В руках у Литвинюк ничего не было.

Но после ее ухода он проверил наличие своей видеокамеры, спрятанной в мебельной стенке, и обнаружил ее пропажу. Утром он не нашел своего сотового телефона. В комнате была порвана сетка евроокна. Он понял, что Литвинюк выкинула похищенные вещи в окно, поэтому вышла из его квартиры с пустыми руками. В краже он сразу же заподозрил Литвинюк, поэтому обратился с заявлением в милицию.

- Протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его имущества в период времени с 23 час. 30 мин. до 08 час. утра 01 октября 2010г. (л.д.4)

- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал место в шкафу мебельной стенки, где находилась видеокамера, и тумбу, на которой лежал сотовый телефон. (л.д. 5-9),

- Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: акта передачи товара покупателю- видеокамеры «Сони», на котором имеется фамилия покупателя- ФИО2, стоит его подпись и подпись продавца, кассового чека на видеокамеру из магазина <> с указанием ее стоимости в 9983 руб., куртки, джинсов ( л.д. 15),

- Приобщенным к делу кассовым чеком магазина <> ИП ФИО5 о стоимости видеокамеры «Сони» в 9983 руб. (л.д.16),

- Справкой о доходах ФИО2, что размер его пенсии по инвалидности 2 группы составляет 7994 руб. 23 коп. (л.д.32), что подтверждает его слова о значительности причиненного ему ущерба.

- Протоколом обыска в помещении киоска ИП ФИО18 по <адрес>, согласно которому изъята книга приема бытовой техники от граждан ( л.д. 55-56),

- Протоколом осмотра книги приема бытовой техники от граждан, установлено, что на страницах книги имеются записи приема конкретного бытового прибора с указанием даты приема личных данных лица, сдающего бытовой прибор, наименование и количество техники, серийный номер прибора, сумма, за которую сдается техника. На 117 стр. обнаружена рукописная запись: «01.10.10. Литвинюк ФИО19, принят «Самсунг Х520» за 500 руб.» с ее подписью.( л.д. 57-59)

- Протоколом явки с повинной Литвинюк О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где она признала свою вину в похищении сотового телефона и видеокамеры «Сони» у ФИО2, хочет содействовать расследованию ( л.д.65).

- Протоколом проверки показаний Литвинюк О.В. на месте - в квартире по по <адрес>, где она указала места, откуда похитила сотовый телефон и видеокамеру, указала на окно, где порвала сетку и выбросила на улицу сотовый телефон и видеокамеру, которые позже подобрала. (л.д. 74-78).

Оценив все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой в судебном заседании доказана приведенными выше доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО2, который сразу после ухода из квартиры Литвинюк О.В. обнаружил пропажу своих вещей: сотового телефона и видеокамеры, признательными показаниями самой подсудимой, данными на следствии, протоколом ее явки с повинной, протоколом проверки ее показаний на месте, заявившей, что именно она похитила у ФИО2 сотовый телефон и видеокамеру, которые впоследствии продала, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ о покупке у Литвинюк О.В. сотового телефона, сделанная в журнале ИП ФИО6, который скупает у населения различную технику, а также вина Литвинюк подтверждается и другими перечисленными выше материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании, являются непротиворечивыми и признаны допустимыми доказательствами.

Действия Литвинюк О.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества на общую сумму 11400 руб., принадлежащего ФИО2 с причинением ему значительного ущерба.

При назначении наказания Литвинюк О.В. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Литвинюк О.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает.

С 1997 года она состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Опийная наркомания».

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка, заболевания, требующего длительного и дорогостоящего лечения, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельством, отягчающим ее наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного законом к категории средней тяжести, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд с учетом данных о личности, считает необходимым назначить Литвинюк наказание в виде лишения свободы.

Данное преступление совершено Литвинюк до постановления в отношении нее приговора Озерского горсуда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ей наказание по совокупности преступлений согласно ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Федеральным законом РФ № 26 от 07 марта 2011г. внесены изменения в санкцию ч 2 ст. 158 УК РФ, то суд квалифицирует действия Литвинюк О.В. в новой редакции уголовного закона.

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду не применять к Литвинюк О.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 11400 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой согласно ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛИТВИНЮК ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в один году шесть месяцев без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного приговором Озерского горсуда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Литвинюк О.В. лишение свободы сроком в два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Литвинюк О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Литвинюк О.В. исчислять с 01 ноября 2010 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Литвинюк ФИО21 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 11400 руб. (одиннадцать тысяч четыреста руб.).

Вещественные доказательства: куртку, джинсы -оставить Литвинюк О.В., книгу приема бытовой техники от граждан – оставить ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Фролова