Дело № 1-238/2011 г.

П Р И Г О В О Р

г.Озерск 23 августа 2011 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Т.М.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Семенихиной Л.Я.

подсудимого Дмитриева Е.А.

его защитника адвоката Вяткиной Е.Г.

потерпевшего ФИО7

при секретаре Каримовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ДМИТРИЕВА ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, работающего <>, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2. ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Е.А.совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. Дмитриев Е.А. решил совершить хищение денежных средств у своего знакомого ФИО7, занимающегося продажей и скупкой у населения бытовой техники. Он пообещал приобрести для ФИО7 в магазине «АСМ» по <адрес> на свое имя в кредит фотоаппарат за 7200 руб., фактически не намереваясь этого делать.

Для реализации своей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества, Дмитриев решил использовать своих знакомых ФИО4 и ФИО5, которых он не поставил в известность относительно своих намерений. Он объяснил ФИО5, что она должна будет встретиться с ФИО7 возле магазина «АСМ», получить от ФИО7 деньги в сумме 7200 руб. и передать их в магазине «АСМ» ФИО4, который в свою очередь должен будет передать деньги ему - Дмитриеву.

Не догадываясь о преступных намерениях Дмитриева, ФИО5 и ФИО4 согласились с его предложением. После этого Дмитриев созвонился с ФИО7, договорился с ним о встрече с 17 до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ у магазина «АСМ», предупредив, что деньги он должен будет передать девушке. ФИО7, поверив Дмитриеву, пришел к месту встречи и передал ФИО5 деньги в сумме 7200 руб.

ФИО5 по разработанному Дмитриевым плану передала в магазине «АСМ» деньги ФИО4, а тот вышел из магазина, встретился у ДК «Строитель» по <адрес> с Дмитриевым и отдал ему данную сумму денег.

Дмитриев, получив деньги в сумме 7200 руб., принадлежащие ФИО7, не передал ФИО7 обещанный фотоаппарат, поскольку не намеревался этого делать. С похищенными обманным путем деньгами Дмитриев, злоупотребляя доверием ФИО7, скрылся, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 7200 руб.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Дмитриев Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Вяткина Е.Г. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО7, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что Дмитриев Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе дознания и поддержанного в судебном заседании, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, защитник, потерпевшие и прокурор не возражают против этого, суд полагает, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дмитриева Е.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества – денег в сумме 7200 рублей, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления его доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания Дмитриеву Е.А. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Дмитриев Е.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного законом к категории средней тяжести, которое совершено им при наличии в его действиях рецидива преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Данное преступление совершено Дмитриевым в период условного осуждения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева, который положительно характеризуется как по месту работы, так по месту жительства, с учетом мнения потерпевшего, которому в полном объеме возмещен причиненный ущерб и который не настаивал на строгой мере наказания, суд считает возможным сохранить Дмитриеву условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств позволяет суду не назначать Дмитриеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДМИТРИЕВА ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Дмитриева Е.А. периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Приговор Озерского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Е.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дмитриева Е.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Т.М. Фролова