П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Озерск 22 июня 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Желтовой Н.П., при секретаре Алферовой Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Первушина Н.В., подсудимого Петрова В.Н., защитника - адвоката Ермилова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ПЕТРОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., в отношении которой решением Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, военнообязанного, зарегистрированного в ЗАТО г.Озерск, Челябинской области, <адрес>, проживающего в ЗАТО г.Озерск, Челябинской области, <адрес>, судимого: 1. 17 ноября 2005 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2годам 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима; освободившегося 14.09.2007г. по отбытии срока наказания, под стражей содержащегося с 02 мая 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Петров В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в ЗАТО Озерск, Челябинской области, при следующих обстоятельствах. В период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 19 ноября 2010г. Петров В.Н., находясь в квартире по <адрес> в г.Озерск, Челябинской области, умышленно решил похитить денежные средства, принадлежащие его матери, ФИО5 Воспользовавшись тем, что ФИО5 собираясь на работу, поставила свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами, на пуфик в комнате указанной квартиры, а сама вышла из комнаты, Петров В.Н. подошел к сумке ФИО5, достал из сумки принадлежащий ФИО5 и не представляющий для неё материальной ценности кошелек, в котором находились деньги в сумме 25500 рублей, и путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек с деньгами в сумме 25500 рублей, после чего спрятал кошелек с деньгами себе под подушку. Похищенными таким образом кошельком с деньгами Петров В.Н. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей. В судебном заседании подсудимый Петров В.Н. свою виновность в тайном хищении имущества ФИО5, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 25500 рубля, признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу ему разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО5, ходатайствовавшая о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого, адвокат Ермилов А.Ф., в судебном заседании поддержал заявленное Петровым В.Н. ходатайство. В судебном заседании государственный обвинитель Первушин Н.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Подсудимый Петров В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, и поддержанного в судебном заседании; наказание за совершенное Петровым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая, защитник подсудимого и прокурор не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд полагает, что соблюдены все требования ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый Петров В.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Петрова В.Н. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение 19 ноября 2010 года имущества ФИО5 – кошелька с деньгами в сумме 25500 рублей, совершенное с причинением потерпевшей ФИО5 значительного ущерба на указанную сумму. При назначении Петрову В.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Петрова, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова В.Н. Петров В.Н. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение аналогичного преступления; на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с октября 1999г. с диагнозом «Полинаркомания» (л.д.66); по месту регистрации, <адрес>, характеризуется отрицательно (л.д.64); лишен родительских прав в отношении малолетней дочери; не работает. Явку с повинной, признание виновности, раскаяние в содеянном суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова В.Н. Наличие малолетнего ребенка суд не признаёт смягчающим обстоятельством, поскольку решением суда Петров В.Н. лишен родительских прав в отношении дочери. Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова В.Н., суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, данных о личности подсудимого Петрова, с учетом того, что Петров В.Н. правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Петрова и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Петрову В.Н. наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание Петрова В.Н. обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Несмотря на то, что в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности Петрова В.Н., обстоятельств, при которых совершено преступление, и его общественной опасности суд не находит оснований к назначению наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание Петрова В.Н. обстоятельств, суд считает, что исправление Петрова возможно без его изоляции от общества, при назначении наказания имеются основания для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Петров В.Н. своим поведением должен доказать свое исправление. Одновременно, при назначении условного осуждения суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Петрова В.Н. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Петрова В.Н., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Петрову В.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, а равно, оснований к постановлению оправдательного приговора либо прекращению уголовного дела, не имеется. В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Петрова В.Н. не взыскиваются. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПЕТРОВА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание – три года лишения свободы без ограничения свободы. Применить ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное Петрову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев. Обязать Петрова В.Н. регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, официально трудоустроиться и быть трудоустроенным, не менять без уведомления вышеуказанного органа место жительства и работы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрову В.Н. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно, в зале суда. В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, зачесть Петрову В.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до суда - с 02 мая 2011 года по 22 июня 2011 года включительно. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Петров В.Н. одновременно с подачей кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - Н.П.Желтова