Дело № 1-284/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 06 сентября 2011 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

При секретаре Янковской С.Р.,

С участием:

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Семенихиной Л.Я.,

Подсудимого Ванда В.В.,

Защитника – адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

Ванда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Челябинск, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 04 сентября 2009 года по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2011 года около 11 часов 00 минут Ванда В.В., находясь в гостях у ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО4 а именно: жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 21500 рублей, сотовый телефон «Nokia» imei 354336041782988 стоимостью 6000 рублей, жидкокристаллический телевизор «Sonу» стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом Ванда В.В. скрылся, распорядившись по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 42500 рублей.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Ванда В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ванда В.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается, исковые требования ФИО6 на сумму 42500 рублей признает, обязуется возместить. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого Ванда В.В. - адвокат Ермилов О.А. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО7, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании, на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимый Ванда В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Ванда В.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ванда В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание исковых требований, а также влияние назначенного наказания на исправление Ванда В.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванда В.В., суд признает явку с повинной, признание Ванда В.В. виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, требующего длительного и дорогостоящего лечения.

Действия Ванда В.В. образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого Ванда В.В., который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно как скрытный, лживый, в отношениях с окружающими не тактичный, неоднократно замеченный в состоянии опьянения, склонный к совершению противоправных действий, на путь исправления вставать не желающий (т.1 л.д. 68), холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Ванда В.В. состоит на учете у врача-нарколога с 2004 года с диагнозом «опийная наркомания», у врача-психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.66).

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности вновь совершенного Ванда В.В. оконченного умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны только при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным не назначать Ванда В.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях Ванда В.В. установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований к назначению наказания с применением ст.62 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности Ванда В.В. суд не находит оснований и к назначению наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Ванда В.В. с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела и постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ванда В.В. оконченного умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание исковых требований, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Ванда В.В. условное осуждение по приговору Озерского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Ванда В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, при этом приговор Озерского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая исковые требования гражданского истца ФИО8 на сумму 42500 рублей, о взыскании с Ванда В.В. указанной суммы в возмещение ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, которые подсудимый признал в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает с Ванда В.В.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Ванда В.В. не взыскиваются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ванда ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление – лишение свободы на срок два года без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное Ванда В.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Ванда В.В. являться периодически, не менее двух раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному этим органом, трудоустроиться и не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ванда В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванда В.В. исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить. Взыскать с Ванда Вадима Васильевича в пользу ФИО11 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ванда В.В. одновременно с подачей кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лисина