Дело № 1- 239/2011г.

г.Озерск 22 июля 2011 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Фроловой Т.М.

при секретаре Каримовой Е.Д.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Гладкова А.А.

защитника адвоката Башмакова В.А.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Миронова ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Озерского горсуда находится уголовное дело в отношении Миронова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, поступило в суд 27 мая 2011г. и было назначено к слушанию на 11 часов 00 минут 21 июня 2011 года.

Однако в судебное заседание к указанному времени подсудимый Миронов Е.С. не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем слушание по делу было отложено на 16 час. 06 июля 2011 г.

21 июня 2011г. Миронову была направлена почтой повестка, дом телефона нет, номер сотового телефона заблокирован.

06 июля 2011г. Миронов не явился в суд, в связи с чем постановлением Озерского горсуда подвергнут принудительному приводу к 14 час. 30 мин. 21 июля 2011г.

Согласно рапорту судебного пристава от 21 июля 2011г. доставить в суд Миронова не представилось возможным, поскольку по указанному в деле адресу его дома не оказалось, соседи Миронова не знают, т.к. в данной квартире часто меняются жильцы.

Постановлением от 21 июля 2011г. Миронов вновь подвергнут принудительному приводу к 09 час. 30 мин. 22 июля 2011г., однако в суд не доставлен, поскольку его местонахождение не удалось установить.

Рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Миронова Е.С. не представляется возможным.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым объявить подсудимого в розыск и изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевший ФИО4 поддержал доводы прокурора.

Защитник подсудимого оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав всех участников процесса, суд считает необходимым объявить розыск подсудимому Миронову и изменить ему меру пресечения.

В соответствии с требованиями ст.ст.236, 238 УПК РФ, если обвиняемый скрылся и его и его место пребывания не известно, судья приостанавливает производство по делу до его розыска, вправе изменить в отношении обвиняемого меру пресечения и возвращает уголовное дело прокурору для обеспечения розыска обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.

В соответствии с ч.1 ст.255 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Оставление уголовного дела в производстве суда после объявления в розыск подсудимого возлагает на суд не свойственную его функциям обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.

Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит и функций по обеспечению уголовного преследования явно нарушает требования ст.10 Конституции РФ и противоречит и противоречит требованиям ч.3 ст.123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционные принципы разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого напрямую соответствует и целям реального обеспечения прокурором розыска и целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов. Имеющаяся в уголовном деле информация способствует наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося подсудимого. А ускорение розыска не только влияет на наиболее полное и правильное рассмотрение уголовного дела, но и обеспечивает защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а значит, соответствует основным принципам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый Миронов Е.С., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является в судебное заседание, о причинах неявки и смене места жительства суд не известил, его местонахождение и место работы не известны, суд считает необходимым объявить его в розыск, изменив ему меру пресечения на заключение под стражу.

Уголовное дело в отношении Миронова подлежит приостановлению до розыска подсудимого.

Уголовное дело по обвинению Миронова Е.С. возвратить прокурору ЗАТО г.Озерск для обеспечения розыска Миронова Е.С.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.238, ч.3 ст.247, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Объявить розыск подсудимому Миронову ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г<адрес>, не работающему, проживающему без регистрации в <адрес>

2. Меру пресечения Миронову Е.С. изменить на заключение под стражу.

3. Производство по настоящему уголовному делу приостановить до розыска Миронова Е.С.

4. Постановление направить для исполнения в УВД по Озерскому городскому округу Челябинской области.

5. Уголовное дело в отношении Миронова Е.С. направить прокурору ЗАТО г.Озерск, Челябинской области, поручив ему обеспечить розыск подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.