Дело № 1- 215/11 Копия П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Озерск 29 июля 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Желтовой Н.П., при секретаре Алферовой Е.А., с участием: государственного обвинителя - старших помощников прокурора ЗАТО г.Озерск, Челябинской области Первушина Н.В., Гладкова А.А., подсудимого Красько А.С., защитника - адвоката Ермилова А.Ф., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: КРАСЬКО ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем ООО «<>» г.Челябинск, женатого, имеющего малолетнюю дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого: 1. 13.12.2005г. Кыштымским городским судом Челябинской области по ст.70 УК РФ (приговор от 14.09.2000г.) – к 2 годам 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 2. 23.01.2006г. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.12.2005г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, освободившегося 02.10.2008г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Красько А.С. совершил тайное хищение чужого имущества в ЗАТО Озерск, Челябинской области. Преступление Красько А.С. совершено при следующих обстоятельствах. 13 апреля 2011 года около 02 часов 00 минут Красько А.С., находясь в подсобном помещении №, расположенном в подвале подъезда <адрес> в г.Озёрск, Челябинской области, увидел находившийся на полу пластиковый пенал, принадлежащий ФИО3 Открыв пенал, Красько А.С. увидел и решил похитить находившиеся в пенале денежные средства и изделия из золота, принадлежащие ФИО3 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 достал из пенала и тайно похитил денежные средства в сумме 14000 рублей, изделия из золота: цепочку массой около 20г стоимостью 20000 рублей, крестик массой около 8г стоимостью 8000 рублей и слиток золота массой около 2г стоимостью 2000 рублей, после чего положил пенал на место и с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 незначительный имущественный ущерб на общую сумму 44000 рублей. В судебном заседании Красько А.С. виновным себя в совершении тайного хищения имущества ФИО3 признал в полном объеме, суду пояснил, что в апреле 2011 года он взял у своего соседа ФИО5 ключи от подвального помещения, в котором находится сарай его родителей, зашел в сарай и, увидев на полу пластмассовую коробку, обнаружил в ней деньги, золотые украшения и слиток из золота. Он похитил денежные средства, золотые изделия и золотой слиток, после чего с похищенным ушел с места преступления. В настоящее время его жена возвратила ФИО3 в возмещение ущерба деньги в сумме 44000 рублей. Помимо полного признания самим Красько А.С. своей виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший Красько А.С. пояснил, что похищенные его сыном, Красько А.С., изделия из золота не являются для него предметами первой необходимости, он ими не пользовался. Кроме получаемой им пенсии в размере 14000 рублей, у него в Банке имеется лицевой счет, на котором находятся денежные сбережения. Совокупный ежемесячный доход его семьи составляет 24000 рублей. В связи с этим причиненный действиями Красько А.С. ущерб для него значительным не является. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен. Красько А.С. принес ему свои извинения, он простил его, просит назначить Красько А.С. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. От дачи показаний по существу ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям потерпевшего ФИО3, данным на стадии предварительного следствия, в г.Озёрск, Челябинской области по <адрес> он проживает со своей женой, ФИО2, и сыном, ФИО12. У него есть ещё один сын – Красько ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, который уже несколько лет проживает в <адрес>, поскольку они находятся в ссоре. Никаких долговых обязательств у него перед сыном Красько ФИО13 нет. В последний раз он виделся с сыном несколько месяцев назад. В тот момент он забрал у сына ключи от их гаража. Данный гараж оформлен на него, но фактически его приобретал сын ФИО13. Замок для гаражных ворот также приобретал сын ФИО13. Ключи от данного гаража он хранил в своем сарае, расположенном в подвальном помещении в своем подъезде. Вход в подвал оборудован двумя дверьми, каждая из которых запирается на навесной замок. Ключи от данных замков имеются у каждого жильца его подъезда. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме 14000 рублей. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, из пенсионных средств он отложил 12000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей и поместил их на хранение в пластмассовый пенал серого цвета, который хранил под полиэтиленовой пленкой на полу в сарае, в подвальном помещении своего подъезда. Вход в сарай оборудован деревянной дверью с навесным замком. Ключи от данного замка имеются у него и сына ФИО13, так как ранее ФИО13 проживал в его квартире, и он разрешал ФИО13 пользоваться сараем. Он всегда хранил свои сбережения в данном пенале, считает, что так надежнее. В пенале уже находились деньги в сумме 3000 рублей, также купюрами достоинством по 1000 рублей, помещенные в пенал ранее. Кроме того, в пенале находились принадлежащие ему изделия из золота 585 пробы: цепочка длиной около 40 см широкого плетения, массой не менее 20г, крестик массой не менее 8г и небольшой слиток золота, массой около 2г. Данные золотые изделия ему делали на заказ, в мастерской на <адрес> в г.Озёрск, Челябинской области, когда именно, не помнит, документы на золотые изделия не сохранились. 12.04.2011г. он приходил в сарай и забрал из пенала деньги в сумме 1000 рублей. Таким образом, в пенале оставались деньги в сумме 14000 рублей и вышеуказанные золотые изделия. 13.04.2011г. около 09 часов 30 минут он пошел в сарай, чтобы взять деньги на приобретение лекарств. Обе двери в подвальное помещение и дверь в сарай были заперты на замки. Двери и замки повреждений не имели, он открыл их своими ключами. Пенал, в котором он хранил деньги и золотые украшения, находился на своем месте, но открыв его, он обнаружил пропажу всех денег и золотых изделий. В краже подозревает своего сына, Красько ФИО13, т.к. только у ФИО13 был ключ от замка двери сарая, а ключи от замков дверей в подвальное помещение ФИО13 мог взять у кого-нибудь из соседей. Стоимость золотых изделий он оценивает следующим образом: цепочка – 20000 рублей, крестик – 8000 рублей, слиток – 2000 рублей. Итого, общий ущерб, причиненный ему в результате кражи, составил 44000 рублей (том 1, л.д.41-42) После оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании ФИО3 подтвердил указанные показания, пояснив, что они являются достоверными. В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в середине апреля 2011 года его знакомый, Красько ФИО13, ранее проживавший в соседней <адрес>, попросил у него ключи от подвального помещения в его подъезде, в котором находится сарай семьи Красько, пояснив, что родители ему ключи не дают, так как он находится с ними в ссоре. Он передал ключи Красько и тот ушел. Ключи Красько ему не вернул. Больше он Красько не видел. Через несколько дней от отца Красько ФИО13, Красько ФИО3, он узнал о том, что из сарая, расположенного в подвале их подъезда, похищены принадлежащие тому деньги и золотые изделия. Виновность подсудимого Красько А.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, объективность которых сторонами не оспаривается: - протоколом принятого устного заявления ФИО3 о преступлении от 13.04.2011г., согласно которому, ФИО3 заявил, что в период времени с 17=00 часов 12,04.2011г. до 09=30 часов 13.04.2011г. его сын, Красько ФИО13, путем подбора ключа похитил из сарая, расположенного в подвальном помещении подъезда № <адрес> похитил личное имущество. Ущерб составил 14000 рублей. Просит оказать помощь в розыске похищенного имущества и привлечь сына Красько А.С. к уголовной ответственности (том 1, л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2011г. и фототаблицей к нему - подвального помещения, находящегося в подъезде № <адрес> в г.Озёрск, Челябинской области, в ходе производства которого в сарае на полу перед входом обнаружена полиэтиленовая пленка, под которой обнаружен пенал, изготовленный из полимерного материала серого цвета, в котором находится картонный конверт; с двух дверей подвального помещения и одной двери сарая <адрес> в г.Озёрск, Челябинской области, расположенного в указанном подвальном помещении, были изъяты три навесных замка с ключами (том 1, л.д.7-8, 9-12); - протоколом осмотра предметов от 26.04.2011г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 13.04.2011г. в подвальном помещении подъезда № <адрес> в г.Озёрск, Челябинской области, три навесных замка с ключами (том 1, л.д.18-20); - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия 13.04.2011г. в подвальном помещении подъезда <адрес> в г.Озёрск, Челябинской области трех навесных замков с ключами (том 1, л.д.21-22); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Красько А.С. от 29.04.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Красько А.С. указал место и способ совершения 13.04.2011г. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, из подсобного помещения №, расположенного в подвале подъезда № <адрес> в г.Озёрск Челябинской области (том 1, л.д.64-65, 66); - Заключением эксперта № от 25.04.2011, согласно которому: 1. Механизм замка входной двери № 1 в подвал подъезда № <адрес> в г.Озёрск, Челябинской области исправен. На деталях механизма данного замка следов, оставленных посторонним предметом, не имеется; 2. Механизм замка входной двери № 2 в подвал подъезда № <адрес> в г.Озерск, Челябинской области исправен. На деталях механизма данного замка следов, оставленных посторонним предметом, не имеется; 3. Механизм замка входной двери подсобного помещения, расположенного в подвале подъезда № <адрес> в г.Озерск, Челябинской области исправен. На деталях механизма данного замка следов, оставленных посторонним предметом, не имеется (том 1, л.д.30-36). Суд доверяет выводам эксперта и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Виновность Красько А.С. подтверждается и протоколом его явки с повинной от 29.04.2011г., зарегистрированным по КУСП 29.04.2011г. №, согласно которому, Красько А.С. сообщил о совершенном им преступлении и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 1, л.д.47). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола явки с повинной не имеется, сам Красько А.С. в судебном заседании пояснил, что подтверждает явку с повинной, которую давал добровольно, в связи с чем суд принимает протокол явки с повинной от 29.04.2011г. в качестве доказательства виновности Красько А.С. в совершении хищения имущества ФИО3. Виновность Красько А.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО3 подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, объективность которых в судебном заседании сторонами не оспаривается. Оценивая показания подсудимого Красько А.С., свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3, письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и объективными. Оценка добытых и исследованных доказательств в их совокупности дает суду возможность сделать вывод о виновности Красько А.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО3 Виновность Красько А.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО3 на общую сумму 44000 рублей подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, признанием виновности самим Красько А.С., а также исследованными в судебном заседании доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела. Объективность данных доказательств у суда сомнений не вызывает. Действия Красько А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение 13 апреля 2011 года имущества ФИО3 на общую сумму 44000 рублей, совершенное с причинением потерпевшему ФИО3 значительного ущерба на указанную сумму. В судебном заседании государственный обвинитель Гладков А.А. просил переквалифицировать действия Красько А.С. с ч.1 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлено, что причиненный хищением денежных средств и изделий из золота ущерб не является для ФИО3 значительным, о чем заявил сам потерпевший, поскольку изделия из золота не являются для него предметом первой необходимости, он ими не пользовался, на момент хищения его совокупный доход составлял не менее 24000 рублей, кроме того, у него, помимо пенсии, имеется дополнительный источник доходов в виде банковских вкладов. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Красько А.С. с ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО3 в результате хищения его имущества значительного материального ущерба. Суд считает, что действия подсудимого Красько А.С. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение 13.04.2011г. принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму 44000 рублей. Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого. Красько А.С. судим, имеет постоянное место работы, женат, имеет малолетнего ребенка - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства Красько А.С. характеризуется как лицо, употребляющее алкогольные напитки; жалоб и заявлений на Красько А.С. от соседей не поступало (т.1, л.д.81). Согласно справке психиатрического отделения ФГУЗ ЦМСЧ-71 ФМБА России от 25.04.2011г., Красько А.С. на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с июля 2010 года с диагнозом: «наркомания» (т.1, л.д.69). При назначении Красько А.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых совершено преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Красько А.С. и условия жизни его семьи. Признание Красько А.С. своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Красько А.С. Обстоятельством, отягчающим наказание Красько А.С., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного Красько А.С. умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного законом к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости, с учетом того, что Красько А.С. правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, а также с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Красько А.С. и недопущения совершения им новых преступлений необходимо назначить Красько А.С. наказание в виде лишения свободы. Несмотря на то, что в действиях Красько А.С. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и»,«к» ст.62 УК РФ не имеется. Так как в действиях Красько А.С. наличествует рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности Красько А.С., обстоятельства, при которых совершено преступление, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание Красько А.С. обстоятельств, поведение подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, учитывая позицию потерпевшего, считающего необходимым назначить Красько А.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, учитывая, что Красько А.С. имеет постоянное место работы и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление Красько А.С. возможно без его изоляции от общества, при назначении наказания имеются основания для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Красько своим поведением должен доказать свое исправление. Одновременно, при назначении условного осуждения суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Красько А.С. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Красько А.С. с применением ст.64 УК РФ, а равно, оснований для постановления оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела, не имеется. В то же время, при назначении наказания суд учитывает заявленное Красько А.С. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Одновременно, поскольку Красько А.С. заявлял ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, так как потерпевшим было заявлено ходатайство, требующее переквалификации действий Красько А.С., что не позволяло суду рассмотреть дело в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Красько А.С. не взыскиваются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КРАСЬКО ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание – девять месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Красько А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать Красько А.С. регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, быть официально трудоустроенным, не менять без уведомления вышеуказанного органа место жительства и работы. Меру пресечения Красько А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - навесной замок № 1 с цилиндровым механизмом типа «Аблой», ключ № 1; навесной замок № 2 с цилиндровым механизмом типа «Аблой», ключ № 2; навесной замок № 3 с цилиндровым механизмом ключ № 3, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, оставить ФИО3, освободив его от обязательств по хранению указанного имущества. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Красько А.С. одновременно с подачей кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий- Н.П.Желтова Копия верна: судья- Н.П.Желтова секретарь- Е.А.Алферова Приговор вступил в законную силу: «____»______________ 2011г. Судья- Н.П.Желтова