Дело № 1-150/2011 г. П Р И Г О В О Р г.Озерск 15 июля 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой Т.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г.Озерска Семенихиной Л.Я., Гладкова А.А. подсудимого Стадника В.С. защитника адвоката Ермилова А.Ф., Ермилова О.А. потерпевших ФИО4, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО10, ФИО16 при секретаре Моисеевой М.С., Каримовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по пр. Ленина,41 уголовное дело в отношении СТАДНИКА <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Озерск Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, штраф не уплачен ввиду уклонения осужденного от данного наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ Озерским горсудом Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159 РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 4) ДД.ММ.ГГГГ Озерским горсудом Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Кассационным определением Челябинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26- ФЗ от 07 марта 2011г., наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Озерского горсуда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26- ФЗ от 07 марта 2011г. без снижения наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159 РФ переквалифицированы в редакции ФЗ РФ№ 26-ФЗ от 07 марта 2011г., наказание снижено по каждому преступлению на один месяц, окончательно по ч.2 ст. 69 УК РФ снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 14 февраля 2010 года около 23 час. Стадник В.С. проходил в районе ДК «Строитель» по ул. Матросова в г.Озерск Челябинской области и увидел идущую впереди ранее незнакомую ФИО4, в руках которой находилась сумка, не представляющая для нее материальной ценности. В сумке находились сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 3000 руб., банковские карточки, не представляющие материальной ценности для ФИО4, и паспорт гражданина РФ на ее имя. Предположив, что в сумке могут находиться материальные ценности, Стадник решил открыто похитить данную сумку. В целях осуществления задуманного, он подошел к ФИО4 сзади и нанес ей один удар рукой по лицу. Потеряв равновесие, ФИО4 упала на спину, прижав при этом сумку к груди. Стадник пытался вырвать сумку из рук ФИО4, но та не выпускала ее из своих рук и стала звать на помощь. Испугавшись, что криком потерпевшая привлечет к себе внимание, что его могут заметить, Стадник отпустил сумку и скрылся с места преступления, не доведя его до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Стадника В.С. у ФИО4 обнаружены повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, ссадины носа, щеки слева, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред ее здоровью. 28 февраля 2010г. около 18 час. Стадник В.С. проходил мимо магазина «Три богатыря», расположенного по <адрес>. Увидев, что из магазина выходит женщина ФИО13, у которой в руках была сумка стоимостью 500 руб., в которой находились сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3000 руб., деньги в сумме 650 руб. и кошелек, не представляющий для нее материальной ценности. Предположив, что в сумке могут находиться ценные вещи, Стадник решил проследить за ФИО181, чтобы в дальнейшем похитить ее имущество. С этой целью он направился за ней. Когда ФИО52 зашла в свой подъез<адрес>, Стадник подошел к ней сзади и с целью завладения ее имуществом, схватил ремешок сумки и дернул ее на себя, потребовав отдать сумку. ФИО53 удержала сумку и потянула ее на себя. После этого Стадник еще несколько раз дернул за сумку ФИО54 но та не выпустила ее из рук, стала кричать, чтобы он отпустил сумку, ударила подсудимого рукой по правому плечу. Испугавшись, что ФИО182 своим криком привлечет к себе внимание, и его могут заметить, Стадник отпустил сумку и выбежал из подъезда, не доведя таким образом преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Стадник В.С., гуляя по пр. К. Маркса, увидел ранее незнакомую ему ФИО1, в руках которой находилась сумка. Предположив, что в сумке могут находиться ценные вещи, он решил проследовать за ней, чтобы в дальнейшем открыто похитить ее имущество. Осуществляя задуманное, Стадник направился за ФИО1. Когда она зашла в свой подъез<адрес>, Стадник зашел туда следом за ней. Он подошел сзади к ФИО1, которая в это время находилась между третьим и четвертым этажами и у которой на правом плече находилась сумка, не представляющая для нее материальной ценности, в сумке находились кошелек, не представляющий ценности, деньги в сумме 4500 руб. и паспорт. Стадник схватился за ремешок сумки и резко дернул сумку на себя, открыто похитив таким образом сумку с находившимся в ней имуществом, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. Стадник В.С., находился в подъезде <адрес>. На 4-м этаже он увидел сидевшую на ступенях ранее незнакомую ФИО14, которая находилась в нетрезвом состоянии. На коленях у ФИО49 лежал пакет. Стадник, предположив, что в пакете могут находиться ценные вещи, решил его открыто похитить. Осуществляя задуманное, Стадник подошел к ФИО50 и открыто похитил ее пакет, в котором находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Моторола» стоимостью 500 руб. в чехле, не представляющем материальной ценности, кошелек стоимостью 500 руб., деньги в сумме 1600 руб., косметичка стоимостью 500 руб., паспорт гражданина РФ, спортивная куртка, не представляющая материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 3100 руб. Завладев похищенным имуществом Стадник с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО14 ущерб на сумму 3100 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. Стадник В.С. проходил по лесному массиву, расположенному возле <адрес> в <адрес>, и увидел впереди идущую свою мать ФИО10, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, с которой он не поддерживал никаких отношений. На правом плече у ФИО10 висела сумка. Подумав, что в сумке могут находиться ценные вещи, подсудимый решил похитить данную сумку. В целях осуществления своего преступного умысла, Стадник В.С. подошел сзади к потерпевшей и нанес ей один удар рукой по затылку с левой стороны. Потеряв равновесие, ФИО10 упала на землю на левый бок, при этом левой рукой прикрыла свое лицо, а правой удерживала сумку. После этого Стадник нанес ей не менее 10 ударов по правой руке и по ногам, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого Стадник В.С. нанес ей два удара по голове, отчего она потеряла сознание. Воспользовавшись тем, что потерпевшая не может оказать сопротивление, Стадник В.С. открыто похитил у нее сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились сотовый телефон марки «Самсунг Е 2100» с наушниками общей стоимостью 1700 руб. и сотовый телефон марки «Нокиа» с флеш-картой общей стоимостью 9000 руб. С похищенным имуществом на общую сумму 10700 руб. Стадник В.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Стадника В.С. потерпевшей ФИО10 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, ссадин коленных суставов, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью. 04 сентября 2010г. около 04 час. Стадник В.С. проходил мимо автобусной остановки, расположенной напротив ночного клуба «Шарм» по <адрес>. В это время он увидел впереди идущего незнакомого мужчину ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Стадник увидел на шее ФИО44 золотую цепочку, которую решил открыто похитить. С целью осуществления своего умысла Стадник догнал ФИО44 сзади и открыто похитил с его шеи золотую цепочку стоимостью 22000 руб. с кулоном стоимостью 7500 руб. Завладев, таким образом, имуществом ФИО44 на общую сумму 29500 руб., Стадник с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. Стадник В.С., находясь в квартире своего знакомого ФИО22, расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений с целью похищения денежных средств забрал у ФИО51 принадлежащую тому банковскую карту, прошел в банкомат, расположенный в магазине «Универмаг» по <адрес> и снял с его банковской карты деньги, тайно похитив, таким образом, 6500 руб., принадлежащих ФИО22, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. 29 октября 2010г. около 23 час. Стадник В.С. со своим знакомым ФИО15 находились в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Стадник увидел в коридоре на трюмо сотовый телефон марки «Самсунг», который решил похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО55 не следят за его действиями, Стадник тайно похитил данный сотовый телефон стоимостью 3969 руб., принадлежащий ФИО3 С похищенным сотовым телефоном Стадник с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб. 12 ноября 2010г. около 16 час. с целью хищения чужого имущества Стадник В.С. подошел к окну комнаты №, расположенной на первом этаже коммунальной <адрес>, где проживает ФИО16 Воспользовавшись тем, что форточка окна открыта, Стадник через нее незаконно проник в данную комнату квартиры. В квартире находились ФИО16 и ФИО17 Стадник прошел в коридор квартиры, открыл дверь лицу, неустановленному следствием, с которым они вместе вернулись в комнату №. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Стадник взял лежащий на журнальном столике кухонный нож и напал на ФИО16, используя данный нож в качестве оружия. Он нанес ножом один удар в левую ногу ФИО56 требуя при этом деньги. ФИО57, сидевший в кресле, попытался остановить Стадника, но подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, требуя деньги, подошел к ФИО58 и нанес ему по правой ноге удары ножом, используя нож в качестве оружия. Ни у ФИО59, ни у ФИО60 не оказалось денежных средств, поэтому Стадник после причиненных им телесных повреждений скрылся с места преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий Стадника ФИО16 причинены телесные повреждения в виде инфицированной колото-резаной раны левого бедра, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 причинены колото- резаные раны правой нижней конечности в результате не менее 4-х воздействий каким-либо колюще- режущим предметом, возможно ножом. Данные телесные повреждение относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый признал свою виновность частично. Он признал свою вину в совершении кражи денег в сумме 6500 руб. со сбербанковской карточки потерпевшего ФИО22 В остальных преступлениях Стадник виновность свою не признал. В суде он отказался от дачи показаний, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого в совершении всех преступлений полностью нашла свое подтверждение в суде следующими доказательствами. В покушении на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО4 с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья: - Рапортом ст. оперативного дежурного УВД г. Озерск, что в 23 час. 14 февраля 2010г. по телефону «02» обратилась гр. ФИО62 о том, что около 22 час. 55 мин. в районе ДК «Строитель» по <адрес> неизвестный молодой человек худощавого телосложения, на ви<адрес> лет, рост около 175- 180 см нанес ей побои и пытался открыто похитить ее сумку. На место происшествия был направлен наряд ( т.1, л.д. 4). - Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2010г. в 02 час. 20 мин. участка местности, расположенного напротив <адрес>, рядом с ДК «Строитель», где со слов ФИО4 ранее незнакомый ей молодой человек пытался вырвать из ее рук сумку, при этом нанес удар рукой по лицу ( т.1, л.д. 6-7, 8). -Показаниями потерпевшей ФИО4 пояснившей, что 14 февраля 2010 года около 23 час. она шла домой по <адрес> пути ей дважды попадались трое молодых людей. Проходя мимо ДК «Строитель» по <адрес>, она заметила, что за собой тень человека. Она обернулась и увидела ранее незнакомого ей Стадника, которого она пропустила вперед себя. Но неожиданно для нее Стадник ударил ее кулаком в левый глаз и начал вырывать из ее руки сумку. Она упала на снег, крепко держа руками сумку, но Стадник, ничего не говоря, продолжал тянуть сумку на себя. В сумке находился ее сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6 000 руб., банковские карточки, небольшая сумма денег, документы Она стала кричать, после чего Стадник прекратил свои действия, отпустил сумку и побежал по <адрес>. Она встала и пошла домой. Подходя к дому, она увидела силуэт подсудимого, стоявшего в арке дома. Подсудимого она хорошо запомнила по глазам, по росту, прическе. Из дома она вызвала милицию. После нападения на нее подсудимого у нее образовался синяк под глазом, был кровоподтек шеи слева, ссадины носа. В результате покушения на открытое похищение имущества ей причинены не только физические, но и нравственные страдания. После случившегося она боится поздно вечером выходить на улицу, до сих пор не может отойти от полученного шока. Она спросит взыскать со Стадника В.С. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 10000 руб. - Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены: кровоподтек левой скуловой области, ссадины носа, щеки слева. Указанные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью. Получение выше указанных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста маловероятно. (т.1, л.д. 42 том 1) - В своем протоколе явки с повинной Стадник В.С. указал, что в середине - В своих показаниях Стадника В.С., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснил, что в середине февраля 2010года, точной даты он не помнит, в вечернее время он гулял по <адрес>. Проходя в районе домов № и № по <адрес> у ДК «Строитель», он увидел идущую впереди него женщину, в руках которой была сумка. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и подумал, что это идет его знакомая ФИО40, с которой у него сложились неприязненные отношения. Он подошел к ней сзади и толкнул ее, та упала на снег. После этого он захотел еще раз ударить женщину, так как полагал, что это Исхакова, но когда увидел, что это другая женщина, которая стала кричать и звать на помощь, попытался помочь ей подняться, то та стала еще больше сопротивляться и кричать. В этот момент у него в руках оказалась ее сумка, за которую он стал тянуть, чтобы поднять женщину со снега. Женщина продолжала кричать, он испугался и убежал. Умысла на хищение у него не было, он перепутал эту женщину со своей знакомой Исхаковой, поэтому один раз ее ударил. От потерпевшей он ничего не требовал, угроз в ее адрес не высказывал. ( т. 1,л.д. 57-58). Суд считает необходимым положить в основу обвинения Стадника по данному эпизоду преступления показания потерпевшей ФИО4, которые последовательны, как на следствии, так и в суде. Они практически полностью соответствуют показаниям Стадника, допрошенного в качестве подозреваемого. В отличие от Стадника ФИО4 утверждала, что Стадник видел в отношении кого совершает преступление, поскольку ее внешность он увидел до того, как начал вырывать у нее сумку, стал наносить ей удары по лицу, продолжая вырывать сумку. Он не помогал ей подняться с земли, хватаясь за ее сумку, он преследовал цель открыто похитить у нее сумку с принадлежащим ей имуществом. Стадник прекратил свои действия только тогда, когда она закричала, и после этого он убежал. В этой части потерпевшая полностью опровергла его показания, данные им в качестве подозреваемого и подтвердившего их в качестве обвиняемого. В покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО13: - Заявлением ФИО13, согласно которому 28 февраля 2010 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут в подъезде <адрес> в <адрес>, неизвестный молодой человек попытался вырвать из ее рук сумку ( т.1, л.д. 69). - Протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2010 г.- подъезда № <адрес> с участием потерпевшей, где ФИО13 пояснила, что в данном подъезде сзади на нее напал неизвестный мужчина, который пытался открыто похитить ее сумку (т.1, л.д. 70-71). - Показаниями потерпевшей ФИО13 пояснившей, что 28 февраля 2010 года около 18 часов она возвращалась с работы, зашла в магазин «Три богатыря» по <адрес>, где в банкомате сняла 500 руб., приобрела продукты питания, после чего направилась домой. Она зашла в свой подъез<адрес>, следом за ней зашел молодой человек, которого она не разглядела, т.к. в подъезде было темно. Она посторонилась, чтобы его пропустить, но в этот момент он схватил ее сумку, стал тянуть на себя, требуя отдать ему сумку. В сумке стоимостью 500 руб. находились ключи от квартиры, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3 000 руб., кошелек с деньгами в сумме 650 руб. Он хотел ее ударить, но она с силой удерживала свою сумку, тоже замахнулась на него, хотела ударить в плечо и стала кричать. Он испугался и выбежал из подъезда. Сумка осталась у нее в руках. Показания потерпевшей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, полностью подтверждены в суде явкой с повинной подсудимого, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. - В протоколе явки с повинной Стадник В.С. пояснил, что 28 февраля 2010 года около 18 часов 30 минут он гулял по городу, пил пиво. Он заметил, что из магазина «Три богатыря» вышла женщина, в руках которой была сумка. Поскольку у него закончилось пиво, он решил похитить сумку у этой женщины. Он проследовал за ней в сторону столовой №, а затем в подъезд <адрес> резким движением руки схватился за ее сумку, но она потянула сумку к себе, закричала, ударила его рукой по плечу, он испугался и убежал. ( т.1, л.д. 103). - Стадник В.С, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что 28 февраля 2010г. вечером он гулял по <адрес> в <адрес>, где увидел выходящую из магазина «Три Богатыря» женщину. Ему нужны были деньги, поэтому он решил совершить хищение какого-нибудь имущества у данной женщины, поэтому проследовал за ней. В руках у женщины находилась сумка и пакет. Женщина зашла в один из подъездов <адрес>, дверь за ней закрылась. Он позвонил в домофон, чтобы ему открыли дверь. Дверь ему открыли, и он прошел в подъезд, догнал женщину, схватил рукой за ремешок ее сумки, чтобы завладеть ею и дернул сумку на себя. Он рассчитывал, что в сумке могут находиться деньги и иные ценные вещи, что женщина выпустит сумку из рук, но та сумку не выпустила. Тогда он снова дернул сумку на себя, но женщина продолжала ее удерживать. Когда та закричала, чтобы он отпустил сумку, он испугался, что своим криком женщина привлечет к себе внимание, и выбежал из подъезда, чтобы его не задержали. ( т.1, л.д. 113-114). - Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Стадник указал на подъез<адрес> в <адрес> и пояснил, что 28 февраля 2010 года в вечернее время в данном подъезде он пытался открыто похитить из рук незнакомой женщины сумку (т.1, л.д. 115-118). В совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1: - Заявлением ФИО1, согласно которому 01 июня 2010 года около 17 часов 15 минут подъезде № <адрес> между 3-м и 4-м этажами по пр. <адрес> неизвестный молодой человек открыто похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились деньга в сумме 4500 руб., документы (т.1, л.д.126). -Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2010 года с фототаблицей - подъезда №, расположенного в <адрес> по <адрес>. ФИО1 указала на лестничную клетку между третьим и четвертым этажами и пояснила, что 01 июня 2010 года неизвестный молодой человек выхватил из ее рук сумку с личным имуществом. В ходе осмотра подъезда и прилегающей территории похищенная сумка не обнаружена (т.1, л.д. 127-128, 129-130). -Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде. Она пояснила, что 01 июня 2010 г. около 16 час. она в отделении сбербанка по <адрес> сняла со своей сберкнижки деньги в сумме 4 500 руб., которые положила в свою сумку, и пошла домой, зашла в свой подъез<адрес> и стала подниматься по лестнице. Дверь подъезда за ней закрылась. Пока она поднималась, то слышала голос молодого человека, находившегося на улице, пытавшегося попасть в подъезд, который набирал номер по домофону. На третий звонок дверь подъезда открылась, она в этот момент поднималась на третий этаж. Она слышала, что за ней кто-то поднимается по лестнице, но не придала этому значения. Когда она находилась на лестнице между 3-м и 4-м этажом, то ее сумку, которая висела на правом плече, кто-то резко дернул. От рывка ее развернуло, и в профиль она увидела подсудимого Стадника, который вырвал у нее сумку, и тут же выбежал на улицу. Она закричала ему вслед вернуть сумку, но он никак не отреагировал. В хозяйственной сумке, не представляющей материальной ценности, находился кошелек с деньгами в сумме 4 500 руб., паспорт и ключи. Из похищенного ей возвращены паспорт и ключи, поскольку Стадник сам указал место, куда их выбросил. Она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 4500 руб. - Протоколом явки с повинной Стадника В.С., из которой следует, что в первых числах июня 2010 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что в подъезд <адрес> по пр.К. Маркса, оборудованный домофоном, заходит женщина, в руках которой была сумка. Ему нужны были деньги на спиртное, поэтому он решил совершить хищение данной сумки. Он не успел зайти следом за женщиной, т.к. дверь захлопнулась, поэтому он по домофону набрал номер какой-то квартиры. Ему открыли дверь, он забежал в подъезд, между 3-м и 4-м этажами догнал женщину и вырвал у нее сумку, после чего выбежал на улицу. Он не слышал, что кричала ему вслед женщина. Он добежал до дворов домов около школы №, достал из сумки деньги, не помнит точную сумму, паспорт, сберкнижку, ключи. Деньги истратил на личные нужды.( т.1, л.д. 164) - Показаниями, данными в качестве подозреваемого, где Стадник В.С. аналогично, что и в явке с повинной, подтвердил обстоятельства по грабежу в отношении потерпевшей ФИО1. Он уточнил, что в сумке в кошелке находились деньги в сумме 4 500 руб. У школы № он выбросил кошелек и сумку, со всем ее содержимым в кусты. Деньги он потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, однако ему нужны были деньги, по этой причине он решил похитить сумку ( т.1, л.д. 174-175). - Протоколом проверки показаний на месте с фотаблицей с участием подозреваемого Стадника В.С., где он указал, что на третьем этаже подъезда № <адрес> по <адрес> вечером 01 июня 2010г. он открыто похитил из рук незнакомой женщины сумку с деньгами в сумме 4 500 рублей (т.1, л.д.176-179). В совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО18: - Заявлением ФИО14 от 15 мая 2010г., согласно которому 14 июня 2010 года в 06 часов 40 минут в подъезде <адрес> возле <адрес> неизвестный открыто похитил у нее пакет с имуществом. Ущерб составил 3 100 рублей ( т.1, л.д. 183). - Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2010 года с фототаблицей- лестничной площадки, расположенной на 4-м этаже подъезда № <адрес> в <адрес> с участием потерпевшей ФИО14, которая пояснила, что 14 июня 2010 года на площадке 4-го этажа проходили трое молодых людей, один из которых выхватил из ее руки полиэтиленовый пакет, в котором находились сотовый телефон «Моторола», спортивная куртка, косметичка. В подъезде данного дома похищенное имущество не обнаружено ( т.1, л.д. 184-185). - Показаниями потерпевшей ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с ее смертью в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что рано утром 14 июня 2010г. она не могла попасть в свою квартиру, т.к. забыла в саду ключи от квартиры, вызвала сотрудников МЧС, которых ждала у своей <адрес>. Примерно через 40 минут она увидела, как с 5-го этажа спускаются трое молодых людей. Проходя мимо нее, один из них выхватил у нее пакет, который находился у нее на коленях, после чего все трое побежали вниз, она побежала следом за ними. Выбежав на улицу, молодой человек, открыто похитивший ее пакет, побежал в сторону магазина «Электроника», двое других побежали в сторону <адрес>. Она кричала и просила вернуть пакет, но догнать этого молодого человека не смогла. После этого она вернулась обратно и продолжила ждать сотрудников МЧС. Около 07 часов 30 минут приехали сотрудники МЧС и открыли дверь ее квартиры. Она зашла в квартиру и легла спать. В пакете у нее находилось следующее имущество: спортивная куртка серого цвета, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 500 руб. в чехле из кожзаменителя, не представляющем материальной ценности, кошелек из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, косметичка стоимостью 500 рублей, а также находились деньги в сумме 1600 руб., паспорт на ее имя. Свой паспорт она обнаружила 12 июля 2010 года в своем почтовом ящике Сумма ущерба составила 3 100 руб. ( т.1, л.д. 206-207). - Протоколом выемки и осмотра паспорта РФ на имя ФИО14, коробки от сотового телефона, изъятых у потерпевшей, постановлением о приобщении и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 211-212,213). - Протоколом явки с повинной Стадник В.С., в которой он пояснил, что в середине июня 2010 года в утреннее время, он искал своего знакомого ФИО41, проживающего по <адрес>. Зайдя в подъез<адрес> данного дома, на лестнице между 4-м и 5-м этажом сидела женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, около нее лежали пакеты. Он схватил один из пакетов и выбежал с ним на улицу., где осмотрел содержимое. В пакете находились спортивная куртка, сотовый телефон «Моторола» черного цвета с черно-белым экраном, а также деньги в сумме 1200 руб. Деньги и сотовый телефон он забрал себе, а пакет с курткой выбросил. Впоследствии деньги он истратил на спиртное, сотовый телефон попытался продать, но из-за его плохого внешнего вида не смог, и тоже выбросил ( т.1, л.д. 234). - Показаниями подозреваемого Стадник В.С., допрошенного в ходе предварительного следствия, который дал показания, аналогично тем, которые даны им в явке с повинной. В своих показаниях он подробно описал похищенные вещи, находившиеся в пакете: кошелек из ткани темного оттенка, прямоугольной формы, в котором находились деньги в сумме 1 600 рублей с указанием купюр, куртка спортивная голубого оттенка. Он не исключал наличие паспорта, которого не видел. Он понимал, что женщина, хоть и находится в состоянии алкогольного опьянения, но наблюдает за его действиями, осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества. (т.1, л.д. 244-245). - Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Стадник В.С. с фототаблицей, он сам указал на лестничную площадку, расположенную в подъезде № <адрес> в <адрес>, где 14 июня 2010 года находилась незнакомая ему женщина, у которой он открыто похитил пакет, в котором находились сотовый телефон, куртка и деньги (т.1, л.д. 246-248). В открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10, с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья: - Протоколом принятия устного заявления ФИО10 от 28 июня 2010г., согласно которому 27 июня 2010 года около 16 час. в лесном массиве у здания водоочистных сооружений по <адрес> два неизвестных молодых человека причинили ей телесные повреждения, после чего она обнаружила пропажу 2-х сотовых телефонов «Самсунг» и «Нокиа». Ущерб составил 10 700 рублей (т.2, л.д. 101). - Протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2010 г. с фототаблицей - береговой территории озера Иртяш напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО10 пояснила, что на данном участке к ней сзади подошел неизвестный, после чего нанес удар по затылку, от которого она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила, что из карманов одежды пропали два сотовых телефона (т.2, л.д. 102-103, 104). - В судебном заседании потерпевшая ФИО10, как мать подсудимого, отказалась от дачи показаний, воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ. Ее показания были оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО10 пояснила, что 27 июня 2010 года днем она вместе со своим сожителем ФИО19 находилась на берегу озера Иртяш, рядом с домом № по <адрес> и зданием водоочистных сооружений, где распивали спиртное. Поругавшись с ФИО63, в 17-м часу она пошла домой через лесной массив, на правом плече у нее была женская сумочка из кожзаменителя белого цвета. Не доходя несколько метров до <адрес>, она неожиданно почувствовала удар по затылку с левой стороны. Кто-то ударил ее один раз. Она не поняла, чем именно ее ударили. От удара она упала на землю, на левый бок и сразу стала прикрывать лицо левой рукой, а правой рукой держала сумку. Как только упала на землю, то сразу начала чувствовать удары по своему телу, по правой руке и по ногам. В общей сложности ей нанесли не менее 10 ударов, от которых почувствовала сильную физическую боль. В процессе нанесения ударов, из ее правой руки пытались выдернуть сумку, но она ее крепко держала. При этом ей не угрожали и не требовали отдать сумку, она просто чувствовала, что сумку выдергивают из ее руки. Она поняла, что у нее хотят забрать сумку. Она не видела кто ее бил потому, что лицо прикрывала своей левой рукой. Затем ей нанесли не менее 2-х ударов по голове, отчего она потеряла сознание. В течение 10-15 минут она находилась без сознания. Когда очнулась, то рядом никого не было, а на земле около нее лежала сумка. Осмотрев сумку, она обнаружила, что из неё похищены два сотовых телефона «Самсунг Е 2100», моноблочный в пластиковом корпусе красного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» общей стоимостью 1 700 руб., и сотовый телефон «Нокиа», слайдер в пластиковом корпусе серого цвета с флэш-картой стоимостью 9 000 руб. Ущерб составил 10700 руб. ( т.2, л.д. 135-138) - Протоколом осмотра изъятой у ФИО10 коробки от сотового телефона «Самсунг Е 2100», постановлением о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 142-143, 145). - Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 обнаружены кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины коленных суставов. Указанные телесные повреждения произошли в результате воздействий тупыми твердыми предметами, возможно руками, ногами постороннего человека с достаточной силой, относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью. В момент получения телесных повреждений ФИО10 наиболее вероятно находилась лицом к нападавшим или близкому к этому положению, взаимоположение могло изменяться. Получение всех телесных повреждений при падении ФИО10 с высоты собственного роста исключается. Телесных повреждений, подразумевающих потерю сознания, не обнаружено. После телесных повреждений потерпевшая ФИО10 могла самостоятельно передвигаться без посторонней помощи (т.2, л.д. 158-159). - Протоколом явки с повинной ФИО20, в котором он пояснил, что 27 июня 2010 года около 17 часов он в состоянии алкогольного опьянения гулял в районе <адрес> нужны были деньги на спиртное. Он знал, что многие его знакомые, злоупотребляющие спиртными напитками, обычно находятся на берегу озера Иртяш, недалеко от <адрес>, он направился туда, чтобы с ними выпить, занять или отобрать деньги. В районе водоочистных сооружений он увидел идущую в очень сильном опьянении женщину. Он подошел к ней сзади и узнал в ней свою мать ФИО10, постоянно злоупотребляющую спиртными напитками. С матерью он не проживает и практически не поддерживает с ней отношений из-за постоянных конфликтов. Он знал, что в сумке у матери может находиться сотовый телефон, поэтому решил его похитить. Он подбежал к ней сзади и толкнул ее в спину. Она упала на землю головой вниз, стала кричать, при этом лицо закрывала руками. Он стал вырывать у нее сумку, она держала ее руками, поэтому он протащил ее несколько метров по земле. Ударов он ей не наносил. Мать не могла его видеть, т.к. была в алкогольном опьянении. Вырвав сумку, он убежал в сторону <адрес>, где проверил содержимое сумки, достал из нее 2 сотовых телефона «Самсунг» в корпусе красного цвета и «Нокиа» в корпусе серого цвета, которые продал за 1500 руб. таксисту около ДК «Маяк», сумку выкинул во дворах, место не помнит ( т.2, л.д. 183). - Показаниями Стадника В.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, который дал показания, данные им в явке с повинной ( т.2, л.д. 187-188). - Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО36, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что знаком со ФИО28, знает его мать ФИО10, проживающую по <адрес> со своим сожителем ФИО19 От сотрудников милиции он узнал в отношении ФИО10 было совершено открытое хищение и что она назвала прозвище «Гашиш» одного из напавших на нее. После этого он пришёл домой к ФИО10, и она ему сказала, что находилась в сильном алкогольном опьянении и что смутно помнит события 27 июня 2010 года. О том, что у неё похитили мобильные телефоны, ФИО10 ему не говорила. Сам он 27 июня 2010 года с 09 часов и до 20.00 часов он находился на работе. ( т.2, л.д. 164-165). В суде Стадник В.С. не признал совершения грабежа, пояснив, что не мог совершить преступления в отношении своей матери, а явку с повинной он дал сотруднику милиции в связи с оказанным на него психологическим давлением, ему говорили, что он останется на свободе, если расскажет о совершенных преступлениях. В качестве свидетеля судом был допрошен сотрудник уголовного розыска ФИО21, который отбирал у Стадника В.С. данную явку с повинной. Салынин показал, что 13 ноября 2010г. Стадник, доставленный в милицию по другому делу, признался в совершении и других преступлений, в частности и совершении грабежа в отношении своей матери ФИО10, о чем добровольно оформил явку с повинной. Никакого давления ни психологического, ни тем более физического на Стадник В.С. с его стороны оказано не было. После того, как со слов Стадника была оформлена явка с повинной, он, Салынин, по базе данных проверил, что по заявлению ФИО10 возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении нее открытого хищения имущества с причинением ей телесных повреждений. Обстоятельства совершения преступления, изложенные Стадником в явке с повинной, полностью совпали с показаниями потерпевшей, о которых ему ранее не было известно. По роду своей деятельности ему известно, что у Стадника со своей матерью очень сложные отношения, оба постоянно злоупотребляют спиртными напитками, проживают по разным адресам, конфликтуют. Стадник часто появляется в районе <адрес>, и как ранее судимый пользуется авторитетом, его все побаиваются. Вся округа знает мать Стадника, и, боясь его мести, никто бы из посторонних не смог совершить в отношении нее нападение. Он уверен, что в явке с повинной Стадник сообщил достоверные сведения, что именно он совершил преступление в отношении своей матери. В открытом хищении имущества потерпевшего ФИО2: - Протоколом принятия устного заявления ФИО2, согласно которому 04 сентября 2010 года около 04 часов возле <адрес>, неизвестный молодой человек открыто похитил его имущество. Ущерб составляет 30 000 руб. ( т.2, л.д.4) - Протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2010 года с фототаблицей – участок местности возле <адрес> в <адрес> с участием потерпевшего. ФИО2 пояснил, что на данном участке неизвестный молодой человек сорвал с его шеи без применения к нему насилия золотую цепочку и кулон и побежал. Он побежал за ним, заметил, что тот что-то выронил из рук. При осмотре места у подъезда № <адрес> на асфальте обнаружены нож- бабочка и фрагмент золотой цепочки, длиной около 20 см. Со слов ФИО44- это фрагмент его золотой цепочки. Изъятые предметы упакованы в конверты ( т.2, л.д. 5-6,7,8). - Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он шел домой в состоянии легкого алкогольного опьянения из кафе «Принцесса», где с друзьями отмечал уход в отпуск. Проходя мимо остановки, расположенной напротив клуба «Шарм» по <адрес> в сторону магазина «Русь» по пр. К. Маркса, разговаривал по сотовому телефону, почувствовал, что сзади на него кто-то напал и сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном общей стоимостью 29500 руб. Он развернулся и увидел молодого человека, убегавшего в сторону дома <адрес>. Им был Стадник. Он побежал за ним, за остановкой встретил другого молодого человека, который подставил ему ногу, чтобы он упал. Он споткнулся, но не упал. Забежав во двор <адрес>, он увидел Стадника с другим молодым человеком. Увидев его, они разбежались в разные стороны, при этом он услышал звон металла об асфальт. Он подбежал к тому месту, где они стояли, и увидел, что на асфальте лежит нож- «бабочка». Он тут же вызвал милицию. При осмотре места происшествия сотрудники милиции изъяли нож, рядом с которым был обнаружен и фрагмент его золотой цепочки. Нож и фрагмент цепочки были изъяты сотрудниками милиции. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 29500 руб., эту сумму он просит взыскать с подсудимого. - Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о применении служебной собаки были обнаружены вероятные пути отхода преступника ( т.2, л.д. 12). - Протоколом от 14 сентября 2010г. были осмотрены изъятый с места происшествия нож, фрагмент цепочки, 2 ярлыка на покупку золотых изделий, постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выдаче ярлыков и фрагмента цепочки ФИО2 ( т.2, л.д. 16,17,18,19). - Протоколом явки с повинной Стадника В.С, в ходе которой он пояснил, что 04 сентября 2010 года около 04 часов, проходя по <адрес>, он заметил мужчину, переходившего <адрес> и пр. К.Маркса, на нее которого он заметил золотую цепочку. Поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил ее похитить. Он догнал мужчину у <адрес> ( т.2, л.д. 30) - Показаниями подозреваемого Стадник В.С., допрошенного в ходе предварительного следствия, где он признал свою вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО2, подтвердив свои показания, данные в явке с повинной. Он уточнил, что совершил данное преступления потому, что нуждался в деньгах, хотел продать цепочку. Когда он сдернул с шеи мужчины цепочку, то часть ее осталась у него в руке, а другая часть упала на асфальт. Кулон он не видел. Ему удалось от потерпевшего, остатки цепочки он выбросил цепочку в кусты на детской площадке у <адрес>, после чего убежал домой. ( т.2, л.д. 40-41). - При проверке показаний на месте Стадник В.С, как подозреваемый, указал точное место преступления - на автобусную остановку, расположенную между клубом «Шарм» и гостиницей «Урал» по <адрес>, где он 04 сентября 2010 года в ночное время подошел сзади к мужчине и открыто похитил с его шеи золотую цепочку. ( т.2, л.д. 42-45). В краже имущества, принадлежащего ФИО22, с причинением ему значительного ущерба: - Протоколом принятия устного заявления ФИО22 от 13 сентября 2010г., о том, что 12 сентября 2010 г. около 19 час. в его квартире по <адрес>19 Стадник В. и неизвестное ему лицо нанесли бейсбольной битой нанесли побои и похитили сотовый телефон и сняли его банковской карточки «Золотая корона» принадлежащие ему деньги в сумме 7000 руб. (т.2, л.д. 197). - Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2010 года - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО22 пояснил, что 12 сентября 2010 года около 18 часов 15 минут в его квартиру пришли двое молодых людей, один из которых похитил деньги. ( т.2, л.д. 198-199). - Показаниями потерпевшего ФИО22 пояснившего, что 11 и 12 сентября 2010г. у него дома в гостях находился его знакомый ФИО23 около 19 час. 12 сентября 2010 года к нему пришел его знакомый ФИО28 с ранее незнакомым ему ФИО64. Он подумал, что Стадник принес ему денежный долг, впустил обоих в квартиру. Стадник прошел в комнату и сел в кресло, а ФИО65 взял с журнального столика два сотовых телефона, принадлежащих ему и ФИО66.В ответ на то, что он стал возмущаться ФИО67 имеющейся при себе бейсбольной битой ударил его, а затем стал бить ею ФИО68, требуя у него деньги. Испугавшись за жизнь и здоровье своего друга, он отдал Стаднику В.С. свою банковскую карту «Золотая корона», назвал ее пин-код, после чего Стадник ушел из квартиры, а ФИО69 остался ждать от Стадника телефонного звонка, когда тот снимет деньги. Вскоре позвонил Стадник, и ФИО70 тоже покинул его квартиру. 13 сентября 2010 года он пошел в банк, чтобы заблокировать свою карточку и узнал, что 12 сентября 2010 года с нее снято 6 500 руб., данная сумма является для него значительным ущербом, поскольку был похищен его месячный заработок, и он на длительное время остался без денег. На возмещении ущерба он не настаивает. - Показаниями свидетеля ФИО23 в суде, что 11 и 12 сентября 2010 года он находился в квартире своего друга ФИО22, с которым употребляли спиртные напитки. 12 сентября 2010г. он проснулся оттого, что незнакомый ему ФИО71 наносит ему удары по телу бейсбольной битой, требуя у него деньги. Он отдал имеющиеся у него 700 руб., но тот продолжил его избивать. В какой-то момент он услышал, что ФИО72 попросил ФИО73 прекратить избиение и предложил взять свою банковскую карту «Золотая корона». ФИО74 достал карточку из мебельной стенки, назвал номер пин-кода и передал ее Стаднику, тоже находившемуся в квартире у ФИО75. Стадник, взяв банковскую карту, сказал, что пошел в магазин «Универмаг» снимать деньги через банкомат, а ФИО76 остался в квартире, чтобы они не вызвали милицию. Через некоторое время Стадник позвонил ФИО77 на сотовый телефон, и тот тоже ушел из квартиры, и вместе со Стадником уехали на такси. От ФИО78 ему известно, что у того на карточке находились деньги в сумме около 7 000 руб. - Показаниями ФИО24, допрошенного в суде в качестве свидетеля, показавшего, что вечером 12 сентября 2010 года он и ФИО28 пришли в квартиру к знакомому Стадника ФИО79, проживающему по <адрес>. Стадник хотел занять у него деньги на спиртное. Поскольку он, ФИО80, был изрядно пьян, то сразу же начал конфликтовать с ФИО81, ударил его имеющейся при себе бейсбольной битой, а затем, требуя деньгами, несколько раз ударил ею же и ФИО82, находившегося в квартире у ФИО83. Стадник участия в разбое не принимал, он сидел в комнате в кресле. В это время ФИО84 предложил свою банковскую карту, чтобы он не бил ФИО85. Банковскую карточку ФИО86 отдал Стаднику, и тот пошел снимать деньги через банкомат, после чего позвонил ему на сотовый телефон, что снял деньги, заехал за ним на такси, и они вместе со Стадником уехали. Стадник ему сказал, что снял с карточки ФИО87 6500 руб. Из этих денег Стадник отдал ему 3000 руб. - Приговором Озерского горсуда Челябинской области от 27 декабря 2010г. за разбойное нападение на ФИО22 и ФИО23 в целях хищения их имущества с применением к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО24 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Кассационным определением Челябинского облсуда от 24 мая 2011г. приговор в отношении ФИО24 изменен в связи с переквалификацией его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. - В судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО24, осужденного за нападение по ч.2 ст. 162 УК РФ за нападение 12 сентября 2010 г. на потерпевших ФИО88 и ФИО89 в целях хищения их имущества, Стадник В.С., давая показания в качестве свидетеля, подтвердил, что именно он похитил с банковской карточки, принадлежащей ФИО90 деньги в сумме 6500 руб.( т.2, л.д. 238). - Заключением судебно- дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактопленки, изъятой в ходе осмотра 13 сентября 2010г. места происшествия- квартиры ФИО91 на бутылке вина обнаружен след ногтевой фаланги среднего пальца руки, принадлежащий Стадник В.С. (т.2, л.д. 246-249) - Протоколом осмотра изъятых следов, изъятых в квартире ФИО92, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( т.3,л.д. 3-4, 5). - Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого Стадник В.С. полностью признал свою вину в похищении денег в сумме 6500 руб. с банковской карточки, принадлежащей потерпевшему ФИО22 (т.3, л.д. 11-13). В краже имущества, принадлежащего ФИО3, с причинений ей значительного ущерба: - Протоколом принятия устного заявление ФИО3 от 02 ноября 2010г. согласно которому 29 октября 2010 года в период времени с 22 часов до 23 часов из ее квартиры по адресу <адрес> неизвестный молодой человек свободным доступом похитил ее сотовый телефон «Самсунг С 3600». Ущерб составил 3 696 руб. (т.2, л.д. 49) - Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 г. с фототаблицей - <адрес>, согласно которому дверь в квартиру повреждений не имеет. Потерпевшая ФИО3 указала на трюмо в коридоре и пояснила, где находился ее сотовый телефон, который был похищен. На момент осмотра сотовый телефон не обнаружен (т.2, л.д. 50-51, 52). - Показаниями потерпевшей ФИО3 в суде, пояснившей, что 29 октября 2010 года вечером она находилась в нетрезвом состоянии у себя дома в квартире по адресу <адрес>, когда в дверь ее квартиры кто-то постучал. Она открыла дверь и увидела на пороге двух незнакомых ей молодых людей, один был высокого роста, второй пониже, возраст около 20 лет. Они часто приходят к ее соседу наркоману ФИО26, проживающему в <адрес>. Они прошли на кухню квартиры, где увидели бутылку пива. Она им отдала эту бутылку и попросила уйти из ее квартиры. В момент их ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг С 3600», тип раскладушка, который лежал в коридоре на трюмо. Она потребовала вернуть ей телефон, схватила одного из них, что пониже ростом, за штаны, но он вырвался, и они оба убежали. Затем молодой человек, пониже ростом, вернулся и пообещал вернуть за 500 руб. ее сотовый телефон, сказал, что он находится у второго парня. У нее не было такой денежной купюры, она хотела пойти в магазин разменять деньги, но парни убежали. В силу своего опьянения она плохо запомнила внешность парней. Но после этого случая она этих молодых людей больше не видела. После этого она обратилась в милицию с заявлением о краже своего сотового телефона стоимостью 3696 руб., который был приобретен незадолго до кражи в кредит. Она не имеет постоянного места работы, поэтому причиненный ей ущерб является для нее значительным. Просит взыскать с подсудимого 3696 руб. - Несмотря на непризнание своей вины в краже телефона у ФИО3, Стадник В.С. в ходе предварительного следствия написал явку с повинной по данному эпизоду кражи, в которой пояснил, что 29 октября 2010 года в вечернее время он со своим знакомым ФИО15 пошли в гости к общему знакомому ФИО93, проживающему по <адрес>. На четвертом этаже на пороге <адрес> стояла незнакомая им женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая стала разговаривать с ФИО94, пригласив его к себе в квартиру. ФИО95 зашел в квартиру к этой женщине, а он прошел к знакомому ФИО96, после чего через несколько минут также зашел в <адрес>, где находился ФИО97. Он, ФИО98 и хозйка квартиры попили пива на кухне ее квартиры, после чего они с ФИО99 собрались уходить. Обуваясь в коридоре, он увидел лежавший на тумбе сотовый телефон «Самсунг» серого цвета, тип раскладушка, который он забрал, чтобы потом его продать. Дойдя до ДК «Маяк» он попросил ФИО100 продать сотовый телефон. Лацко согласился продать телефон и куда-то ушел, через 15 мин. вернулся и сообщил, что продал телефон за 1000 руб. знакомому. (т.2, л.д. 58). Явка с повинной у Стадника по данному эпизоду отбиралась оперуполномоченным ОУР УВД ФИО25 В судебном заседании Стадник не ссылался на то, что со стороны Садыкова на него было оказано какое-либо давление при оформлении данной явки с повинной. - При допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого Стадник В.С. подтвердил свои показания, изложенные им в явке с повинной, несколько их изменив. Он пояснил, что женщина из <адрес> сама пригласила их в гости. Когда они только прошли в квартиру, то на трюмо, стоящем в коридоре, он увидел сотовый телефон «Самсунг», раскладной, в корпусе серебристого цвета. При выходе из квартиры он, вновь увидев на трюмо телефон, похитил его, чтобы продать, поскольку ему нужны были деньги. Когда они выходили из квартиры, он незаметно передал ФИО101 телефон и сразу стал спускаться вниз по лестнице. Когда женщина обнаружила пропажу телефона, стала просить его вернуть, ФИО102 попросил у нее 500 руб., пообещав вернуть телефон, но женщина отказалась. Похищенный сотовый телефон остался у ФИО103, позже он узнал, что тот его продал за 1000 руб. (Т.2, л.д. 77-79) - При проверке показаний на месте подозреваемый Стадник В.С. указал на <адрес>, где он находился вечером 29 октября 2010 года, на кухне квартиры пил пиво, а уходя из квартиры с трюмо похитил сотовый телефон «Самсунг», который затем продал. ( т.2, л.д. 82-84, 85). - Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в суде заявил, что 29 октября 2010г. вечером он вместе со ФИО28 приходил в гости к ФИО26, проживающему по <адрес>. ФИО104 не пустил их к себе в квартиру. Он видел, что из соседней с ФИО105 квартиры выходила пьяная женщина, которая предлагала им сходить в магазин за спиртным, они отказались. В квартиру к этой женщине они не заходили, про похищение у нее сотового телефона ему ничего неизвестно. В судебном заседании свидетель ФИО15 изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. В связи с этим его показания, данные им на следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. ФИО106 заявлял, что по приглашению незнакомой ему женщины он и Стадник заходили в ее квартиру, где на кухне выпили пиво. Когда они выходили из ее квартиры, женщина спросила, где ее сотовый телефон, подошла к ним и стала прощупывать их карманы, обнаружив сотовый телефон у Стадника, стала требовать вернуть ей телефон. Он подумал, что у Стадника находится его телефон. Он вышел на улицу, Стадник продолжал о чем-то разговаривать с этой женщиной, и спустя 5 минут, тоже вышел на улицу. Про кражу телефона ему ничего не было известно, хотя в своих объяснениях он говорил, что ему было известно, что Стадник своровал сотовый телефон у женщины, который он, ФИО107 забрал себе и продал.(т.2, л.д. 92-93). - Свидетель ФИО26, допрошенный в суде пояснил, что вечером 29 октября 2010г. к нему домой приходили его знакомые Стадник и ФИО108 но он не впустил их в свою квартиру. Он видел, как Стадник и ФИО109 разговаривали с его соседкой ФИО3, но о чем, он не знает. На следующий день от соседки ФИО3 ему стало известно, что у нее похитили сотовый телефон. Ввиду противоречий в показаниях, данных в ходе следствия, они были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. ФИО26 на следствии показал, что 29 октября 2010г. со Стадником и ФИО111 разговаривал его знакомый ФИО112, который в этот вечер находился у него в гостях. От ФИО113 он узнал, что соседка ФИО3 давала ФИО114 деньги на приобретение спиртного, он ей купил. А на следующий день от ФИО3 он узнал, что те двое парней, которых она впустила в свою квартиру, имея ввиду Стадника и ФИО115, украли у нее сотовый телефон. В тот вечер ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т.2, л.д. 88-89). Установлено, что 29 октября 2010г. Стадник со своим знакомым ФИО116 находились в квартире потерпевшей ФИО3. ФИО3 в силу своего опьянения не смогла запомнить их лиц. Однако после их ухода сразу же обнаружила пропажу своего сотового телефона, пыталась его тут же вернуть, но поскольку ей это не удалось, она вынуждена была обратиться в милицию. Показания потерпевшей ФИО3, ее заявление о краже у нее сотового телефона полностью согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами : явкой с повинной Стадника В.С., протоколом проверки его показаний на месте, показаниями Стадника В.С., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО26 в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, и суд кладет все эти доказательства в основу обвинения Стадника по данному эпизоду кражи у ФИО3. Изменение свидетелем ФИО117 своих показаний суд расценивает, как стремление помочь своему другу уйти от уголовной ответственности за содеянное. Противоречия в показаниях Стадника и ФИО118 по реализации похищенного сотового телефона ФИО3, по мнению суда, не могут повлиять на существо обвинения Стадника в совершении данной кражи. Виновность Стадника В.С. в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО16 и ФИО17 с применением к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, также нашла свое подтверждение в суде: - Протоколом принятия устного заявления ФИО27, из которого следует, что 12 ноября 2010 года около 16 часов в квартире по адресу <адрес> Стадник <> и неизвестный ему молодой человек, угрожая ножом, вымогали деньги, после чего ножом причинили телесные повреждения. (т.3, л.д. 25). - Протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2010 г. с участием потерпевшего ФИО16- квартиры, по <адрес>, входная дверь которой и замок повреждений не имеют. При осмотре комнаты № на полу между журнальным столиком и креслом обнаружено пятно бурого цвета, размером 50 x 50 см. ( т.3, л.д. 26-27) -Показаниями потерпевшего ФИО16 в суде, показавшего, что он проживает один в комнате № коммунальной квартиры по <адрес> расположенной на первом этаже, часто употребляет спиртные напитки. С 09 ноября 2010г. в его квартире находился его знакомый ФИО17, с которым они в течение нескольких дней употребляли спиртное. 12 ноября 2010 г. около 16 часов он увидел, как в форточку окна его комнаты залез ФИО28, которого он не ждал, не приглашал к себе в гости и не разрешал залезать в окно. Его это возмутило, поскольку Стадник проник в его комнату против его воли. Свое возмущение он высказал Стаднику, но подсудимый его оттолкнул, и он упал на пол. Стадник побежал в коридор квартиры, открыл кому-то входную дверь, и в комнату вместе со Стадником зашел ранее незнакомый ему молодой человек. Стадник стал требовать деньги, после чего схватил с журнального столика кухонный нож и, продолжая требовать деньги у него и ФИО119, наставил на них нож. Он ответил, что денег у них нет. Второй парень сказал Стаднику, что раз у них нет денег, то режь их. После этих слов Стадник ударил его два раза с силой ножом в левую ногу в бедро, выше колена, отчего у него сразу пошла кровь, и он почувствовал сильную боль. В этот момент ФИО120, сидевший на кресле, попытался остановить Стадника, попросил прекратить свои действия, на что Стадник повернулся к ФИО121 и ударил его три- четыре раза ножом в правую ногу. После этого Стадник и второй парень убежали из квартиры через входную дверь, возможно они услышали, что соседка из комнаты № стала вызвать милицию. Фактически Стадник у них ничего не похитил, т.к. денег у них действительно не было. Нападение со стороны Стадника на них было неожиданным, все произошло очень быстро и внезапно. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Сафонова. До проникновения в его комнату Стадника, к нему пришел знакомый ФИО31, который в момент преступления находился в туалете. ФИО123 вернулся в комнату, когда Стадник с парнем убежали из квартиры. - Показаниями потерпевшего ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия. Поскольку по состоянию здоровья он не мог явиться в судебное заседание, его показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. На следствии ФИО17 показал, что с 09 ноября 2010 года он находился в гостях у ФИО16, с которым вместе употребляли спиртное. 12 ноября 2010 г. около 16 час. они увидели, как в форточку лезет ФИО28 этот момент ФИО124 находился на диване, а он сидел в кресле. К ним в гости пришел также ФИО31, который вышел в этот момент из комнаты. ФИО122 встал с дивана, Стадник толкнул его и тот упал на пол. Потом Стадник побежал в коридор, открыл кому-то входную дверь квартиры, и зашел в комнату с каким-то молодым человеком. Потом Стадник схватил с журнального стола кухонный нож, подошел к ФИО125 и стал ему угрожать этим ножом, требуя деньги. Они сказали, что денег у них нет. Тогда второй молодой человек сказал Стаднику: «Если у них нет денег, тогда режь их». После этого Стадник ударил ФИО126 ножом в левую ногу, у того сразу пошла кровь. В этот момент он очень испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО127. Сидя в кресле, он сказал Стаднику не беспредельничать, на что Стадник повернулся к нему и ударил четыре раза ножом в правую ногу. От этих ударов он испытал сильную физическую боль, так как удары были нанесены с большой силой. Он испугался Стадника, и не мог оказать сопротивления ему сопротивления. Стадник и молодой человек убежали из квартиры, когда услышали, что женщина из соседней комнаты стала вызвать милицию, так как услышала крик из комнаты ФИО128 ( т. 3, л.д. 51-53). - Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 обнаружена инфицированная колото- резаная рана левого бедра. Указанное телесное повреждение было причинено в результате не менее одного воздействия каким- либо колюще- режущим предметом, возможно от удара ножом, и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья. Причинение указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (т.3, л.д. 103) - Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 обнаружены колото- резаные раны правой нижней конечности. Указанные телесные повреждения были причинены в результате не менее 4-х воздействий каким-либо колюще- режущим предметом, возможно от ударов ножом, и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья. Причинение указанных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключается ( т.3, л.д. 107-108) - Показаниями свидетеля ФИО31 в суде, пояснившего, что 12 ноября 2010 года он пришел в гости к своему ФИО16, проживающему на 1-м этаже по <адрес>. ФИО129 потерял ключи от квартиры, поэтому он залез в квартиру через окно. В комнате у ФИО130 находился знакомой ФИО17 Они втроем стали выпивать спиртное. Через некоторое время он пошел в туалет и, выходя из комнаты, увидел, что в комнату влезает ФИО28 Находясь в туалете, он слышал, что в квартиру еще кто-то зашел через дверь, после этого услышал крики ФИО131 и ФИО132: «Не надо, больно, не денег». Он испугался и решил не выходить из туалета. Он отчетливо слышал голос Стадника, который требовал деньги. Со Стадником был еще какой-то парень. Из соседней комнаты вышла соседка, сказала, что вызовет милицию, только после этого Стадник с парнем ушли из квартиры. Он вышел из туалета и увидел, что ФИО133 сидит в кресле и из его правой ноги течет кровь, много крови было на полу. Карпов лежал на кровати, левая нога (бедро) у него была проткнута ножом. У Карпова был след ножа и на плече. ФИО134 и ФИО135 сказали, что их порезал Стадник. Соседка по квартире вызвала скорую помощь. - Показаниями свидетеля ФИО29 в суде, которая пояснила, что она проживает в комнате № коммунальной квартиры по <адрес>. В комнате № проживает ФИО16, который каждый день употребляет спиртные напитки, у него собираются компании. 12 ноября 2010 года около 16 час. она находилась дома в своей комнате. У ФИО136 были гости. Потом она услышала, что в комнату ФИО137 кто-то залез через окно и остался там. После этого она услышала, что в его комнате разговоры на повышенных тонах, крики. Она поняла, что там происходит конфликт. О чем говорили, ей не было слышно. Через какое-то время незнакомый ей молодой человек открыл дверь в ее комнату, извинился и закрыл дверь. Она вышла из своей комнаты следом за молодым человеком, который стоял в глубине коридора, а из комнаты ФИО138 доносились крики. Вскоре из комнаты вышел подсудимый и сказал, что он еще вернется и всех перережет. После он и второй молодой человек ушли из их квартиры. Из комнаты ФИО139 вышел мужчина и сказал, что Стадник порезал ножом ФИО140 и его друга, что они истекают кровью, попросил ее вызвать скорую помощь и милицию. Он ей рассказал, что Стадник проник через окно в комнату, стал требовать деньги у ФИО141 и его друга, а когда те отказали, Стадник порезал их ножом. Когда проходила мимо комнаты ФИО142, то видела на полу много крови, друг ФИО143 лежал на полу. Вскоре приехала скорая помощь, милиция. - Сожительница ФИО17 ФИО30, допрошенная в суде, пояснила, что она проживает с сожителем ФИО17, с которым в ноябре 2010г. поругалась, и он ушел на несколько дней к своему другу ФИО144, проживающему по <адрес>. До 16 ноября 2010 года ФИО17 домой не возвращался. А 16 ноября она вместе с сотрудниками милиции пришла в квартиру к ФИО145 где находился и ФИО146 У ФИО147 и ФИО148 были порезаны ноги, но ни тот, ни другой ей ничего не рассказали, что с ним и произошло. У ФИО149 правая нога была забинтована, ей показалось, что ногу ФИО150 проткнули отверткой. Поскольку оба злоупотребляют спиртными напитками, она допускает, что они могли сами себе причинить телесные повреждения. Она также пояснила, что после полученных телесных повреждений, ФИО151 не может самостоятельно передвигаться. Он не выходит на улицу, по дому перемещается, сидя на полу. Ввиду противоречий показаний ФИО30 в суде в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что поскольку ФИО152 не возвращался домой, 15 ноября 2010г. она пошла домой к ФИО153. Дверь квартиры никто не открывал, поэтому она подошла к окну его комнаты, к которому подошел ФИО154, и подтвердил, что ФИО155 находится у него. Карпов ей рассказал, что 12 ноября 2010 года к нему в комнату через форточку залез ФИО28, требовал деньги с него с ФИО156 стал угрожать им кухонным ножом, а потом, продолжая требовать деньги, ударил его ножом в его левую ногу, а ФИО157 ударил три раза ножом в правую ногу, что соседка вызвала милицию. ФИО158 ей также сказал, что ФИО159 очень слаб и не сможет дойти до дома, и она ушла. (т.3, л.д. 54-5). Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО160 данные ею в ходе предварительного следствия. У суда есть все основания полагать, что она желает помочь подсудимому умалить его вину, поскольку она сообщила, что с детства знает подсудимого, хорошо знакома с его матерью, поэтому и изменила свои показания в суде. - При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО16 и подозреваемым Стадником В.С. ФИО162 подтвердил, что именно Стадник напал на него 12 ноября 2010 года и причинил телесные повреждения ножом, требуя при этом деньги. (т.3, л.д. 60-61). - Потерпевший ФИО17 при проведении очной ставки со Стадником также подтвердил, что именно Стадник напал на него 12 ноября 2010 года и причинил телесные повреждения ножом, требуя при этом деньги. ( т.3, л.д. 62-63). - 16 ноября 2010г. в связи с подозрением в совершении разбоя Стадник В.С. был согласен с задержанием. (т.3, л.д. 65-66) Стадник В.С., допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что 11 ноября 2010г. ФИО163 предложил сходить к его знакомому, который должен был ему деньги. Вместе с ФИО164 и ФИО165 он пришел в квартиру по <адрес> Поскольку дверь в квартиру им никто не открыл, то они через форточку окна залезли в квартиру. В квартире у ФИО166 находился еще один мужчина, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО167 достал из какой-то куртки, которая лежала на полу, деньги в сумме 400 рублей, забрал на полу бутылку портвейна, которая также стояла на полу, после чего они втроем вышли из квартиры через входную дверь. Дверь открыл ФИО168. Больше он в данной квартире ни разу не был. Он никому не наносил удары, денег ни у кого не требовал. ( т.3, л.д. 58-59). Совокупность приведенных доказательств опровергают версию Стадника В.С. о непричастности к разбойному нападению. Так потерпевшие ФИО169 и ФИО170 четко утверждали, что именно Стадник незаконно проник в квартиру и, требуя деньги, нанес каждому из них ножом телесные повреждения. Свидетель ФИО31, находившийся в квартире ФИО171, видел, как в комнату к ФИО172 через окно проник Стадник, после ухода которого, от потерпевших ФИО173 и ФИО174 он узнал, что тот ножом причинил каждому из них телесные повреждения, ноги у обоих были в крови. Свидетель ФИО32, находившая в это время в соседней комнате, слышала, как в комнату к ФИО175 кто-то проник через окно, после чего там произошел какой-то конфликт, после чего она видела уходившего из квартиры Стадника, угрожавшего потерпевшим, а затем узнала, что Стадник ножом причинил телесные повреждения потерпевшим. Заявление потерпевшего ФИО176, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных колото-резаных повреждениях у потерпевших полностью соответствуют количеству, локализации, механизму образования и также свидетельствуют о том, что именно Стадник причинил и ФИО177 и ФИО178 данные телесные повреждения. Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности- достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого во всех девяти преступлениях. В ходе предварительного следствия Стадник В.С., допрошенный в качестве подозреваемого, признал свою вину во всех преступлениях, за исключением разбоя, и частично признал свою вину в покушении на грабеж в отношении потерпевшей ФИО4 По каждому вменяемому эпизоду преступления, кроме разбоя, от Стадника В.С. имеются явки с повинной, проверка его показаний на месте. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Стадник В.С. также полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении по всем преступлениям, за исключением обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ по разбойному нападению на ФИО179 и ФИО180, отказавшись давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции (т.3, л.д. 168-169). В судебном заседании он изменил свою позицию, заявив, что не совершал ни одного из преступлений, за исключением кражи денег в сумме 6500 руб., принадлежащих ФИО22 Тем не менее, суд кладет в основу обвинительного приговора помимо всех выше перечисленных доказательств и признательные показания Стадника, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, признает их достоверными, поскольку: - при его допросе, при проведении проверки его показаний на месте, в ходе явок с повинной Стаднику В.С. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них; - объективность отраженных в протоколах сведений удостоверял он сам, а также его защитник, и при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступало; - при проведении всех процессуальных действий на предварительном следствии Стадник последовательно уличал себя в содеянном; - его признательные показания на предварительном следствии полно и объективно подтверждаются доказательствами, изложенными выше. Стадник объяснил изменение в суде своей правовой позиции тем, что при даче некоторых явок с повинной на него было оказано психологическое и физическое давление оперативными сотрудниками ОУР УВД. Ссылка Стадника на то, что при оформлении явки с повинной по покушению на грабеж в отношении ФИО13( т.1, л.д. 103) и по грабежу в отношении ФИО2(т.2, л.д.30) оперуполномоченный ФИО33 ударил его рукой по лицу и запугивал его, говоря, что будет хуже, а по явкам с повинной по грабежу в отношении ФИО1(т.1,л.д.164) и по грабежу в отношении ФИО10 (т.2, л.д.183) оперуполномоченный ФИО34 оказывал на психологическое давление, опровергнута оперативными сотрудниками ФИО34 и ФИО33, допрошенными в качестве свидетелей, категорически заявивших, что никакого давления на Стадника оказано не было. Он сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Суд не может признать данные доводы подсудимого состоятельными. Предложения со стороны сотрудников милиции дать правдивые показания суд не может расценить, как оказание ими какого-либо давления на подсудимого. В период оформления явок с повинной Стадник находился на свободе, мог самостоятельно зафиксировать телесные повреждения, если таковые имели место, но он этого не сделал, поэтому суд в этой части признает его доводы голословными. По мнению суда, человек, не причастный к совершению преступлений, не мог с такой точностью, достоверностью и подробностью, соответствующей обстоятельствам дела, сообщить о совершенных им преступлениях. Виновность подсудимого также подтверждена и показаниями потерпевших ФИО4, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО16, данными ими в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО14, ФИО3, ФИО17, данными в ходе следствия. Потерпевшие ФИО4, ФИО35, ФИО1, ФИО22, ФИО16, ФИО17 прямо указали на подсудимого ФИО10, как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Потерпевшие ФИО14, ФИО3 и ФИО10 лишь в силу алкогольного опьянения не запомнили лицо, совершившее в отношении них открытое хищение имущества. По делу в суде допрошены свидетели ФИО26, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО32, ФИО31, в ходе следствия ФИО36, показания которого были оглашены в судебном заседании, показания которых также являются свидетельством виновности Стадника в совершенных им преступлениях. У суда нет оснований не доверять ни показаниям потерпевших, ни показаниям свидетелей, равно, как и нет оснований полагать, что они могли оговорить Стадника В.С. Их показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального Закона, согласуются с показаниями Стадника, допрошенного в качестве подозреваемого, согласуются между собой, также как и с другими выше перечисленными доказательствами по делу. Из материалов дела не усматривается, чтобы у кого-либо из них имелся повод для оговора подсудимого. Отсутствие очных ставок по открытому похищению чужого имущества, по краже чужого имущества не может служить основанием для оправдания Стадника по всем перечисленным преступлениям. Непризнание Стадником В.С. своей вины в совершенных преступлениях суд расценивает, как его линию защиты, направленную на попытку ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за совершенные им умышленные корыстные преступления средней тяжести, тяжкие, а также за совершение особо тяжкого преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ. Действия Стадника В.С. правильно квалифицированы: По ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение имущества на общую сумму 3000 руб., принадлежащего ФИО4, с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. По ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение имущества на общую сумму 4150 руб., принадлежащего ФИО13, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. По ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение имущества, совершенное: - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на сумму 4500 руб., - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 на сумму 3100 руб., - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на сумму 29 500 руб. По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение имущества на общую сумму 10700 руб., принадлежащего ФИО10, с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенное: - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., принадлежащего ФИО22, - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3696 руб., принадлежащего ФИО3 По ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение на ФИО16 и ФИО17 в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, с применением предмета- ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Стаднику В.С. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Стадник В.С. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности по неустойчивому типу. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Стадник В.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушение и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. (т.3, л.д. 137-138). У суда нет оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, осознавал происходящее, и у суда не возникло сомнений по поводу его невменяемости и наличия психического расстройства. Частичное признание подсудимым своей вины, явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, наличие психического заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывая характер и общественную опасность совершенных Стадником В.С. девяти умышленных корыстных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжкого, направленного также и против жизни и здоровья человека, два отнесено законом к категории тяжких, шесть- к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, с учетом в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказания в виде реального лишения свободы. Данные преступления совершены Стадником В.С. до постановления в отношении него приговоров Озерского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств по делу позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стадника В.С. подлежит исполнению самостоятельно. Гражданские иски потерпевших ФИО1 на сумму 4500 руб., ФИО2 на сумму 29500 руб., ФИО3 на сумму 3696 руб. подлежат удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению частично. Суд соглашается с доводами потерпевшей ФИО4 о том, что в результате покушения на открытое хищение у нее имущества Стадником В.С. ей причинены физические и нравственные страдания. Но с учетом принципа разумности, справедливости, материального положения подсудимого суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. и взыскать его с подсудимого согласно ст.ст. 151,1099, 1101 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика- подсудимого в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать СТАДНИКА <> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ), и назначить ему наказание: По ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – лишение свободы сроком в два года два месяца без штрафа и ограничения свободы, По ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - лишение свободы сроком в один год, По ч.1 ст. 161 УК РФ (за грабеж, совершенный в отношении ФИО1, ФИО14, ФИО2) - лишение свободы сроком в один год четыре месяца за каждое преступление, По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - лишение свободы сроком в два года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы, По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражи, совершенные у ФИО22, у ФИО3) - лишение свободы сроком в один год восемь месяцев без ограничения свободы за каждое преступление, По ч.3 ст. 162 УК РФ - лишение свободы сроком в семь лет без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Стаднику В.С. лишение свободы сроком в восемь лет без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание, назначенное по приговорам Озерского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием и по совокупности преступлений окончательно назначить Стаднику В.С. лишение свободы сроком в восемь лет десять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Стаднику В.С. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания Стаднику В. С. исчислять с 16 ноября 2010 года, со дня его задержания и ареста. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стадника В.С. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства : 4 отрезка светлой дактопленки со следами рук - оставить в материалах уголовного дела, нож, бейсбольную биту- уничтожить, паспорт на имя ФИО14, упаковочную коробку на сотовый телефон «ФИО43 115»- оставить потерпевшей ФИО14, фрагмент цепочки, 2 ярлыка на покупку золотых изделий- оставить потерпевшему ФИО2, коробку от мобильного телефона «Самсунг Е 2100»- оставить потерпевшей ФИО10, сотовый телефон «Эл Джи 107»- оставить потерпевшему ФИО22, сотовый телефон «Эл Джи 107» - оставить ФИО23, освободив всех от обязанности по хранению данных вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать со Стадника <> в возмещение ущерба пользу: - ФИО1 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.), - ФИО2 29500 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот руб.), - ФИО3 3696 руб.(три тысячи шестьсот девяносто шесть руб.). Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Стадника <> в пользу ФИО4 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать со Стадника <> в доход местного бюджета Озерского городского округа государственную пошлину по искам 1530 руб. 88 коп. ( одну тысячу пятьсот тридцать руб. 88 коп.) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий : Т.М. Фролова
февраля 2010 года, проходя в районе домов № по <адрес> в сторону ДК «Строитель», он увидел впереди идущую женщину. Он подумал, что это идет его знакомая, с которой у него сложились неприязненные отношения. Он подошел к женщине сзади и толкнул ее в спину, та упала и стала звать на помощь. Увидев, что это не его знакомая, он с места происшествия скрылся. ( т.1, л.д. 53).