Дело № 1-261/2011г.

Именем Российской Федерации

г.Озерск 01 сентября 2011 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Фроловой Т.М.

При секретаре Каримовой Е.Д., Белоглазовой О.А.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Семенихиной Л.Я.

Подсудимого Устинова В.А.

Защитника адвоката Ермилова О.А.

Потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

УСТИНОВА <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским райсудом г. Челябинска по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное при следующих обстоятельствах.

22 мая 2011 года в период времени с 02 час. до 03 час. Устинов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на рынке по <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, находящегося в коске «Сотовый мир». Устинов подошел к данному киоску, отогнул руками край металлической двери киоска, запертой на замок, сломал замок и незаконно проник в киоск, принадлежащий ФИО2

Из данного киоска он тайно похитил: бинокль «Олимпус» стоимостью 2300 руб., блютуз-стерео-гарнитуру «Сони Эриксон» стоимостью 2000 руб., сотовый телефон «Сименс С 60» стоимостью 300 руб., сотовый телефон «Эл Джи» стоимостью 400 руб., два переходника к сотовым телефонам стоимостью по 25 руб. каждый, модем «Билайн» стоимостью 400 руб., модем «Скайлинк»- 400 руб., три радиотелефона «Панасоник» стоимостью 2000 руб., 2100 руб. и 1600 руб., телефонный автоответчик «Тексет» стоимостью 340 руб., два стационарных телефонных аппарата КХ-Т-2565 белого и черного цвета стоимостью по 1100 руб. каждый, 17 штук зарядных устройств к сотовым телефонам стоимостью по 70 руб. за штуку, 84 зарядных устройства к сотовым телефонам стоимостью по 25 руб. за штуку, 11 шт. чехлов для сотовых телефонов стоимостью 80 руб. каждый, сотовый телефон «Нокиа 1680»- 300 руб., 8 штук аккумуляторов к сотовым телефонам по 120 руб. за штуку, 28 штук приводных гарнитур к сотовым телефонам по 60 руб. за штуку, стереоколонки стоимостью 300 руб., микрофон стоимостью 200 руб., сотовые телефоны марки «Нокиа 6021», «Сименс», «Моторола С 350», не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 21700 руб., принадлежащего ФИО2 Похищенное имущество Устинов сложил в найденный в киоске мешок, не представляющий материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Устинов В.А. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Ермилов О.А., прокурор Семенихина Л.Я., потерпевший ФИО2, от которого имеется заявление, не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник подсудимого, потерпевший и прокурор не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает, что соблюдены все требования ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Устинова обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Устинова В.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение имущества на общую сумму 21700 руб., принадлежащего ФИО2, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Устинову В.А. наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Признание подсудимым Устиновым В.А. своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Устинова В.А., суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения умышленного преступления корыстной направленности, направленного против чужой собственности, относящегося к категории средней тяжести, с учетом личности подсудимого, который нигде не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд считает, что исправление Устинова возможно только в условиях изоляции его общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как: явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, суд при наличии в действиях Устинова рецидива преступлений полагает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление и не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 4800 руб. подлежит удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Устинова <> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Устинову В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Устинову В.А. исчислять с 01 сентября 2011г.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Устинова <> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 4800 руб. (четыре тысячи восемьсот руб.)

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны, комплектующие и аксессуары к сотовым телефонам, телефонные аппараты (л.д.67-68), замок с ключом - оставить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.