Приговор по краже

Дело № 1-257/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 27 июля 2011 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.М.

При секретаре Каримовой Е.Д.

С участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Гладкова А.А.

Подсудимых Рощина А.В. и Чидакина А.П.

Их защитника адвоката Башмакова В.А.

Потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по пр. Ленина,41 уголовное дело в отношении

РОЩИНА <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 04 июня 2010г. Озерским горсудом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЧИДАКИНА <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>

- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рощин А.В. и Чидакин А.П. совершили ряд умышленных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2011г. Рощин А.В. и Чидакин А.П., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением с потерпевшим, решили совершить хищение чужого автомобиля для дальнейшей его продажи. С этой целью 23 апреля 2011г. около 05 час. Рощин А.В. и Чидакин А.П. по предварительному сговору между собой пришли на неохраняемую стоянку, расположенную у левого торца <адрес> в <адрес>, откуда решили похитить автомобиль марки «ВАЗ-21063», госномер №, стоимостью 35000 руб., принадлежащий ФИО8

С помощью найденной на земле палки Чидакин выдавил форточку на двери автомобиля, просунул руку через форточку и открыл его дверь, в салон автомобиля залез Рощин.

Находясь в салоне автомобиля, Рощин сломал пластмассовый кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания и завел двигатель автомобиля. После этого Рощин пересел на переднее пассажирское сиденье, а Чидакин сел на водительское место, после чего на похищенном автомобиле оба поехали в <адрес>, скрывшись с места преступления.

В дальнейшем Рощин и Чидакин похищенный автомобиль продали, т.е. распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 35000 руб.

24 апреля 2011г. около 03 час. Рощин А.В. и Чидакин А.П., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением с потерпевшим, вновь с целью совершения хищения чужого автомобиля для дальнейшей продажи по предварительному сговору между собой пришли на неохраняемую стоянку у <адрес> <адрес> и обнаружили автомобиль марки ВАЗ-2106, рег. номер № стоимостью 30000 руб., принадлежащий ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, Чидакин нашел на земле палку, которой выдавил форточку на двери автомобиля, просунул руку через форточку и открыл его дверь. В салон автомобиля залез Рощин.

Рощин сломал пластмассовый кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания, завел двигатель автомобиля. Затем Рощин пересел на переднее пассажирское сиденье, а Чидакин сел на водительское место, после чего на похищенном автомобиле они отъехали два метра назад, пытаясь тайно похитить автомобиль. Однако в этот момент двигатель машины остановился, передвигаться на нем стало невозможно, поэтому подсудимым не удалось довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам. Ущерб от хищения автомобиля стоимостью в 30000 руб. для потерпевшего ФИО10 является значительным.

В это же время около 03 час. 10 мин. 24 апреля 2011г. Рощин А.В., находясь на неохраняемой стоянке у <адрес> <адрес> решил совершить хищение имущества из автомобиля ВАЗ-21062106, рег. номер № принадлежащего ФИО10 Воспользовавшись тем, что его никто не видит, Рощин открыл капот автомобиля и тайно похитил из него аккумулятор стоимостью 3000 руб., скрывшись с ним с места преступления, причинив ФИО10 ущерб на сумму 3000 руб.

После этого Рощин А.В. снова решил совершить хищение чужого автомобиля для дальнейшей продажи. 24 апреля 2011г. в 03 час. 15 мин. он пришел на неохраняемую стоянку, расположенную у <адрес>, откуда решил тайно похитить автомобиль ВАЗ-2109, рег. номер № стоимостью 40000 руб., принадлежащий ФИО9

С помощью найденной на земле палки Рощин выдавил форточку на двери автомобиля, просунул руку через форточку и открыл его дверь. Проникнув в салон машины, он сломал пластмассовый кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания, завел двигатель автомобиля и проехал на нем 50 метров, пытаясь тайно похитить этот автомобиль.

Однако в этот момент двигатель автомобиля остановился, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам Рощин не смог довести преступление до конца.

Ущерб от хищения автомобиля стоимостью в 40000 руб. для потерпевшего ФИО6 является значительным.

В эту же ночь 24 апреля 2010г. около 03 час. 20 мин. Чидакин А.П. пришел на неохраняемую стоянку, расположенную между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, с целью похитить чужой автомобиль для дальнейшей продажи.

Увидев автомобиль ВАЗ-2107, рег. номер № стоимостью 30000 руб., принадлежащий ФИО1, Чидакин с помощью найденной на земле палки выдавил форточку на двери автомобиля, просунул руку через форточку, открыл дверь машины и проник в ее салон, где сломал пластмассовый кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания, однако не смог завести двигатель автомобиля. Таким образом, Чидакин не смог довести до конца задуманное им преступление по независящим от него обстоятельствам. Ущерб от хищения автомобиля в 30000 руб. для потерпевшего ФИО1 является значительным.

24 апреля 2010г. около 07 час. Чидакин А.П., находясь на неохраняемой стоянке, расположенной напротив подъезда <адрес> в <адрес>, решил тайно похитить какой-либо автомобиль с целью его дальнейшей продажи.

Увидев автомобиль ВАЗ-21061, рег. номер № стоимостью 30000 руб., принадлежащий ФИО12, Чидакин подошел к нему, найденной палкой выдавил форточку на двери автомобиля, просунул руку через форточку, открыл его дверь и проник в салон автомобиля, сломал пластмассовый кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания и попытался завести двигатель автомобиля, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

Ущерб от хищения автомобиля в 30000 руб. для потерпевшего ФИО12 является значительным.

24 апреля 2011г. около 07 час. 20 мин. Рощин А.В. и Чидакин А.П., уголовное дело в отношении которого прекращено судом за примирением с потерпевшим, вновь решили совершить хищение чужого автомобиля для продажи, поэтому, действуя по предварительному сговору группой лиц, прошли на неохраняемую стоянку, расположенную во дворе <адрес> в <адрес>, откуда решили похитить автомобиль ВАЗ-21074, рег. номер № стоимостью 100000 руб., принадлежащий ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чидакин найденной на земле палкой выдавил форточку на двери автомобиля, просунул руку через форточку и открыл его дверь. В салон автомобиля залез Рощин.

Ущерб от хищения автомобиля в 100000 руб. для потерпевшего ФИО11 является значительным.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Рощин А.В. и Чидакин А.П. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Рощин А.В. и Чидакин А.П. поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявили добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Защитник подсудимых адвокат Башмаков В.А. поддержал заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, присутствующие в судебном заседании, и потерпевший ФИО1, от которого поступила телефонограмма, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что Рощин А.В. и Чидакин А.П. согласились с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержанного в судебном заседании, наказание за совершенные ими преступления не превышает 10 лет лишения свободы, защитник, потерпевшие и прокурор не возражают против этого, суд полагает, что основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились оба подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении каждого из них обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Рощина А.В. правильно квалифицированы:

По п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение в середине апреля 2010г. автомобиля стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего ФИО8, по признакам совершения группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества- автомобиля:

- стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ФИО10, по признакам совершения группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное в 03 час. 24 апреля 2010г.

- стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО13, по признакам совершения группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное в 07 час. 30 мин. 24 апреля 2010г.

Действия Рощина А.В. правильно квалифицированы:

-По ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение в 03 час. 10 мин. 24 апреля 2011г. чужого имущества – аккумулятора стоимостью 3 000 руб., принадлежащего ФИО10

- По ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение в 03 час. 15 мин. 24 апреля 2010г. на тайное хищение чужого имущества- автомобиля стоимостью 40000 руб., принадлежащего ФИО9 с причинением ему значительного ущерба.

Действия Чидакина А.П. также правильно квалифицированы:

По ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества- автомобиля :

- стоимостью 30000 руб., принадлежащего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, совершенное в 03 час. 20 мин. 24 апреля 2010г.,

- стоимостью 30000 руб., принадлежащего ФИО12, с причинением ему значительного ущерба, совершенное в 07 час. 24 апреля 2010г.

При назначении наказания Рощину А.В. и Чидакину А.П. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание каждому из них справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие их наказание, данные о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

По месту жительства ФИО14 характеризуется отрицательно, как скрытный, лживый, грубый в отношениях с окружающими, неоднократно замеченный в состоянии алкогольного опьянения. Ранее судимый, склонный к совершению правонарушений, с ним неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения преступлений и правонарушений, однако, должных выводов он для себя делает.

Суд не может учесть положительную характеристику с места жительства на Рощина А.В., поскольку она надлежащим образом не заверена и полностью противоречит характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела.

На учете у врача нарколога Рощин А.В. не состоит, состоит на учете в психиатра с детства с диагнозом легкая умственная отсталость.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности. В момент совершения правонарушений Рощин не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по психическому состоянию опасности для себя и для общества не представляет, в принудительном лечении не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т.2, л.д. 34)

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы.

Признание подсудимым Рощиным своей виновности, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, наличие психического заболевания, возмещение ущерба потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд признает, что Рощин А.В. совершил пять умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности граждан, четыре из которых отнесены законом к категории средней тяжести, одно - к категории небольшой тяжести.

Данные преступления Рощин совершил в период условного осуждения к лишению свободы, правильных выводов для сделал, нигде не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, и суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Озерского горсуда от 04 июня 2010г. согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, полагая, что исправление Рощина может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не может признать обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Рощиным преступлений, наличие тяжелого заболевания у его отца ФИО15 Сведений о том, что его отец нуждается в постоянном постороннем уходе, что у него нет никого из родственников, кроме Рощина А.В., что он находится на полном иждивении подсудимого суду не представлено.

Поэтому у суда нет оснований для применения к Рощину ст. 64 УК РФ.

Чидакин А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как замеченный в употреблении спиртных напитков, однако антиобщественного поведения в быту не отмечалось, в нарушении общественного порядка не замечен, в общении спокойный, по характеру скрытный.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Чидакин А.П. ранее не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии преступлений, явился с повинной, частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание и считает возможным назначить Чидакину наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств у каждого их подсудимых суд считает возможным не назначать Рощину А.В. и Чидакину А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 1500 руб. подлежит удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого Чидакина А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РОЩИНА <> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011г.), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011г.), ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011г.), 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011г.), и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 158 УК РФ- лишение свободы сроком в восемь месяцев,

По п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- лишение свободы сроком в один год шесть месяцев без ограничения свободы.

ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- лишение свободы сроком в один год четыре месяца без ограничения свободы.

ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражи у ФИО10 и у ФИО13) - лишение свободы сроком в один год четыре месяца без ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Рощину А.В. лишение свободы сроком в один год десять месяцев без ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Озерского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рощина А.В. отменить.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Озерского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Рощину А.В. лишение свободы сроком в два года два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рощину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Рощину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня его задержания и ареста.

Признать ЧИДАКИНА <> виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011г. за кражи у ФИО1 и у ФИО12 и назначить наказание в виде лишение свободы сроком в один год четыре месяца без ограничения свободы за каждое преступление.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Чидакину А.П. лишение свободы сроком в один год шесть месяцев без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чидакину А.П. считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Чидакина А.П. периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Вещественные доказательства: 2 конверта с дактилоскопической пленкой - хранить в материалах уголовного дела, аккумулятор, автомобиль марки ВАЗ-2106, рег. номер № – оставить потерпевшему ФИО10, автомобиль ВАЗ-21063, рег. номер №- оставить потерпевшему ФИО8, автомобиль марки ВАЗ-2106, рег. номер № - оставить потерпевшему ФИО12, автомобиль марки ВАЗ-21074, рег. номер № - оставить потерпевшему ФИО11, автомобиль марки ВАЗ-2109, рег. номер № - оставить потерпевшему ФИО9, автомобиль марки ВАЗ-2107, рег. номер № - оставить потерпевшему ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить

Взыскать с Чидакина <> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1500 руб. ( одну тысячу пятьсот руб.)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными- со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Рощин А.В. вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Фролова