Дело № 1-250\2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Озерск 16 сентября 2011 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой Т.М. при секретаре Каримовой Е.Д., Белоглазовой О.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Озерска Семенихиной Л.Я. подсудимого Дядюк И.Д. защитника адвоката Шестаковой Г.В. потерпевшей ФИО2 представителя потерпевшей ФИО3 представителя потерпевших адвоката Шармановой Ю.С. в открытом судебном заседании в зале суда по пр. Ленина,41 рассмотрел уголовное дело в отношении Дядюк <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего <>., военнообязанного, не судимого, проживающего в <адрес> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 04 декабря 2010г. около 12 час. 06 мин. у <адрес> в <адрес> Дядюк И.Д., управляя автомобилем марки ГАЗ-21901-00000-21, регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны пер. Связи в сторону <адрес> с односторонним движением в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети», имеющий значение «участок дороги вблизи детского учреждения ( кукольного театра) в г. Озерск Челябинской области в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и в нарушение п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения на участке дороги, имеющей уклон и состояние проезжей части в виде укатанного снега с колеей, глубиной до 10 см, отчего автомобиль при движении выехал влево за пределы проезжей части и совершил наезд на стоящих за пределами проезжей части пешеходов ФИО2 и ее малолетнюю дочь ФИО9, 2007г. рождения, находящуюся в санках В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя ФИО9 от полученных телесных повреждений скончалась на месте, а ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 обусловлена тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой с переломом костей свода и основания черепа, обширным повреждением и дефектом мозговых оболочек и головного мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушибом и повреждением вещества головного мозга, и наступила 04 декабря 2010г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 1976г. рождения обнаружено: тупая травма живота, грудной клетки, травматический разрыв печени 3 ст., гемоперитонеум, геморрагический шок 4 ст., ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Дядюк И.Д. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в суде. Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что 04 декабря 2010г. около 12 час. она со своими детьми: дочерью ФИО24, 1998г. рождения и дочерью ФИО25, 2007г. рождения возвращалась из кукольного театра, расположенного по <адрес> в <адрес>. Дочь ФИО26 пошла по тротуару, а она с санками, в которых сидела младшая дочь, вышла на обочину проезжей части дороги, где лежал снег, была колея, и было скользко. По дороге с горки с небольшой скоростью двигались легковые автомобили. Тут она увидела, движущийся в ее направлении автомобиль ГАЗ с будкой, который спускался с горки, не сбавляя скорости. При этом автомобиль болтало из стороны в сторону. Она отошла назад, стала оттаскивать с дороги санки, притягивая их к себе, и в этот момент упала на спину. Автомобиль ГАЗ проехал по ее телу по груди передним левым колесом и остановился. Дочь ФИО27 вместе с санками оказалась под задним колесом машины. Дочь лежала лицом вниз. Она закричала, отползла от машины, на сколько смогла. Подбежали прохожие, кто-то вызвал скорую помощь, ее и дочь ФИО28 отвезли в больницу. Потом узнала, что дочь скончалась на месте происшествия. Сама она находилась несколько дней в реанимации, была прооперирована, до 29 декабря 2010г. она находилась в хирургическом отделении больницы, затем до 10 марта 2011г. находилась на больничном. У нее был ушиб легких, разрыв печени, травма живота, грудной клетки Подсудимый возместил компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 300000 руб. Она также просит взыскать с подсудимого за невосполнимую утрату- смерть младшей дочери компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 1 200000 руб. Потерпевший ФИО3 в суде показал, что потерпевшая ФИО2 – его жена, погибшая ФИО9 – младшая дочь. Около 10 час. 30 час. 04 декабря 2010г. его жена с двумя детьми: дочерью ФИО29 и дочерью ФИО30 ушли в кукольный театр, а он остался дома. Около 13 час. ему домой позвонила старшая дочь ФИО31 попросила, чтобы он срочно приехал к кукольному театру, при этом дочь плакала. Он тут же на своем автомобиле подъехал к кукольному театру по <адрес>, где было большое скопление народа, там же находились сотрудники милиции. К нему подошел сотрудник ГИБДД Баширов и сообщил, что его жену и дочь сбил грузовик, они пострадали в результате аварии, и их увезли в больницу. Он забрал старшую дочь ФИО32 и поехал в больницу, где ему сообщили, что младшая дочь погибла, а жена находится в реанимации. В связи со смертью дочери он просит взыскать с подсудимого за гибель своего близкого любимого человека моральный вред в сумме 800000 руб. Свидетель ФИО10, <>», допрошенный в суде показал, что 04 декабря 2010г. он находился в автомобиле ГАЗ, водителем которого был Дядюк И.Д., они развозили по магазинам по продуктовым точкам пиво, газированную воду. Они двигались с небольшой скоростью по дороге по <адрес>, которая была не чищена, была глубокая колея и был гололед. Подъезжая в гору к кукольному театру, автомобиль из колеи выбросило направо, где были припаркованы автомобили, и находилась опора освещения. Дядюк стал выруливать влево, чтобы избежать наезда на автомобили, но их автомобиль выбросило из колеи. В это время они уже спускались по дороге от кукольного театра. Дядюк, видимо, не смог въехать обратно в колею. На дороге стояла женщина с ребенком, находившимся в санках. Увидев их автомобиль, женщина попыталась вытащить ребенка из санок. Он не может объяснить, что произошло дальше, но Дядюк, видимо, не смог повернуть руль направо, и их автомобиль наехал на женщину с ребенком. Он тут же выскочил из машины и увидел лежавших между колес женщину и ребенка. Тут же собрались прохожие, была вызвана скорая помощь, приехали сотрудники милиции. Он полагает, что если бы проезжая часть дороги была очищена от снега и льда, то аварии бы не произошло. Допрошенная на следствии в качестве свидетеля малолетняя ФИО11, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 04 декабря 2010г. в 11 час. она с мамой и сестрой ФИО33 пришли в кукольный театр на спектакль, а после спектакля пошли в гости к бабушке, проживающей по <адрес> Они прошли по тротуару вдоль кукольного театра, дошли к дороге выезда к театру. Она пошла по тротуару, а мама с сестрой остались позади нее. Она прошла несколько метров по тротуару и услышала крик мамы. Обернувшись, увидела большой грузовик. Она подбежала к нему, увидела маму, которая лежала рядом с машиной с левой стороны, головой к передней части кабины и спиной к машине. Между мамой и машиной на снегу лежала сестра ФИО34, ногами к машине. Мама кричала, ФИО35 молчала. Из машины вышли двое мужчин, она попросила их вызвать скорую помощь. Один из мужчин достал сотовый телефон, но звонить не стал. Но тут подошла женщина, увидела аварию и побежала в сторону кукольного театра. Вскоре приехала скорая помощь и милиция. Маму и сестру на скорой помощи увезли в больницу. Она достала из маминой сумки сотовый телефон и позвонила отцу, попросила его приехать к кукольному театру. Когда отец приехал, она вместе с ним поехала в больницу. ( л.д. 55-56) Свидетель ФИО12 в суде заявила, что 04 декабря 2010 года около 11 час. 45 мин. она шла к магазину «Юбилейный», переходила дорогу у кукольного театра по <адрес> тротуары, ни дорога не были очищены от снега. На дороге был гололед и глубокая колея. Она увидела, что со стороны магазина «Юбилейный» в гору с небольшой скоростью движется автомобиль ГАЗ, который начало бросать из стороны в сторону, и он выехал из колеи. Чтобы избежать наезда на стоявшие справа автомобили, водитель автомобиля ГАЗ видимо пытался снова въехать в колею, но его резко выбросила на левую обочину, где стояла женщина, на которую он совершил наезд. Она услышала крик ребенка, звавшего маму. Она подошла к месту наезда и увидела лежавших на снегу рядом с автомобилем женщину. Ребенок лежал лицом вниз, ближе к задним колесам автомобиля, санки находились под машиной. Женщина была в сознании, ребенок был мертв. Кто-то стал вызывать скорую помощь и милицию. Автомобиль был развернут под 90 градусов в сугроб относительно дороги. Свидетель ФИО13 в суде сказала, что 04 декабря 2010г. в 12 час. она со своим внуком возвращалась домой из кукольного театра. Впереди нее по тротуару в сторону <адрес> шла женщина, везущая перед собой санки с ребенком, рядом шла девочка. Она с внуком перешла, когда грузовик проехал перед ними дорогу, и тут услышала крик. Дочь, которая встречала ее на машине, сказала, что произошла авария. Она обернулась и увидела, что грузовик стоит на левой обочине дороги, врезавшись в снежный газон, а женщина и ребенок лежат рядом с автомобилем недалеко друг от друга. Под грузовиком находились санки. В тот день дорога была непригодна для езды, она была не очищена от снега, была глубокая колея. Она предполагает, что автомобиль вынесло из колеи. Из-за того, что тротуар не был очищен от снега, она сама вынуждена была идти по проезжей части дороги. Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что 04 декабря 2010г. около 12 час. она на своем автомобиле подъехала к верхней стоянке у кукольного театра, чтобы забрать свою мать ФИО13 с сыном. Мимо нее проехал автомобиль ГАЗ со скоростью не более 30-40 км/час. На дороге была накатанная колея. Она увидела, как из театра вышла ее мать с сыном, на которых у нее было переключено внимание. В это время она услышала крики и увидела, что автомобиль ГАЗ стоит в сугробе, а под машиной находятся люди. Она побежала к месту аварии, увидела, что из-под машины достают ребенка, а у машины лежит женщина. Она подумала, что автомобиль ГАЗ вынесло из колеи и занесло в сугроб. Была вызвана скорая помощь. У автомобиля находилась девочка, у нее была истерика, она говорила, что надо отцу. Женщина, лежавшая у машины, достала свой сотовый телефон и отдала девочке. Допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник ГИБДД УВД ст. инспектор ФИО15, заявил, что днем 04 декабря 2010г. он по сообщению дежурного прибыл на место ДТП на <адрес> к кукольному театру, где водитель ГАЗа не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль ГАЗ своей передней частью стоял к заезду кукольного театра, под автомобилем находились санки, пострадавших на месте не было, находился водитель грузовика и грузчик. Проезжая часть дороги не была очищена от снега, был снежный накат и глубокая колея. На место ДТП прибыла следственная группа, начальник МП УАТ, ответственный за данный участок дороги. Он составил схему ДТП, протокол осмотра транспортного средства. Водитель ГАЗа Дядюк пояснил, что с данного проезда вышла женщина с детьми, и он совершил на них наезд. На месте происшествия имелись следы бокового волочения. Задняя часть автомобиля находилась на проезжей части, а передняя часть - на бордюре в снегу, хотя бордюр нельзя было отличить от дороги, поскольку дорога была не очищена от снега и не была ничем посыпана. Свидетель ФИО16, эксперт ЭКО УВД, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что 04 декабря 2010г. он в составе следственной группы выезжал на <адрес> - место ДПТ на <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ выехал с проезжей части на левую обочину и совершил наезд на пешеходов. При осмотре места происшествия на дороге была накатанная колея. Следователь зафиксировал все имеющиеся следы преступления, наличие санок под автомобилем, в районе задних колес следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы выноса автомобиля из колеи. От свидетелей –очевидцев он узнал, что автомобиль ГАЗ вынесло из колеи, в результате чего и произошел наезд на пешеходов. Были произведены замеры колеи, средняя величина которой составляла 10 см. Он, как эксперт, произвел фотосъемку места происшествия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО17, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил закрепленный за ним по работе у ИП Виноградова автомобиль марки «Соболь», рег. знак № на нижнюю стоянку у кукольного театра, задней частью к дороге так, чтобы она не препятствовала движению транспорта по дороге. Передней частью машина ушла в сугроб. На дороге был накатанный снег и глубокая колея, которая постоянно присутствовала на этой улице. Поэтому, когда он выезжает со стоянки, то старается набрать скорость, чтобы не остановиться в колее. 04 декабря 2010г. в 12 час. он вышел из дома, чтобы поехать на машине на работу. На противоположной стороне дороги стоял в сугробе автомобиль марки ГАЗ, машина милиции, скорой помощи. Он понял, что не сможет выехать, т.к. дорога на выезд была перекрыта, и он вернулся домой. Он понял, что произошло ДТП, т.к. рядом с машиной сидела женщина с ребенком, ходили сотрудники милиции и врачи. Через полтора часа он вышел из дома, дорога была уже свободна, на месте ДТП были сотрудники милиции. На стоянке стояли другие легковые автомобили, его никто ни о чем не спрашивал, поэтому он уехал на работу. После данного ДТП дорога была очищена от снега, и ее стали регулярно чистить на данном участке дороги. Виновность подсудимого Дядюк И.Д. подтверждается также: - рапортом старшего инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Дядюк, управляя автомобилем ГАЗ-27901, рег. знак №, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, не справился с управлением, допустил наезд на пешеходов, стоящих на въезде к кукольному театру «Золотой петушок», в результате ДТП погиб ребенок ФИО9, 2007г. рождения, а ФИО2 госпитализирована в реанимационное отделение ЦМСЧ-71 (т.1 л.д.2); - телефонограммой ЦМСЧ-71 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в приемный покой ФИО2 1976г. рождения с диагнозом тупая травма живота, разрыв печени, госпитализирована в отделение реанимации (т.1 л.д.3); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей - <адрес> напротив <адрес> около кукольного театра «Золотой петушок», согласно которому дорожное покрытие – снежный накат, калейность. Ширина колеи между осями 1,4м, глубина колеи- 10 см. Ширина проезжей части- 3,4 м На проезжей части установлены дорожный знак 5.5 – дорога с односторонним движением, 1.23- дети. На левой стороне проезжей части стоит автомобиль ГАЗ-27901, рег. знак № Под автомобилем обнаружены санки, ручка от санок и детский сапог (т.1 л.д. 4-19); - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ о транспортном средстве, водителе, о наличии потерпевших. Состояние погоды- ясное, видимость более 100м. Дорожное покрытие -накатанный снег, гололед, колея (т.1 л.д.21,29); - протоколом осмотра транспортного средства –автомобиля ГАЗ-27901, рег. знак №, без видимых повреждений, никаких следов на автомобиле не выявлено ( т.1, л.д. 23) - протоколом осмотра с фототаблицей: детских санок из металлической трубки, полозья санок согнуты, ручка из металлической трубки, правый конец трубки для крепления с санками согнут, матерчатый детский сапог ( т.1, л.д. 211,212-214), - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ-27901 рег. знак №, на двери металлической будки которого имеется остаточный след от наклейки (дублирующий)-№ №, и документов: водительские права Дядюк И.Д., должностные инструкции на водителя и механика, страховой полис, свидетельство регистрации транспортного средства, путевой лист, трудовой договор между Дядюк И.Д. и <> (т.2, л.д.23-24, 27,28,29,30,31,32-35,36, 37-39, 40, 47-49) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа за №г. от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружено: 1. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма (ДТП), с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушибом и повреждением вещества головного мозга, кровоизлияния окружностей правого и левого глаз, ссадины теменных областей справа и слева. 2. Смерть ФИО9 обусловлена тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой с переломом костей свода и основания черепа, обширным повреждением и дефектом мозговых оболочек и головного мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушибом и повреждением вещества головного мозга, и наступила ДД.ММ.ГГГГ 3. Указанная закрытая черепно-мозговая травма произошла в результате воздействия какого-либо массивного тупого твердого предмета или ударе о таковой при дорожно-транспортном происшествии, является опасной для жизни и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 4. При судебно-биологическом исследовании кровь трупа относится к АВ группе. ( т.1, л.д.39-41). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено: 1. Тупая травма живота, грудной клетки, травматический разрыв печени 3 ст., гемоперитонеум, геморрагический шок 4 ст., ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс, ушиб мягких тканей правого бедра. 2. Указанные повреждения были причинены в результате воздействия массивным твердым тупым предметом, возможно в результате удара о выступающие части кузова автомобиля с последующим падением на землю, а также в результате переезда передним левым колесом автомобиля, являются опасными для жизни, и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. 3. Во время ДТП ФИО2 находилась правым боком к движущемуся автомобилю ( т.1, л.д. 47-48). Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1, 3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-27901 рег. знак № должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Дядюк И.Д. с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. 2. Ответить на вопрос, с какой скоростью двигался автомобиль ГАЗ-27901, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о следах торможения или юза колес. 4. У водителя автомобиля ГАЗ-27901 возможность предотвратить наезд на пешеходов зависела не от каких-либо технических условий, а только от выполнения данным водителем пунктов ч.1 п.1.5 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 5. Представленные материалы по техническому состоянию автомобиля ГАЗ-27901 рег. знак №, не свидетельствуют о том, что относительная разность тормозных колес превышала нормативные значения (т.2 л.д. 2-6). Оценив все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Дядюк И.Д. в судебном заседании подтверждена: -показаниями самого подсудимого, не отрицавшего свою виновность в совершенном ДТП, - показаниями потерпевших ФИО2, непосредственной участницы ДТП, на которую был совершен наезд водителем Дядюк, потерпевшего ФИО3, отца погибшей девочки ФИО9, который вскоре после случившегося прибыл на место ДТП, в результате которого дочь скончалась, а жена ФИО2 получила тяжкий вред здоровью, - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в момент ДПТ находились на данном участке дороги по ул. Калинина и видели последствия аварии, - показаниями свидетеля ФИО10, находившегося в качестве пассажира в момент ДТП в автомобиле с Дядюк, подтвердившего, что их машина выехала из колеи, и ее стало «бросать» то вправо, то влево, и как следствие произошел наезд на пешеходов, - показаниями свидетеля ФИО17, автомобиль которого был припаркован на стоянке с правой стороны по ходу движения автомобиля ГАЗ под управлением Дядюк, который пытался избежать наезда на него, - показаниями свидетеля ФИО15, бывшего сотрудника ГИБДД, свидетеля ФИО16, эксперта ЭКО УВД, которые по сообщению дежурного УВД выезжали на место ДПТ осматривали его, фиксируя следы преступления. ФИО18, допрошенный в суде в качестве свидетеля, проводивший проверку технического состояния автомобиля ГАЗ на основании договора между <> и УВД, сказал, что им была установлена неисправность данного автомобиля в виде разности тормозных колес. Он пояснил, что проверка тормозов проводилась в специальном боксе в течение 20 мин. после того, когда с автомобиля стаял снег. Он признал, что фактически проверка на исправность тормозных механизмов должна проводиться при условии, что тормозные колодки- сухие, он в этом не убедился. Заключение автотехнической экспертизы опровергло заключение специалиста ФИО18, согласно которому представленные на экспертизу материалы по техническому состоянию автомобиля ГАЗ не свидетельствуют, что относительная разность тормозных колес превышала нормативные значения. Установлено, что автомобиль ГАЗ под управлением водителя Дядюк И.Д. двигался по дороге с односторонним движением, покрытие которого было скользким (имел место снежный накат) и имела место калейность. Обзорность в направлении движения автомобиля ГАЗ ничем не ограничивалась. Дядюк при хорошей видимости в светлое время суток на большом расстоянии обнаружил пешеходов, стоявших за пределами проезжей части. Поскольку его автомобиль выехал из колеи и начал маневрировать влево, Дядюк, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на стоящих пешеходов. В основу обвинения подсудимого суд кладет заключение автотехнической экспертизы, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО19, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 10.1, Правил дорожного движения и которые находятся в причинной связи с происшествием. Он должен был осуществлять движение с такой скоростью, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля на проезжей части, не допуская выезда за ее пределы. Как водитель, Дядюк видел состояние дорожного покрытия, и на него, как управляющего источником повышенной опасности, возложена обязанность при любом состоянии дорожного покрытия обеспечивать безопасность движения согласно п.10.1 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что снежный накат и калейность имели место на значительном участке проезжей части, и до момента выезда автомобиля ГАЗ за пределы проезжей части никакой потери курсовой устойчивости при его движении не возникало, что позволило эксперту сделать вывод, что наличие на проезжей части колеи в снежном накате само по себе не могло привести к потере курсовой устойчивости автомобиля ГАЗ и его выезду за пределы проезжей части. Причиной потери курсовой устойчивости автомобиля ГАЗ с технической точки зрения являются действия водителя по изменению направления движения автомобиля при выборе бокового интервала с автомобилем «Газель» в сочетании с состоянием дорожного покрытия в виде колеи и снежном накате. Таким образом, вина подсудимого полно и объективно доказана показаниями потерпевших, всех выше перечисленных свидетелей, материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми. Действия Дядюк И.Д. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.п.1.5, 10.1 ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 При назначении наказания Дядюк И.Д. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. По месту жительства и работы Дядюк И.Д. характеризуется исключительно положительно. Признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает. Дядюк совершил неосторожное преступление против безопасности и эксплуатации транспортных средств, отнесенное законом к категории средней тяжести, и с учетом содеянного, мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд также учитывает личность Дядюк, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет семью, что в момент совершения преступления дорожное покрытие не отвечало безопасности дорожного движения и считает возможным назначить ему не максимальный срок наказания в виде лишения с лишением его права управления транспортными средствами. Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд соглашается с доводами гражданских истцов о том, что каждому из них причинены нравственные страдания, связанные со смертью родного, близкого человека- их малолетнего ребенка, невосполнимостью утраты и с учетом принципа разумности, справедливости, материального положения подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, и в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с Дядюк И.Д. по 150000 руб. в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ДЯДЮК <> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Дядюк И.Д. прежнюю - подписку о невыезде. По получении предписания о направлении к месту отбывания наказания органа уголовно-исполнительной системы осужденный обязать прибыть самостоятельно в установленный ему срок к месту отбывания наказания за счет средств государства с оплатой проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда. Срок наказания Дядюк И.Д. исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав ему время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Дядюк <> в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.) в пользу ФИО3- 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.) Вещественные доказательства : санки, ручку от санок, сапог- оставить ФИО3, автомобиль ГАЗ-27901 рег. знак У 747 ЕО 174, оставить ООО «Эталон-Сервис», освободив их от обязанности по хранению. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий : Т.М. Фролова