Дело № 1-207/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Озерск 06 октября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Лисиной Г.И., при секретаре Янковской С.Р., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Семенихиной Л.Я., подсудимого Веретенникова А.С., защитника - адвоката Белова Е.В., представителей потерпевшего ФИО5, ФИО36, адвоката Шестаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении: Веретенникова <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Озёрск, Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, <>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного <адрес>, проживающего в г.Озёрск, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия подсудимый Веретенников А.С. обвиняется в том, что он, являясь депутатом Собрания депутатов Озёрского городского округа, будучи коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью <> одновременно являясь единственным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью <> совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: <> Веретенников <>, избранный на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ от избирательного округа №, будучи коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью <> зарегистрированного в г.Озёрске <адрес> (далее – <> одновременно являясь единственным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью <> которое зарегистрировано в г.Озёрске <адрес>, (далее – <>, совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> Таким образом, органом предварительного расследования Веретенников А.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере. Подсудимый Веретенников А.С. в судебном заседании не согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, поскольку преступления не совершал, и показал, что <> <> На вопросы отвечать подсудимый Веретенников А.С. отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Представитель потерпевшего ФИО5 в суде показал, что <> организовано в 1996 году, учредителями являлись он, ФИО40 и Веретенников. Отношения между учредителями были партнерскими, они дружили семьями. Веретенников отвечал за коммерческую деятельность предприятия – закуп и продажу товаров, руководил торговым процессом. В 2005 году ФИО40 был избран депутатом и назначен председателем Совета депутатов, в связи с чем, вышел из состава учредителей, путем продажи своей доли ФИО40. Он (ФИО41) был назначен директором <> Веретенников руководил движением финансовых средств и торговым процессом. На предприятии введена нестандартная система управления, поэтому для сотрудников предприятия была разработана структура подчиненности. Структура подвергалась изменениям в зависимости от карьерного роста действующих сотрудников и приема новых. В конце лета 2009 году на предприятии стала назревать кризисная ситуация, к чему было несколько причин, в том числе и политическая деятельность Веретенникова. Предприятие активно участвовало в жизни города, подвергалось частым проверкам, вело судебные споры с Комитетом по Управлению имуществом. В связи со сложившейся ситуацией им, как директором, инициировалось проведение неоднократных встреч учредителей, для решения вопроса по выходу предприятия их кризиса. Он и ФИО40 полагали необходимым отказаться от политической деятельности. Веретенников был против. Учредители между собой не договорились. <> <> <> Представитель потерпевшего ФИО36 в суде пояснила, что с Веретенниковым А.С. она знакома с 2002 года. В 2005 года она стала одним из учредителей <> Финансовые потоки предприятия контролировал Веретенников А.С. С лета 2009 года на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация. Директор <> ФИО41 сослался на сложные взаимоотношения с Веретенниковым, который много денежных средств расходует на политику. С сентября 2009 года учредители путем обсуждения сложившейся на предприятии ситуации, пытались найти выход из положения, но договориться между собой не смогли. Веретенников был отстранен от должности, о чем ФИО41 издан приказ. В октябре 2009 года ФИО50, являющаяся доверенным лицом Веретенникова, часто приходила в офис вела разговоры с персоналом. Она предложила ФИО51 использовать отпуск. Та согласилась. От мужа ФИО15 ей стало известно, <>. В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что <> создано в 1996 году им, Веретенниковым и ФИО41. <> <> <> <> <> В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по <> ФИО17 показал, что учредителями <> В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что <> Между тем, в своих показаниях, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии пояснил, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ на квартире у ФИО53, расположенной по адресу: <адрес>, он подписал 4 экземпляра счета-фактуры и списка передаваемого оборудования (т. 10 л.д. 18-22). Свидетель ФИО18 пояснила суду, что работает оператором в <> В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что осенью 2009 года он являлся главным бухгалтером <> Учредителями предприятия на тот момент были Веретенников А.С., ФИО5, ФИО36 Веретенников А.С. являлся коммерческим директором <> но допуск его в офис был ограничен. <> Свидетель ФИО19 суду пояснила, что <> В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, <> Допрошенная в качестве свидетеля начальник контрольно-ревизионного отдела Администрации Озерского городского округа ФИО20 суду показала, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Веретенникова <>. Свидетель защиты и обвинения ФИО21, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ. Между тем, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования свидетель ФИО21 пояснила, что <> Как усматривается из протокола допроса, показания ФИО21 давала после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и всех процессуальных прав и обязанностей; по окончании следственного действия каких-либо замечаний по поводу правильности записанных показаний не предъявляла и собственноручными подписями заверила достоверность изложенного в протоколе допроса. Указанный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, показания данного свидетеля, в части указаний, поступивших в ее адрес от директора <> ФИО5 об оформлении документов для отчуждения основных средств <> и изготовления еще одного экземпляра печати предприятия, суд подвергает сомнению, усматривая попытку ФИО21, хотя и не являющейся близким родственником подсудимому, но имеющей с ним совместного ребенка, сгладить роль Веретенникова в описываемых событиях. Свидетель защиты и обвинения ФИО22 в судебном заседании показала, что в <> она работала в должности делопроизводителя отдела кадров. Веретенников являлся коммерческим директором <>. Между тем, в своих показаниях, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия показала, что <> Как усматривается из протокола допроса, показания ФИО22 давала после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и всех процессуальных прав и обязанностей; по окончании следственного действия каких-либо замечаний по поводу правильности записанных показаний не предъявляла и собственноручными подписями заверила достоверность изложенного в протоколе допроса. Указанный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает в <> 2000 года, а заместителем главного бухгалтера с ноября 2008 года. На октябрь 2009 года учредителями предприятия были Веретенников А.С., ФИО5, ФИО36 Веретенников А.С. являлся действительным коммерческим директором <> и ее непосредственным руководителем. В её обязанности входит текущая бухгалтерская работа, проведение документов, ведение кассовых отчетов и банковских операций. <> Согласно показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, объективность которых сторонами не оспаривалась, в ходе допросов на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показавшей, что в октябре 2009 года <> Как усматривается из протоколов допроса, показания ФИО23 давала после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и всех процессуальных прав, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; по окончании каких-либо замечаний по поводу правильности записанных показаний не предъявляла и собственноручными подписями заверила достоверность изложенного в протоколах допроса. Указанные протоколы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, объективность которых сторонами не оспаривалась, свидетель в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что <> Как усматривается из протоколов допроса, показания ФИО24 давал после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и всех процессуальных прав, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; по окончании каких-либо замечаний по поводу правильности записанных показаний не предъявлял и собственноручными подписями заверил достоверность изложенного. Указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что виновность подсудимого не нашла своего подтверждения. В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые, во-первых, получены в соответствии с требованиями закона, во-вторых, являются достоверными, и, в-третьих, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления вины. По мнению государственного обвинителя, совокупность представленных и исследованных доказательств, являющихся допустимыми и достоверными (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ электронного варианта и на бумажном носителе документов о реализации основных средств <> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора <> договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оборудования, акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, список передаваемого оборудования по Договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта П № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы, Заключение эксперта ТК № от ДД.ММ.ГГГГ технико-криминалистической судебной экспертизы документов, Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы, протоколы осмотра места происшествия – торговых, административных (офисных), хозяйственных (подвальных, подсобных, производственных) помещений торговой сети <> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, Структура управления торговым процессом <> Индивидуальные карты развития сотрудника офиса <> решение № от ДД.ММ.ГГГГ участника <> Свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановке его на учёт, и иные доказательства, полученные в период предварительного расследования), подтверждает виновность Веретенникова А.С. в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере, то есть в мошенничестве. Оценивая предоставленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем: Согласно учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Устава <> учредителями ФИО25 и ФИО5 создано предприятие <> основной деятельностью которого является коммерческая деятельность в целях получения прибыли. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.С. принят в состав <> внесены изменения в устав предприятия, в частности о том, что уставной фонд предприятия образован за счет средств учредителей: ФИО5, ФИО15, Веретенникова А.С. в равных долях и впоследствии увеличивался путем внесения участников общества дополнительных вкладов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.С. назначен на должность коммерческого директора торговой сети <> Учредителями <> зарегистрированного в инспекции ФНС России по г.Озёрску <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и расположенном в г.Озёрске <адрес> по адресу: <адрес>, являлись ФИО5, ФИО36 и Веретенников А.С. Директором <> является ФИО5 Коммерческим директором предприятия являлся Веретенников А.С. Таким образом, между ФИО25, ФИО5, ФИО36 и Веретенниковым А.С. сложились длительные финансово-экономические отношения, которые в течение августа – сентября 2009 года осложнились в связи с возникшим между учредителями предприятия конфликтом экономических интересов. При этом, ФИО15 и ФИО26, полагали, что позиция Веретенникова А.С., связанная с расходованием денежных средств предприятия, в том числе на политические цели, влечет за собой ухудшение финансового положения <> Обсуждая в связи с этим варианты разделения бизнеса, стороны пришли к невозможности разрешения ситуации в добровольном порядке и не достигли между собой договоренности в вопросе о разделе долей и выходе из состава учредителей. ДД.ММ.ГГГГ директором <> ФИО5 издан ряд приказов, ограничивающих Веретенникова А.С. в правах: приказ №, которым перечисления денежных средств и выдача наличных средств с ДД.ММ.ГГГГ производится при наличии письменного согласования директора ФИО41; приказ №, которым местом работы коммерческого директора торговой сети <> Веретенникова А.С. определен административный кабинет в магазине <> по <адрес>; приказ №, которым Веретенников А.С. в список лиц, допущенных в офис <> не включен и допускается в помещение офиса только по специальному разрешению директора ФИО41. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором <> ФИО26 решено провести ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание учредителей <> в том числе и по вопросу продажи имущества <> В свою очередь Веретенников А.С., желая вынудить других учредителей <> передать ему доли в данном предприятии, его инфраструктуру и основные средства, на его (Веретенникова) условиях, не ставя в известность о своих намерениях других учредителей <> предпринял комплекс мероприятий, по разработанному им сценарию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.С. <>. Веретенников А.С. объяснил необходимость совершения указанной сделки сотрудникам <> а именно: начальнику юридического отдела ФИО21, заместителю главного бухгалтера <> ФИО11, исполняющему обязанности начальника отдела закупа ФИО12, главному бухгалтеру <>» ФИО14 целью спасения предприятия <> от разорения и ликвидации, чем добился от них совершения следующих действий: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время начальник юридического отдела <> ФИО54., в <адрес> по месту своего жительства по адресу: <адрес> <> <> <> <> Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ выражается в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или приобретения права на него в особо крупном размере. При этом, обязательным условием для правильной квалификации общественно опасного деяния, как преступления, предусмотренного 159 УК РФ является наличие у подсудимого прямого умысла и корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом, как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Веретенников А.С. обвиняется в том, что у него «…в период до октября 2009 года по корыстным мотивам и из личной неприязни к иным учредителям <> ФИО5 и ФИО36, а также бывшему учредителю ФИО15, возник преступный умысел на незаконное завладение имуществом (основными средствами) <> с целью его присвоения и дальнейшего использования в своих корыстных интересах, либо с целью его дальнейшей реализации другим лицам, а также с целью создания условий невозможности дальнейшего осуществления <> торговой и хозяйственной деятельности….» Между тем, как установлено в судебном заседании между Веретенниковым А.С., ФИО5, ФИО36, а также бывшим учредителем ФИО25, на протяжении длительного времени складывались финансово-экономические отношения, к осени 2009 года осложнившиеся противостоянием интересов на почве политической деятельности Веретенникова А.С. и закончившиеся решением о разделении совместного бизнеса. Желая привлечь на свою сторону одного из двух оставшихся учредителей <> а вместе с тем и доли последних в <> Веретенников А.С. обратился с предложением об объединении как к ФИО5, так и к ФИО15 – мужу действующего учредителя ФИО36 Но не найдя поддержки ни у одного из них, понимая, что остался один, не достигнув в ходе переговоров договоренности, удовлетворяющей его, в вопросе о разделе долей и выходе из состава учредителей, Веретенников А.С., решил <> Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, представителей потерпевших ФИО36, ФИО5 о том, что <> О конфликте интересов учредителей <> было достоверно известно и сотрудникам предприятия, что следует из сведений, содержащихся в листках ознакомления: Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором <> ФИО5 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места работы в магазине <> по <адрес> режиеа рабочего времени коммерческого директора торговой сети <> Веретенникова А.С. (т.3 л.д.33); В этой связи, суд не может расценивать, как достоверное утверждение стороны обвинения со ссылкой на структуру управления <> и индивидуальные карты роста сотрудников, о том, что при подписании документов о передаче основных средств из <> на ФИО57 было оказано давление со стороны Веретенникова, как их непосредственного руководителя. По этой же причине не принимает суд и доводы свидетелей ФИО58 о том, что в случае отказа выполнить распоряжения Веретенникова, они могли быть подвергнуты увольнению с предприятия, в следствие чего, лишились бы основного места работы и заработка. Напротив, позиция защиты о том, что все перечисленные выше свидетели, излагая такие показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицая, что дорожат своим рабочим местом, продолжают оставаться действующими сотрудниками <> учредителями которого в настоящее время являются ФИО5 и ФИО27, представляется суду более убедительной. Вместе с тем, в силу ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменения и дополнениями), главный бухгалтер ФИО59 находился в прямом подчинении директора <> ФИО5, являвшегося в соответствии с Уставом <> единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем, обязан был осуществлять контроль за движением имущества и соответствием хозяйственных операций законодательству РФ, а потому имел право не ставить свою подпись на документах. Далее. Из уведомления директора <> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии возник вопрос, инициированный ФИО36 и ФИО5 о внеочередном собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения полномочий директора <> ФИО5, и продажи имущества <> (т.12 л.д. 226). При этом, Веретенников А.С., являясь учредителем <> не мог не знать о том, что в соответствии с п.20 ст.13.5. раздела 13 «Общее собрание участников» Устава <> утверждённого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников <> принятие решения о передаче имущества общества юридическим и физическим лицам относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В связи с чем, версия защиты о том, что сам Веретенников, в свете повестки внеочередного собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ, организованного для решения вопроса о продаже имущества <>», действовал во имя сохранения предприятия, о чем сообщил ФИО60, также заслуживает внимания. Ссылка представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО15, осведомленного о поступившем в адрес директора <> телефонном звонке от имени «нового собственника» имущества <> с, якобы, требованием о передаче имущества, судом признается несостоятельной, поскольку имеющаяся в материалах уголовного дела детализация телефонных звонков не несет информации о сути телефонных разговоров, а каких-либо иных доказательств указанного факта, стороной обвинения не представлено. <> <> <> <> <> <> В судебном заседании исследовано заключение комиссионной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.119), согласно выводов которой, заключение договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ <> <> правомерно, но учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразно. Стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на не проводную (передача основных средств) бухгалтерскую операцию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в 16:04:27, контрагент <> в сумме 34299551,07 рублей (ответственный за проведение бухгалтерской операции не указан), оформленную по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34299551,07 рублей (ответственный ФИО61), документ не проведен, всё переданное по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование принадлежит <> на правах собственности (т.8 л.д.119-226). Посредством допроса в качестве эксперта ФИО28, уточнена дата окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. Указание на дату окончания производства экспертизы, содержащуюся в материалах дела - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 расценила как техническую опечатку. Кроме того, также пояснила, что при производстве экспертизы были использованы методики и финансовый анализ, указание на которые содержится в списке использованной экспертами литературы авторов: ФИО29, ФИО30 <> ФИО31, ФИО32 «Финансовый анализ в аудите», <> В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, приобщена к материалам уголовного дела лицензия УФСБ ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ на право <> осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Судом рассмотрены заявления защитника подсудимого – адвоката Белова Е.В. в прениях о нарушении права Веретенникова А.С. на защиту, выразившемся в ознакомлении Веретенникова А.С. и его, как защитника, с постановлением о назначении комиссионной бухгалтерско-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что экспертиза, согласно титульному листу заключения экспертов, начата ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о назначении комиссионной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы вынесено заместителем руководителя СО по ЗАТО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам Фирмы аудиторско-консультационных услуг <> (т.8, л.д.103-107). Права и обязанности экспертам разъяснены ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.107, 135-136,128). ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении комиссионной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы и прилагаемые к нему материалы, направлены для производства экспертизы директору Фирмы аудиторско-консультационных услуг <> (т.8 л.д.95). Согласно протоколам ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, обвиняемый и его защитник ознакомлены с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Письменное ходатайство о назначении комплексной комиссионной экспертизы, заявленное при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением (т.8 л.д.112), равно как и письменное ходатайство защитника Белова Е.В. о назначении комиссионной комплексной правовой и бухгалтерско-экономической судебной экспертизы, и постановке перед экспертами вопросов, в том числе, не отраженных в постановлении следователя, а также проведении экспертизы экспертами Торгово-промышленной <адрес> с привлечением специалистов в области гражданского права РФ, поддержанное обвиняемым Веретенниковым А.С. (т.8 л.д.113-115) было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего вынесено мотивированное постановление. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя СО по ЗАТО г.Озерск СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО34 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т.8 л.д.116-117). При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения права Веретенникова А.С. на защиту. Вместе с тем, признает, что заключение данной экспертизы не может являться доказательством виновности Веретенникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по изложенным выше обстоятельствам. В обвинительном заключении органы предварительного следствия, делая вывод о виновности Веретенникова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ссылаются также на следующие доказательства: - Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <> При этом суд не разделяет версию органа предварительного следствия, о том, что данные документы созданы с целью воздействия Веретенниковым А.С. на ФИО5 для завладения долей ФИО5 в <> В качестве доказательства виновности Веретенникова А.С. государственный обвинитель ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела расшифровки разговоров ФИО41 и Веретенникова в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение с использованием специальных технических средств (т.1, л.д.75-90, 93-101). Однако, и они не свидетельствуют о возникновении у Веретенникова А.С. умысла на незаконное завладение основными средствами <> либо права на него, с целью присвоения и дальнейшего использования, либо для последующей реализации другим лицам, напротив, убеждая суд, в намерении Веретенникова А.С. своими действиями вынудить других учредителей <> к разделению совместного бизнеса с учетом и его условий. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, дающих суду достаточные основания прийти к выводу о наличии у Веретенникова А.С. прямого умысла и корыстной цели на изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу, намерения распорядиться указанным имуществом, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Веретенникова А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Что касается наличия, либо отсутствия в действиях Веретенникова А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, следует учесть следующее. Объективная сторона данного состава преступления характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации виновным своего права, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. При этом, в качестве обязательного признака объективной стороны самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда гражданам, юридическим лицам, организациям, не являющимся юридическими лицами. Решая вопрос о том, был ли причинен существенный вред <> действиями подсудимого, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что все основные средства, как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент его рассмотрения судом, находятся на местах, определенных для их размещения <> фактической передачи имущества <> не происходило, и на баланс <> оно не зачислялось. Как пояснили свидетель ФИО15, представитель потерпевшего ФИО5 и главный бухгалтер Пикторов, основные средства <> участвуют в финансово-хозяйственной деятельности и находятся на балансе предприятия. <> продолжает использовать основные средства для развития своей деятельности, получает от их использования прибыль и выгоду. Вместе с тем представители потерпевшего ФИО27 и ФИО5 пояснили, что каких-либо материальных требований к Веретенникову А.С. <> не имеют. Кроме того, факт нахождения основных средств в помещениях <> подтверждается следующими доказательствами: Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним – торговых, административных (офисных), хозяйственных (подвальных, подсобных, производственных) помещений торговой сети <> согласно которым, в ходе осмотра обнаружено и зафиксировано конкретное имущество – основные средства (торговое, производственное и офисное оборудование) <>: · ДД.ММ.ГГГГ в помещениях магазина № по п<адрес> г.Озёрск (т.7, л.д.4-14). · ДД.ММ.ГГГГ в помещениях магазина № по п<адрес>, в г.Озёрск (т.7, л.д.16-35). · 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в помещениях магазина № по <адрес>, в г.Озёрск (т.7, л.д.37-72, 202-206). · ДД.ММ.ГГГГ в помещениях магазина № по <адрес> (т.7 л.д.74-80). · 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в помещениях магазина № (№) по <адрес>, в г.Озёрск (т.7, л.д.82-126, 190-194). · 03 марта и ДД.ММ.ГГГГ в помещениях магазина № по <адрес> г.Озёрск (т.7, л.д.128-151, л.д.153-183, 196-200). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса № ГСК № по <адрес>, согласно которому, в ходе осмотра обнаружено и зафиксировано конкретное имущество – основные средства (торговое, производственное и офисное оборудование) <>т.7, л.д.185-188). Рапортами оперуполномоченного ОБЭП УВД МВД России в г.Озёрск лейтенанта милиции ФИО35 от 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по результатам проведённых осмотров торговых, административных и хозяйственных помещений сети магазинов <> с фиксацией оборудования, расположенного в указанных помещениях, установлено, что всё имущество – оборудование <> в количестве 446 единиц имеется в наличии и соответствует перечню основных средств <> (т.7, л.д.208,254). Протоколами осмотра предметов (документов) согласно которым, в торговых, административных (офисных), хозяйственных (подвальных, подсобных, производственных) помещений торговой сети <> в присутствии понятых были осмотрены и зафиксированы конкретные предметы – основные средства (торговое, производственное и офисное оборудование) <> Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в гаражном боксе № ГСК № по <адрес> в г.Озёрск в присутствии понятых были осмотрены и зафиксированы конкретные предметы – основные средства (торговое, производственное и офисное оборудование) <> (т.7, л.д.242-244). При решении вопроса о том, является ущерб в сумме 51067535,73 рублей, причинение которого инкриминируется Веретенникову А.С. для <> существенным, суд также учитывает, что прямого реального ущерба <> от действий подсудимого не наступило. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <> уведомление (претензию) о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с момента его подписания в связи с утратой экономического интереса к данной сделке (т.13 л.д.122, 129). В дальнейшем <> обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения существенных условий договора. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано с указанием на п.1 ст. 486 ГК РФ о том, что допускается возможность отказа покупателя от договора в одностороннем порядке, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ ведет к признанию договора расторгнутым. При таких обстоятельствах, заявление иска о расторжении договора в судебном порядке не требуется (т.13 л.д.123-128). Как следует из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика <> ФИО15 отклонил исковые требования со ссылкой на ничтожность договора, подписанного от имени <> неустановленным лицом и отсутствие предъявленных истцом требований о передаче товара (т.13 л.д.124). Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что отрицательного влияния на нормальную работу <> действия Веретенникова А.С. не оказали и <> продолжает использовать основные средства для развития своей деятельности, получает от их использования прибыль и выгоду. Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение <>, его финансовое состояние, и приходит к выводу, что, действия Веретенникова А.С. существенного вреда <> не причинили. Каких-либо иных доводов в подтверждении существенности вреда, причиненного действиями Веретенникова А.С., органами предварительного следствия не приведено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Веретенникова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, равно как и состава преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 201 УК РФ. Поскольку, объективная сторона деяния, предусмотренного ст.201 УК РФ, выражается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, кроме того действия виновного должны находиться в причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий. Вместе с тем, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, является наступление общественно опасных последствий, в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а ч.2 ст. 201 УК РФ тяжких последствий. В то время как, судом установлено, что действия Веретенникова А.С. существенного вреда <> не причинили, равно как, и не повлекли за собой тяжких последствий. Решая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Веретенникова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 165 УК РФ, суд исходит из следующего. Объективная сторона данного состава преступления заключается в извлечении материальной выгоды за счет собственника или законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба. При этом общественно опасные последствия в виде особо крупного ущерба, выражаются в причинении путем обмана собственнику или законному владельцу, ущерба, заключающемуся в упущенной выгоде. Как установлено судом, и не опровергалось в судебном заседании сторонами, основные средства <> находятся на балансе предприятия. <> продолжает использовать их для развития своей финансово-хозяйственной деятельности, получает от их использования прибыль и выгоду, в связи с чем, по мнению суда, действия Веретенникова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 165 УК РФ не образуют. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК при прокуратуре РФ ФИО34 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, ФИО12, ФИО23, ФИО22 отказано за отсутствием в их действиях преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5 – ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Что же касается наличия, либо отсутствия в действиях Веретенникова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Диспозиция ч.1 ст.327 УК РФ предусматривает ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков. Стороной обвинения, в качестве доказательства виновности Веретенникова А.С. в предъявленном ему обвинении предоставлены также: Заключение эксперта П № от ДД.ММ.ГГГГ криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которого подписи от имени ФИО5 в каждом из представленных на исследование экземпляров документов выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 (т.8, л.д.18-40). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО62. – кабинете № гостиницы «Малахит» по <адрес>, согласно которому, в ходе осмотра на рабочем месте ФИО10 обнаружен и изъят электронный вариант изготовления печати <> (на DVD-RW диске – файлы с изображением оттиска печати) – (т.1, л.д.124-128,129-137,139). Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия DVD-RW диск, содержащий файлы с изображением оттиска печати <>, созданные ДД.ММ.ГГГГ (т.6,л.д.116-119,120-121). Заключение эксперта ТК № от ДД.ММ.ГГГГ криминалистической судебной экспертизы, предметом которой явились документы в 1 экземпляре, изъятые у ФИО5: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оборудования, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, список передаваемого оборудования по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный пакет документов в 3-х экземплярах каждый, изъятых в ходе обыска у ФИО21, а так же сравнительные материалы – образцы оттисков оригинальной печати № <> и оригинальной печати № <>. Согласно заключению эксперта, оттиски в каждом из четырех экземпляров представленных на исследование документов нанесены одной печатью, не печатью № и не печатью № <>, а другой печатью (т.8, л.д.59-68). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <> в <> допущено к использованию две основные печати: № и №, определён ответственный за использование и хранение печатей – директор <> и их местонахождение, при этом установлено, что наличие и использование иных печатей <>, не предусмотренных приказом, не допускается (т.3, л.д.158-161). Между тем, указанный приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий инкриминируемых Веретенникову А.С. в вину. Несмотря на то, что экспертом установлено, что на представленных на исследование документах, имеется оттиск иной печати, суд не может признать достоверно установленным, что именно печати № и № являются оригиналами, поскольку оттиск третьей печати эксперту для сравнительного исследования не представлен, третья печать следователем не осмотрена, не приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО10, лицо, заказавшее печать (девушка по имени ФИО63) предъявило доверенность от имени директора <> подпись в доверенности совпадала с той, что имелась в протоколе организации о назначении его директором. Предъявленные документы не давали оснований сомневаться в полномочиях девушки на изготовление печати, в связи с чем, доводы стороны обвинения о фиктивном характере изготовленной ФИО21 печати <> суд подвергает сомнению. Далее. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ является цель использования поддельного документа, то есть представление его лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. В то время как, Веретенников А.С., предъявляя ФИО5 документы о проведении фиктивной сделки купли-продажи имущества <>, использовал эти документы в качестве средства «корпоративного шантажа», преследуя цель склонить ФИО5 к разделению совместного бизнеса на его условиях. При этом, Веретенников А.С. не скрывал от ФИО5, что подписи от его (ФИО41) имени, оформлены другим лицом. Предусмотрев в ч.1 ст. 327 УК РФ уголовную ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, законодатель исходил из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления в части, касающейся надлежащего оборота документов. Поэтому, исходя из описания объекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (помещенной в главе 32 УК РФ «Преступления против порядка управления»), документы о проведении фиктивной сделки купли-продажи имущества <>, не посягают на общественные отношения, обеспечивающие законно установленный и регламентированный государством порядок в сфере осуществления управления, таким образом, защищаемые нормами главы 32 УК РФ общественные отношения, в данном случае не страдают. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Веретенникова А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Обобщая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные стороной обвинения по настоящему уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ситуация, возникшая с <> по своему правовому содержанию укладывается в рамки гражданско - правововых отношений, состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ при этом не образуя. В соответствии со статьями 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полный и всесторонний анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, с проверкой доводов подсудимого и защиты, а также доказательств, представленных сторонами, привел суд к убеждению о невиновности подсудимого Веретенникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На основании изложенного, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Веретенникова состава преступления, указанного в обвинении, подсудимый Веретенников А.С. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления. Суд признает право Веретенникова А.С. на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.ст.302, 303-306, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Веретенникова <> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления. Меру пресечения в отношении Веретенникова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Признать за Веретенниковым А.С. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оборудования (экземпляр 1), Акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 1), Акт о приёме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 1), Счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 1), список передаваемого оборудования по Договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр 1), находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оборудования (экземпляры 2,3,4), Акт приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляры 2,3,4), Акт о приёме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляры 2,3,4), Счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляры 2,3,4), список передаваемого оборудования по Договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляры 2,3,4), находящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств СО по ЗАТО г.Озёрск СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, уничтожить; - системный блок персонального компьютера «ASUS» №TA252N6291C10020 с содержащейся на его жёстком диске информацией, находящиеся на хранении в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств СО по ЗАТО г.Озёрск СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, возвратить ФИО64 - электронный носитель – диск DVD-RW «SmartTrack» с содержащимися на нём 3 файлами об изготовлении печати <> записанными с рабочего ноутбука ФИО10 и содержащейся на нём информацией, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; - документы о реализации (передаче) основных средств <>» на 17 листах, распечатанные с рабочего компьютера главного бухгалтера <> ФИО11, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; - электронный носитель – диск DVD-RW «SmartTrack» с содержащимися на нём 5 файлами о реализации (передаче) основных средств <>, записанными с рабочего компьютера главного бухгалтера <> ФИО11 и содержащейся на нём информацией, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; - аудиокассету №нс с содержащейся на ней фонограммой разговора Веретенникова А.С. с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЗАТО г.Озёрск СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области, возвратить в УФСБ РФ по Челябинской области в г.Озёрск; - аудиокассету №нс с содержащейся на ней фонограммой разговора Веретенникова А.С. с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЗАТО г.Озёрск СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области, возвратить в УФСБ РФ по Челябинской области в г.Озёрск; - детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента телефона 9048187362, выданную ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; - список вызова клиента ФИО14 (детализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону 9227107096, выданную ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; - детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента телефона 3519078148, изъятую у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; - имущество <> – основные средства (торговое, производственное и офисное оборудование в количестве 446 единиц) <>, обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия – торговых, административных (офисных), хозяйственных (подвальных, подсобных, производственных) помещений магазинов торговой сети <>, находящееся на хранении по местам их обнаружения, в магазинах торговой сети <> а также иных помещениях <> расположенных в г.Озёрск: магазин № по <адрес>; магазин № по п<адрес>, 50; магазин № по <адрес>; магазин № по <адрес>; магазин № по <адрес>; магазин № по п<адрес>, 51; цех полуфабрикатов при магазине № по <адрес>; администрация <> по <адрес>; гаражный бокс № ГСК № по <адрес>, выданное на ответственное хранение директору <> ФИО5, оставить в <> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы оправданного Веретенникова А.С., он имеет право в письменном виде подать свои возражения на указанные жалобы или представление.