Дело № 1-286/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 10 октября 2011 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

При секретаре Янковской С.Р.,

С участием:

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Семенихиной Л.Я.,

Подсудимого Дмитриева Е.А.,

Защитника – адвоката Вяткиной Е.Г.,

Потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

Дмитриева <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, работающего <> рабочим, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2. ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 го<адрес> месяцам условно с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев,

3. ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 го<адрес> месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2011 года около 19 часов 00 минут Дмитриев Е.А., находясь на тротуарной дорожке, расположенной перед домом № по <адрес> в <адрес> с целью хищения чужого имущества из кармана джинсов ФИО2 извлек сотовый телефон «Nokia 5230» имей № стоимостью 6000 рублей, который открыто похитил и скрылся с ним, распорядившись в последствие по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Дмитриев Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 87).

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого Дмитриева Е.А. – Вяткина Е.Г. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель в судебном заседании, на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимый Дмитриев Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за каждое из совершенных им преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Дмитриева Е.А. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дмитриева Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление Дмитриева Е.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева Е.А., суд признает явку с повинной, признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Действия Дмитриева Е.А. образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого: Дмитриев Е.А. трудоустроен, холост, проживает по адресу <адрес> с ФИО6, совместно с которой воспитывает ее дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ожидают появления совместного ребенка, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Дмитриев Е.А. <> (т.1 л.д.62).

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности вновь совершенного Дмитриевым Е.А. оконченного умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны только при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ.

Поскольку в действиях Дмитриева Е.А. установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований к назначению наказания с применением ст.62 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности Дмитриева Е.А. суд не находит оснований и к назначению наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Дмитриеву Е.А. с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела и постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым Е.А. оконченного умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, позицию потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Дмитриеву Е.А. условное осуждение по приговору Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Дмитриева Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, при этом приговор Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к Дмитриеву Е.А. на сумму 6000 рублей, подлежит прекращению на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ - в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Дмитриева Е.А. не взыскиваются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева <> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное Дмитриеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Дмитриева Е.А. являться периодически, не менее двух раз в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному этим органом, и не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Дмитриеву Е.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Е.А. исполнять самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 к Дмитриеву <>, в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дмитриев Е.А. одновременно с подачей кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лисина