Дело № 1-318/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Озерск 13 декабря 2011 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,
При секретаре Янковской С.Р., Драчевой Н.М., Белоглазовой О.А.,
С участием:
Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Печенкина Д.Ю.,
Подсудимого Никоненко С.С.,
Защитника - адвоката Пахомовой Н.П., Вяткиной Е.Г.,
потерпевшего: Мухаметчина Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Никоненко ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <>, русским языком владеющего, <>, имеющего <> образование, работающего <>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 19 часов 00 минут 05 августа 2011 года до 07 часов 00 минут 06 августа 2011 года, в соответствии с графиком выхода на службу, инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области лейтенант милиции Мухаметчин Р.Ш., совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области лейтенантом милиции ФИО22 находился на службе и в соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 2 ч. 2, п. 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ-№3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года, а также п.п. 2.2.1 и 2.2.2 «Должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД МВД России в г. Озёрске Челябинской области», исполнял обязанности по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению причин преступления и административных правонарушений, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, а также пресечению административных правонарушений.
06 августа 2011 года около 04 часов 30 минут нарядом ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области в составе инспекторов ДПС лейтенанта милиции Мухаметчина Р.Ш. и лейтенанта милиции ФИО23 возле дома <адрес>, для проверки документов, был остановлен автомобиль <> государственный регистрационный номер №, которым в нарушении п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, управлял Никоненко С.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области лейтенантом милиции Мухаметчиным Р.Ш., в присутствии понятых, водитель Никоненко С.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения. Никоненко С.С. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Около 04 часов 45 минут 06 августа 2011 года на проезжей части автодороги, напротив дома <адрес>, Никоненко С.С. продолжая свои действия предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, и на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области лейтенанта милиции Мухаметчина Р.Ш. пройти в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства, ответил категорическим отказом, приняв боевую стойку, начал угрожать сотрудникам полиции применением физической силы в отношении них, в случае если они попытаются приблизиться к нему, чем создал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением Мухаметчиным Р.Ш. возложенных на него законом обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения.
В ответ на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области лейтенанта милиции Мухаметчина Р.Ш. прекратить свое противоправное поведение, Никоненко С.С., осознавая, что перед ним представитель власти, а именно сотрудник полиции в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия, 06 августа 2011 года около 04 часов 50 минут находясь возле дома <адрес>, нанес лейтенанту милиции Мухаметчину Р.Ш. удар локтем правой руки в область левого глаза, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В этой связи сотрудники полиции на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» применили к Никоненко С.С. физическую силу – загиб руки за спину. В момент применения в отношении него физической силы, Никоненко С.С. оказал сотрудникам полиции активное сопротивление, схватил лейтенанта милиции Мухаметчина Р.Ш. за светоотражающий жилет, резко дернул за него, в результате чего жилет порвался. Продолжая свои действия, Никоненко С.С. нанес не менее двух ударов ногами в области правого бедра и коленного сустава правой ноги лейтенанту милиции Мухаметчину Р.Ш., после чего вырвал свои руки из захвата и нанес последнему один удар кулаком в область левого плеча, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив Мухаметчину Р.Ш. согласно заключения судебно медицинской экспертизы № № от 26 августа 2011 года, ссадины в области левого глаза, правого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, правого бедра, относящиеся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Никоненко С.С. свою виновность в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что 06 августа 2011 года около 04 часов 50 минут возле дома <адрес>, он, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ умышленно телесных повреждений лейтенанту милиции Мухаметчину Р.Ш. не наносил, допускает, что мог оттолкнуть Мухаметчина Р.Ш. плечом. Телесные повреждения, обнаруженные у Мухаметчина Р.Ш., он мог получить при однократном падении на землю.
Между тем, виновность подсудимого Никоненко С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
Потерпевший Мухаметчин Р.Ш. суду пояснил, что в должности <> В период с 19 часов 05 августа 2011 года по 06 часов 06 августа 2011 года он совместно с инспектором ФИО24 находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Они несли службу в форменной одежде на служебном автомобиле <>, у дома <адрес> около здания <> где осуществляли проверку автотранспорта на выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. На неохраняемой стоянке возле <адрес> он заметил, что автомобиль <>, двигаясь задним ходом, создал угрозу ДТП, затем резко выехал на проезжую часть <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес> Решив проверить водителя данного транспортного средства, он с ФИО25 на служебном автомобиле последовал за автомобилем <>. Водитель автомобиля <> увеличил скорость и, не останавливаясь на перекрестке <адрес>, нарушив требования дорожного знака «Уступи дорогу», проехал дальше. Включив на служебном автомобиле проблесковые маяки, они последовали за автомобилем <>, который двигался со скоростью около 70 км/ч, и свернул к дому <адрес>, где остановился. За рулем указанного автомобиля находился ранее ему не знакомый Никоненко. Он (Мухаметчин) представился и попросил Никоненко предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. От Никоненко исходил резкий запах алкоголя из полости рта, у него была невнятная речь, из документов он представил только паспорт, пояснив, что иных документов у него нет. По рации было установлено, что Никоненко имеет водительское удостоверение и не лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых Никоненко был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Никоненко отказался, о чем был составлен протокол. Понятые расписались в протоколах, дали пояснения и уехали. Никоненко стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, готовил, что никаких документов он подписывать не будет, автомобилем он не управлял, и, развернувшись, направился в сторону <адрес>. Они объявили Никоненко о том, что ему необходимо последовать в служебный автомобиль. Однако, Никоненко встал в боевую стойку и сказал, что никуда он не пойдет, и если сотрудники милиции подойдут ближе, то он будет применять физическую силу. Тогда Никоненко нанес ему один удар локтем в лицо в область левого глаза. На основании ст. 20 ФЗ « О полиции» к Никоненко была применена физическая сила - загиб руки за спину. В момент задержания Никоненко оказывал активное сопротивление, нанос ему несколько ударов ногами, схватил за жилет, резко рванул его, в результате чего жилет порвался и они упали на землю. Никоненко стал наносить ему удары ногами в область тела, ног, плеча. От ударов он испытывал физическую боль. К Никоненко были применены специальные средства – наручники, после чего он был препровожден ими к служебному автомобилю. Никоненко стал наносить удары ногами по дверце машины, а когда его посадили в машину, то сломал пассажирское сиденье.
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что с 19 часов 05 августа 2011 года по 06 часов 06 августа 2011 года он совместно с ИДПС Мухаметчиным Р.Ш. находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Они несли службу в форменной одежде на служебном автомобиле <>, у дома <адрес> около здания <адрес> где осуществляли проверку автотранспорта на выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. На неохраняемой стоянке возле <адрес> он заметил, что автомобиль <>, двигаясь задним ходом, создал угрозу ДТП, затем на большой скорости выехал на проезжую часть <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес>. Решив проверить водителя данного транспортного средства, они на служебном автомобиле последовали за автомобилем <>. Автомобиль был остановлен около дома <адрес>. Из автомобиля вышел Никоненко. Представившись, они попросили Никоненко предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Из документов он предъявил только паспорт, пояснив, что иных документов у него нет. От Никоненко исходил резкий запах алкоголя из полости рта, у него была невнятная речь, в связи с чем, было принято решения об отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования. Двух водителей автомобилей такси они попросили присутствовать в качестве понятых. В присутствии которых, Никоненко был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Никоненко было предложено прости освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никоненко отказался. Был составлен протокол, понятые расписались в протоколах, дали пояснения и уехали. Никоненко стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, собрался пойти домой. Никоненко объяснили, что он совершил административное правонарушение и ему необходимо остаться для составления протокола. Никоненко заявил, что ничего подписывать не будет и пошел в сторону <адрес>. На требование пройти в служебный автомобиль, Никоненко встал в боевую стойку, предупредив, чтобы к нему не подходили, после чего нанес Мухаметчину Р.Ш. один удар рукою в область лица, причинив гематому. На основании ст. 20 ФЗ « О полиции» к Никоненко была применена физическая сила. Никоненко стал сопротивляться, схватил Мухаметчина за жилет и резко потянул на себя, жилет порвался и они упали на землю. Никоненко продолжал активно сопротивляться, наносил удары ногами Мухаметчину по телу, рукам, ногам, причинив покраснение на запястье, царапины на руке. К Никоненко были применены спец.средства - наручники. Когда его подвели к служебному автомобилю, Никоненко стал ногами наносить удары по двери машины, а в салоне сломал пассажирское сиденье. После чего Никоненко был доставлен в дежурную часть УВД г.Озерска.
Свидетель ФИО27 суду пояснил, что работает в такси. 06 августа 2011 года в ночное время, он за рулем автомобиля <> государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>. Около <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и его освидетельствовании. Он совместно с еще одним понятым подошел к автомашине <>, рядом с которой стоял Никоненко. Никоненко был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. От Никоненко исходил запах алкоголя, он выражался нецензурной бранью. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никоненко отказался, были составлены протоколы, он расписался, с него были взяты пояснения.
Свидетель ФИО28 суду пояснил, что работает в такси. 06 августа 2011 года в ночное время, он передвигался по улицам города за рулем своего автомобиля <> и около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого. Вместе со вторым понятым он подошел к служебному автомобилю ДПС и к стоящему рядом автомобилю <>, около которого находился Никоненко. Никоненко был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором он расписался. Никоненко вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никоненко пройти отказался. Был составлен протокол, в котором он (ФИО29) расписался, с него взяты пояснения.
Подтверждается виновность Никоненко С.С. в инкриминируемом преступлении и показаниями свидетелей врача ОСП ФГУС ЦМСЧ-71 ФИО30 и свидетеля ФИО31 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ:
Показания свидетеля - врача ОСП ФГУС ЦМСЧ-71 ФИО32 28 августа 2011 года, пояснившего, что: Никоненко С.С. был доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД г. Озёрска около 10 часов 00 минут 06 августа 2011 года на ОСП ЦМСЧ-71. Совместно с врачом ФИО33 он провел освидетельствование Никоненко С.С. на состояние опьянения по внешним признакам. От прохождения освидетельствования с применением прибора «Алкомерт» Никоненко С.С. категорически отказался. При освидетельствовании Никоненко С.С. выявлены клинические признаки опьянения: смазана речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя, из полости рта. Никоненко С.С. был разговорчив, даже болтлив. По внешним признакам было установлено, что Никоненко С.С. находился в состоянии опьянения. После освидетельствования Никоненко С.С. была выписана справка о его освидетельствовании за № № (т. 1 л.д. 131-134).
Показания свидетеля ФИО34 30 августа 2011 года, пояснившего, что: около 05 часов 00 минут 06 августа 2011 года, он возвращался домой и около дома <адрес>, расположенного недалеко от магазина № № он увидел Никоненко С.С., который находился возле своего автомобиля. Рядом с Никоненко С.С. находились два сотрудника ДПС. Сотрудники милиции предлагали Никоненко С.С. пройти в их служебный автомобиль, а тот не желал этого делать. Никоненко С.С. Сотрудники милиции с Никоненко С.С. вели себя корректно. Никоненко С.С. отмахивался от сотрудников милиции руками, освобождая свои руки. Сотрудники милиции стали заводить Никоненко С.С. руки за спину. Он посоветовал Никоненко С.В. успокоиться и проследовать в УВД, так как он может сделать себе хуже. Никоненко С.С. посадили в автомобиль милиции. Позже Никоненко С.С. рассказал ему, что со стороны сотрудников милиции к нему никаких противоправных действий не применялось (т. 1 л.д. 135-138)
Как усматривается из протоколов допроса, показания свидетели ФИО35 давали после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании следственных действий каких-либо замечаний по поводу правильности записанных показаний не предъявляли и собственноручными подписями заверили достоверность изложенного в протоколах допроса. Указанные протоколы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Виновность Никоненко С.С., подтверждается также и материалами уголовного дела, проверенными и исследованными в судебном заседании.
Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области лейтенанта милиции Мухаметчина Р.Ш. от 06 августа 2011 года, из которого следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области лейтенантом милиции ФИО36 06 августа 2011 года в 04 часа 30 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <>, государственный регистрационный номер №. За управлением данного автомобиля находился Никоненко С.С. В ходе проверки документов Никоненко С.С. не предъявил водительского удостоверения. В присутствии двух понятых Никоненко С.С. был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, от которого Никоненко С.С. отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Никоненко С.С. также ответил отказом, при этом попытался скрыться от наряда милиции, выражаясь в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. Никоненко С.С. был задержан, и ему было предложено проследовать в служебный автомобиль. Однако он оказал сопротивление, хватаясь за форменную одежду, при этом порвав его светоотражающий жилет, нанес несколько ударов ногами в переднее пассажирское сидение, деформировав крепление спинки. После этого Никоненко С.С. был доставлен в дежурную часть УВД, где в отношении него были составлены административные протокола по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11).
Выпиской из приказа № № начальника УВД г. Озёрска от 15 ноября 2007 года, согласно которой Мухаметчин Р.Ш. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Озёрск с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 69).
Выпиской из приказа № № от 28 декабря 2007 года, согласно которой Мухаметчину Р.Ш. присвоено специальное звание лейтенант милиции (т. 1 л.д. 70).
Графиком выхода на службу личного состава роты ДПС на август 2011 года следует, что инспектор ДПС Мухаметчин Р.Ш. заступил на службу 05 августа 2011 года в 19 часов 00 минут - до 07 часов 00 минут 06 августа 2011 года (т. 1 л.д. 73).
Постановлением по делу об административном правонарушении от _25.08.2011 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 4 г. Озёрск Челябинской области, согласно которому Никоненко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу.
Телефонограммой приёмного отделения ЦМСЧ-71 г. Озёрск из которой следует, что 06 августа 2011 года в 09 часов 00 минут, обратился Мухаметчин Р.Ш., являющийся сотрудником УВД г. Озёрск. У Мухаметчина Р.Ш. обнаружено: ушиб мягких тканей лица, ссадины правого бедра, правого лучезапястного сустава. Обстоятельства получения травмы: при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 12).
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Мухаметчина Р.Ш. от 26 августа 2011 года, при проведении которой он с применением манекена человека продемонстрировал механизм нанесения ему удара рукой Никоненко С.С. на территории прилегающей к дому <адрес>, а также указал локализацию других ударов, которые рукой и ногой ему наносил Никоненко С.С. (т. 1 л.д. 99-111).
Протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2011 года, и непосредственно служебного автомобиля ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области <> государственный регистрационный номер № в ходе которого установлено, что переднее пассажирское сидение имеет повреждения в виде деформации крепления, обнаружен и изъят форменный жилет сотрудника ДПС ГИБДД МВД России, с повреждениями в виде разрывов боковых ремешков и разрыва полотна тыльной части (т. 1 л.д. 16-22).
Протоколом осмотра предметов, а именно форменного жилета сотрудника ДПС ГИБДД МВД России от 24 августа 2011 года. При производстве осмотра форменного жилета были обнаружены повреждения в виде разрывов боковых стягивающих ремешков и разрыва полотна жилета на тыльной поверхности. Кроме этого, при осмотре форменного жилета, на лицевой его части, обнаружены наложения вещества бурого цвета похожего на кровь в виде пятен и подтёков.
Постановлением о приобщении форменного жилета сотрудника ДПС ГИБДД МВД России к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 174-178, 179).
Заключением судебно-медицинского эксперта № № от 26 августа 2011 года, из которой следует, что у Мухаметчина Р.Ш. обнаружено: ссадины области левого глаза, правого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, правого бедра. Кровоподтёк левого плеча. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами, возможно во время (06.08.2011 года) и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью (т. 1 л.д. 192-193)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 26 августа 2011 года, у Никоненко С.С. обнаружено: растяжение связок левого плечевого сустава. Ушиб областей правого и левого запястий. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами, возможно во время (06.08.2011 года) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Растяжение связок левого плечевого сустава произошло в результате выкручивания левой руки в плечевом суставе и относится к тесным повреждениям, повлекшим за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья. Ушибы областей правого и левого запястий относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью (т. 1 л.д. 199-200).
У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд доверяет выводам эксперта и считает, что экспертные заключения является допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и соответствует требованиям ст. 57 УПК РФ.
Выводы эксперта обоснованны, убедительны, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу и подвергать их сомнению у суда оснований нет.
Сведения, изложенные в заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта ФИО37о том, что обнаруженные у Мухатетчина телесные повреждения не могут быть причинены в результате однократного падения с высоты собственного роста, опровергают версию подсудимого о механизме получения потерпевшим указанных телесных повреждений.
Оценивая показания потерпевшего Мухаметчина Р.Ш., свидетелей ФИО38 оглашенные показания свидетелей ФИО39 сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и исследованные в судебном заседании, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.
При этом, не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Никоненко С.С. знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют. Оснований для оговора Никоненко С.С. в судебном заседании не установлено.
Доводы Никоненко С.С. и его защитника о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных выше.
Непризнание Никоненко С.С. своей виновности суд расценивает, как линию защиты, избранную подсудимым и направленную на попытку ввести суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.
Действия Никоненко С.С. правильно квалифицированы: ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия и угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Положительные характеристики по месту работы и жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Никоненко С.С. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Судом исследовались данные, характеризующие личность, семейное положение и состояние здоровья подсудимого: Никоненко С.С. судимости не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 168), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.1 л.д.167), <>, Никоненко С.С. на учёте у врача - нарколога не состоит, однако состоит на учёте врача - <> (т. 1 л.д. 169).
При назначении наказания Никоненко С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение им новых преступлений, возможны только при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, данные о личности подсудимого, которая судимости не имеет, принимает во внимание, его семейное положение и состояние здоровья, учитывает мнение потерпевшего, и считает возможным исправление Никоненко С.С. без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, при этом назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Никоненко С.С. с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела и постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никоненко ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок один год.
Применить ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - два года.
Обязать Никоненко С.С. являться периодически, не менее одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному этим органом, и не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никоненко С.С. не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- форменный жилет сотрудника ДПС ГИБДД МВД РФ, находящийся на хранении в камеру хранения СО по ЗАТО г. Озёрск. Возвратить Мухаметчину ФИО41, освободив УМВД от ответственности по хранению.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Никоненко С.С. одновременно с подачей кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И. Лисина