Дело № 1-109/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Озерск 03 апреля 2012 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,
При секретаре Карповой Н.А.,
С участием:
Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Семенихиной Л.Я.,
Подсудимого Перова Е.А.,
Защитника – адвоката Ермилова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:
Перова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <>, гражданина <>, русским языком владеющего, имеющего <> образование, <>, <>, проживающего в г<адрес>, зарегистрированного в <адрес> судимого:
18 ноября 2005 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131, ч.1 ст.122 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
11 мая 2006 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 19 ноября 2010 года по отбытии наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
06 августа 2011 года около 05 часов 00 минут Перов Е.А., около подъезда <адрес>, увидел незнакомого ему ранее Конькова В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Рядом с Коньковым В.В. лежали ключи, не представляющие для него материальной ценности, которые Перов Е.А. похитил с целью совершения в дальнейшем хищения имущества из квартиры Конькова В.В. Продолжая свои действия Перов Е.А. разбудил Конькова В.В., и с намерением узнать адрес его места жительства предложил проводить до дома. Находясь возле квартиры Конькова В.В., Перов Е.А., убедившись, что в квартире никого нет, предложил ФИО10, осужденному за совершение кражи из квартиры Конькова В.В., приговором Озерского городского суда 17 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, проникнуть в квартиру Конькова В.В. с целью хищения материальных ценностей.
06 августа 2011 года в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества Перов Е.А. и ФИО11 прошли к дому <адрес>. Перов Е.А. передал ФИО12 ключи от квартиры Конькова В.В., то есть средства совершения преступления, указав на подъезд <адрес>, сообщил Николаеву А.В. место расположения квартиры ФИО13.: на втором этаже с правой стороны по ходу движения по лестнице. Таким образом, Перов Е.А. содействовал совершению преступления ФИО14 предоставлением ему информации и средств совершения преступления и остался ждать ФИО15 на улице во дворе дома по указанному адресу.
ФИО16 из корыстных побуждений с целью хищения при помощи переданных ему Перовым Е.А. ключей, открыл дверь тамбура между квартирами и входную дверь в квартиру <адрес>, незаконно проник в нее и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Конькова В.В., а именно: DVD - проигрыватель «LG DV-492» стоимостью 1450 рублей, ноутбук «Samsung R60 FY01 blue» стоимостью 20000 рублей, портмоне стоимостью 800 рублей, в котором находились документы на автомобиль «Киа пиканто государственный регистрационный номер с 806 хт 74 RUS». С похищенными вещами ФИО17 через входную дверь вышел из квартиры и скрылся, разделив впоследствии похищенное имущество с Перовым Е.А. который распорядился им по собственному усмотрению, чем Конькову В.В. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 22250 рублей.
В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Перов Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Перов Е.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается, исковые требования Конькова В.В. признает в полном объеме, обязуется возместить. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
Защитник подсудимого Перов Е.А. - адвокат Ермилов О.А. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший Коньков В.В., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании, на особый порядок судебного разбирательства согласны.
Учитывая, что подсудимый Перов Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Перова Е.А. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Перова Е.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 33 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как пособничество в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление Перова Е.А. и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Перова Е.А., суд признает признание подсудимым виновности, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, требующих длительного и дорогостоящего лечения.
Действия Перова Е.А. образовали опасный рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Судом исследовалась личность подсудимого: Перов Е.А. не работает, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется положительно, <>, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: <>, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 135).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Перовым Е.А. преступления, характер и степень его фактического участия, и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, принимая во внимание, что Перов Е.А. совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное законом к категории тяжких, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ.
Оснований к назначению Перову Е.А. наказания с применением ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, признания им исковых требований, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным не назначать Перову Е.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и применить ст.73 УК РФ, при этом, назначенное Перову Е.А. наказание, считать условным, с установлением испытательного срока.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Перову Е.А. с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела и постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.
Разрешая исковые требования гражданского истца: Конькова В.В. на сумму 22250 рублей о взыскании с Перова Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме и обязался возместить, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает с подсудимого.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Перова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное Перову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Перова Е.А. являться периодически, не менее двух раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному этим органом, и не менять без уведомления указанного органа место жительства.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Перову Е.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.
В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного настоящим приговором суда, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Перова Е.А. под стражей до суда с 13 марта 2012 года по 03 апреля 2012 года включительно.
Гражданский иск Конькова В.В. удовлетворить. Взыскать с Перова ФИО19 в пользу Конькова ФИО20 22250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.
По вступлении приговора в силу, вещественные доказательства по делу: два цилиндровых механизма с ключами к ним, находящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, возвратить потерпевшему Конькову ФИО21, освободив УВД от обязанности по их хранению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Перов Е.А. одновременно с подачей кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И. Лисина