Дело № 1-73/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Алферовой Е.А.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Первушина Н.В.,
потерпевшей Петерс Н.П.,
подсудимого Петерс С.Р.,
защитника - адвоката Вяткиной Ю.Ю. (удостоверение №151, ордер №5),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина РФ
ПЕТЕРС ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <>, со <> образованием, <>, <>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого:
21 марта 2002 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19.04.2004 г.) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 04 июня 2004 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.05.2004 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней,
24 марта 2005 года мировым судьей судебного участка №2 г.Кыштыма Челябинской области по ч.1 ст.158, ст.70 (приговор от 21.03.2002 года) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 07 ноября 2006 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 25.10.2006 г. условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней,
31 октября 2011 года Озерским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
02 ноября 2011 мировым судьей судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание не отбывалось,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодека Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
06 ноября 2011 года, в дневное время, Петерс С.Р., находясь в квартире по <адрес>, где он проживает вместе со своей <> Петерс Н.П. и ее сыном ФИО10 тайно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька Петерс Н.П., лежавшего в сумке на полке мебельной стенки комнаты, где проживает Петерс Н.П., принадлежащие ей деньги в сумме 3 000 рублей. Обратив похищенные деньги в свое незаконное владение, Петерс С.Р. с места преступления скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Петерс Н.П. ущерб в размере 3 000 рублей.
30 декабря 2011 года, около 14 часов, Петерс С.Р., находясь в квартире по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты, где проживает Петерс Н.П., жидкокристаллический телевизор «Philips 32PFL 7562 D/10» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий Петерс Н.П., стоимостью 30 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, Петерс С.Р. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Петерс Н.П. значительный ущерб в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Петерс С.Р. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против ходатайства подсудимого.
Обвинение, с которым согласился Петерс С.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное и то, что наказания за совершенные преступления не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что соблюдены все требования ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Действия Петерс С.Р. органом предварительного расследования правильно квалифицированы:
- по факту хищения денежных средств в размере 3 000 рублей - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
- по факту хищения жидкокристаллического телевизора - по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для изменений категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
Петерс С.Р. ранее судим за совершение аналогичных, корыстной направленности, преступлений, совершил новые преступления в период условного осуждения, <>, ущерб потерпевшей не возместил, характеризуется по месту жительства <> (т.1, л.д.226).
Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению являются явки с повинными, полное признание своей виновности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелого инфекционного заболевания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление является наличие в действиях Петерс С.Р. рецидива преступлений.
Учитывая все обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы Петерс С.Р. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из обстоятельств совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору от 31.10.2011 г.
Поскольку преступление, за которое Петерс С.Р. был осужден по приговору от 02.11.2011 г., было им совершено до постановления в отношении него приговора от 31.10.2011 г., то ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ необходимо определить наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден указанными приговорами - от 02.11.2011 г. и 31.10.2011 г. С учетом обстоятельств совершения этих преступлений, их характера и тяжести, а также данных о личности Петерс С.Р. суд считает необходимым назначить наказание по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанным приговорам, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.
Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому на основании ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, которое суд считает возможным назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Петерс С.Р. подлежит изменению на заключение под стражу.
В интересах потерпевшей Петерс Н.П. прокурором ЗАТО г.Озерск Челябинской области был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого Петерс С.Р. имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 33 000 рублей. Иск подсудимый признал полностью.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность Петерс С.Р. в причинении имущественного ущерба потерпевшей Петерс Н.П. в размере 33 000 рублей, который подсудимый не возместил, то иск прокурора подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕТЕРС ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петерс С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Петерс С.Р. условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 31 октября 2011 года.
На основании ч.5 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 31 октября 2011 года и от 02 ноября 2011 г., назначить Петерс С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, время нахождения Петерс С.Р. под стражей в период с 16 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года (по приговору от 31 октября 2011 года), то есть 1 месяц 16 дней.
Установить, что срок неотбытого Петерс С.Р. наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей составляет 2 года 11 месяцев 14 дней лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Петерс С.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев без штрафа.
Установить Петерс ФИО12 при отбытии им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: быть трудоустроенным, не покидать дом (квартиру, иное жилище) в ночное время (с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Петерс ФИО13 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Петерс С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок окончательного наказания в виде лишения свободы Петерс С.Р. исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с 19 марта 2012 года.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другим участником судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об этом в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).
Председательствующий – В.Г. Кузнецов