Дело № 1- 91/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Озерск 05 апреля 2012 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Семенихиной Л.Я.,
Подсудимого Милкова В.В.,
защитника адвоката Вяткиной Ю.Ю.,
Потерпевшей ФИО3,
При секретаре Стрижовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:
Милкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, имеющего <> образование, <>, <>, <>, <>, <>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
04 ноября 2011 года около 03 часов 30 минут Милков В.В., находясь возле дома <адрес> в <адрес>, с целью кражи по газовой трубе поднялся на второй этаж указанного дома, и достоверно зная о том, что хозяйки квартиры ФИО3 нет дома, локтем разбил стекло оконной рамы застекленного балкона и незаконно проник в квартиру <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО3, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: ювелирные изделия из золота 585 пробы: серьги в форме трех «колосков пшеницы» стоимостью <> рубля, цепочку стоимостью <> рублей, подвеску стоимостью <> рубля, коронки для зубов стоимостью <> рублей, сотовый телефон «Самсунг дуос» модель <> с имей ко<адрес>, стоимостью <> рублей, с сим картами с номером <> и <> не представляющие материальной ценности, а также не представляющее материальной ценности имущество ФИО3: серебряную монету <> года с надписью «один полтинник», серебряную монету <> года с надписью «один полтинник», орден «50 лет Победы», подвеску в виде полукруга с закругленными концами, серьги в виде полуколец, серьги в виде свисающих треугольников, клипсы с камнями белого цвета. С похищенным имуществом Милков В.В. скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму <> рублей.
В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Милков В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 173).
В судебном заседании подсудимый Милков В.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
Защитник подсудимого Милкова В.В. - адвокат Вяткина Ю.Ю. поддержала заявленное ходатайство.
Потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что подсудимый Милков В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Милкова В.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Милкова В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Милков В.В. <>, <>, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется <> (т.1 л.д.133), <>, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, находящихся у него на иждивении<>, на учете у врачей нарколога и психиатра <> (т.1 л.д. 131).
Признание Милковым В.В. своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Милковым В.В. оконченного умышленного преступления, направленного против чужой собственности, отнесенного законом к категории тяжких, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не трудоустроен, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ.
Поскольку в действиях Милкова В.В. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, назначает ему наказание с применением ст.62 УК РФ.
С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, его готовности возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд полагает возможным не назначать Милковым В.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Милкову В.В. с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела и постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого Милкова В.В. не взыскиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Милкова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное Милкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Милкова В.В. являться периодически, не менее одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному этим органом, трудоустроиться и не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Милкову В.В. прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению в силу вещественные доказательства: три отрезка дактилоскопической пленки, дактилокарту на имя ФИО3, фото протектора обуви, маску черного цвета, детализацию предоставленных услуг, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, 2 серебряные монеты, золотую цепочку с крестиком, мобильный телефон «Самсунг», бижутерию: сережки в виде полуколец, клипсы в виде цветов, сережки в виде висящих треугольников, подвеску в виде овала с закругленными концами, находящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить у потерпевшей ФИО3, освободив ее от обязанности по хранению указанного имущества, сим-карту находящуюся у ФИО1, оставить ФИО1, освободив ее от обязанности по хранению указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Милков В.В. одновременно с подачей кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий : Г.И. Лисина