Дело № 1- 8/2011 г.

П Р И Г О В О Р

г.Озерск 17 января 2011 г.

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Т.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Озерска ст. помощника прокурора Печенкина Д.Ю., Гладкова А.А.

подсудимого Рогачева В.Н.

его защитника адвоката Ермилова А.Ф.

потерпевших ФИО8, ФИО6

при секретаре Моисеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по пр. Ленина,41 уголовное дело в отношении

РОГАЧЕВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, разведеного, имеющего сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, судимого :

1. ДД.ММ.ГГГГ Озерским горсудом <адрес> по ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определением Челябинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Челябинского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и определение Челябинского облсуда изменены, исключено осуждение по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев.

Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком в 190 часов. Приговором Озерского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 изменен, Рогачеву назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

3. ДД.ММ.ГГГГ Озерским горсудом <адрес> по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце июля 2010 года днем Рогачев В.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой производил ремонт по устному договору с хозяйкой квартиры ФИО6, тайно похитил принадлежащую ей аккумуляторную электрическую дрель-шуруповерт стоимостью 1800 руб.

С похищенной дрелью Рогачев с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив ФИО12 ущерб на сумму 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. Рогачев В.Н. со своим знакомым ФИО8 проходил по асфальтовой дорожке у дома № 1 б. Луначарского в г. Озерск Челябинской области и решил похитить у ФИО8 денежные средства.

С этой целью с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, он напал на ФИО8. Он обхватил грудь ФИО8 своей правой рукой, а левой рукой приставил к его горлу имеющийся при себе кухонный нож и потребовал от ФИО8 отдать деньги.

ФИО8, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил Рогачева успокоиться, пообещав отдать ему деньги, которые находились у него в заднем кармане шорт. По требованию Рогачева ФИО8 сам вытащил из кармана шорт деньги в сумме 1030 руб. и бросил их на асфальт рядом с собой. Рогачев, продолжая держать нож у горла ФИО8, подобрал с земли деньги, после чего убрал от его горла нож и отпустил ФИО8, скрывшись с места преступления.

Спустя немногим более часа, Рогачев В.Н. в связи с обращением ФИО8 в милицию, был задержан, и у него был изъят имеющийся при себе кухонный нож и деньги в сумме 1 030руб.

В дневное время в начале сентября 2010г. Рогачев В.Н., находясь в квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, в которой продолжал производить ремонтные работы по внутренней отделке квартиры, из корыстных побуждений тайно похитил 37 штук пластиковых панелей стоимостью по 137 руб. каждая на сумму 5069 руб., а также новую электрическую плиту марки «Дарина» с документами стоимостью 6800 руб., а всего похитил имущества на общую сумму 11869 руб., принадлежащего ФИО6, причинив ей значительный ущерб.

С похищенным имуществом Рогачев В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рогачев В.Н. полностью признал свою виновность в краже электродрели, совершенной им в конце июля 2010г., и в краже пластиковых панелей и электроплиты, совершенной в начале сентября 2010г., принадлежащих ФИО6

От дачи показаний по кражам имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, Рогачев отказался, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ.

Его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Рогачев полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по совершению кражи имущества ФИО6

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого Рогачев В.Н. показал, что в конце июля 2010г. он производил ремонт в квартире по <адрес> где проживала ФИО12 Она передала ему ключи от квартиры, чтобы он мог самостоятельно приходить туда. В конце июля 2010г., нуждаясь в деньгах для приобретения спиртного, придя в квартиру для продолжения производства ремонтных работ, он решил похитить электродрель-шуруповерт, чтобы потом ее продать. Он забрал из квартиры в специальном чемодане эту электродрель и продал ее на рынке по пр. К. Маркса,1 неизвестному мужчине за 1000 руб., а деньги истратил на спиртное и продукты.

Днем в начале сентября 2010г. он находился в строительном магазине «Горница», где увидел ранее незнакомых мужчину и женщину, выбирающих пластиковые панели. В этот момент, нуждаясь в деньгах, у него возник умысел на хищение аналогичных панелей из квартиры ФИО12. Он предложил им купить у него недорого пластиковые панели, они согласились. Вместе с мужчиной и женщиной на их автомобиле он проехал на квартиру ФИО12. Те согласились их приобрести. Он решил продать им и 4-х конфорочную электрическую плиту «Дарина». Он сказал им, что все эти вещи принадлежат ему. Панели и плиту он продал им за 5000 руб. Деньги истратил.

Свои показания он подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого. (т.1, л.д. 149-150, 160-161, 162-164, 171-174)

Рогачев не признал свою вину в совершении разбоя в отношении ФИО8 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим давно знакомым ФИО8, с которым они решили вместе выпить спиртного. Он попросил у ФИО8 деньги на приобретение спиртного, и тот сам отдал ему 1030 руб. Ножа у него в тот момент при себе не было. Никаких насильственных действий в отношении ФИО8 он не совершал.

После этого они с ФИО8 разошлись и договорились встретиться позже, но его, Рогачева, задержали сотрудники милиции, и у него изъяли кухонный нож, который он взял дома для самообороны уже после того, как расстался с ФИО8. События, происходившие ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо ввиду сильного алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого в краже имущества, принадлежащего ФИО6, помимо признания вины самим Рогачевым, подтверждена в суде следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что в июле 2010г. она занялась ремонтом своей квартиры по б. Гайдара 17-38 и знакомые порекомендовали ей Рогачева В.Н. При встрече она передала Рогачеву ключи от своей квартиры, и он стал делать ремонт. Сама она в данной квартире не проживала, но периодически приходила и проверяла, как продвигается ремонт.

В августе 2010г. она уезжала в командировку, а когда в сентябре 2010г. вернулась, пришла в квартиру и обнаружила пропажу своей электродрели-шуруповерта, которую она приобретала за 2000 руб., 37 штук пластиковых панелей стоимостью по 137 руб. каждая на сумму 5069 руб., новой электроплиты «Дарины» стоимостью 6800 руб. После этого Рогачев пропал, она пыталась связаться с ним по телефону, но он не отвечал. В связи с этим она вынуждены была обратиться с заявлением в милицию. Несмотря на то, что из похищенного ей ничего не возвращено, она не настаивает на возмещении ущерба.

В судебном заседании потерпевшая с учетом износа просила снизить стоимость электродрели-шуруповерта с 2000 руб. до 1800 руб.

- В заявлении от 14 сентября 2010г. ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с середины июля 2010г. до 12 час. 30 мин. 14 сентября 2010г. путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее ей имущество из ее квартиры по <адрес> (т.1, л.д. 94).

- Протоколом от 14 сентября 2010г. с участием потерпевшей ФИО6 осмотрено место происшествия - однокомнатная квартира по <адрес> расположенная на 9-м этаже многоквартирного дома, вход в которую оборудован металлической дверью. Ни дверь, ни замок повреждений не имеют. В квартире ведется ремонт. Со слов потерпевшей справа от входа в комнату у стены стояла электрическая плита «Дарина», далее вдоль стены лежали пластиковые панели. (т.1 л.д. 98-102).

- В явке с повинной от 18 сентября 2010г. подсудимый Рогачев В.Н. сообщил, что в конце июля 2010г., делая ремонт в квартире ФИО6 по <адрес>, имея ключи от данной квартиры, тайно похитил электрическую дрель, принадлежащую ФИО12, которую затем продал на мини-рынке по пр. К. Маркса,1 незнакомому мужчине за 1000 руб., деньги истратил на приобретение спиртных напитков.

В начале сентября 2010г. он, продолжая делать ремонт в квартире ФИО12, тайно похитил электроплиту «Дарина» и 37 штук пластиковых панелей, о продаже которых заранее договорился с незнакомым мужчиной у магазина «Горница», и в этот же день продал плиту за 3000 руб., а панели- за 2000 руб., потратив вырученные деньги на приобретение спиртных напитков и продукты питания ( т.1, л.д. 120, 122).

- Согласно рапорту ст. следователя Андриенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела установлено, что в конце июля 2010г. Рогачев В.Н., находясь в квартире по <адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащую ФИО6 аккумуляторную электрическую дрель-шуруповерт, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2000 руб.( т.1, л.д.145).

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 произведена выемка ключей от ее квартиры по <адрес>, которые она передала в пользование Рогачеву В.Н. Данные ключи от квартиры осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, затем возвращены потерпевшей (т.1, л.д. 133-134, 135-136, 137, 138-139).

Оценив собранные доказательства, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении двух краж имущества, принадлежащего ФИО12, подтверждена и показаниями самого Рогачева В.Н. и показаниями потерпевшей ФИО6, а также исследованными материалами уголовного дела.

Поскольку в суде потерпевшая снизила стоимость электродрели с 2000 руб. до 1800 руб., суд также считает необходимым уменьшить данную стоимость похищенного по преступлению, совершенному Рогачевым в конце июля 2010г., до 1800 руб.

Виновность Рогачева В.Н. в совершении разбоя в отношении ФИО8 подтверждена в суде следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО8, изменившего свои показания в суде. Он пояснил, что в 23-24 час. ДД.ММ.ГГГГ он встретил у дома № 32 по ул. Дзержинского своего давнего знакомого Рогачева В.Н., с которым они вместе поехали в общежитие по <адрес> к знакомому, чтобы выпить у него спиртного, но его не оказалось дома. Тогда они решили пойти на бродвей, расположенный на пр. К. Маркса.

Когда они проходили по пешеходной дорожке по б. Луначарского, Рогачев обнял его за грудь и попросил денег. У него в правом заднем кармане шорт были деньги в сумме 1030 руб.: одна купюра достоинством в 1 000 руб. и 3 купюры достоинством в 10 руб. Он достал все имеющиеся у него деньги и отдал их Рогачеву. Рогачев не приставлял к нему никакого металлического предмета. На следствии он оговорил Рогачева, что тот приставлял к его шее нож, поскольку он обиделся на Рогачева, который забрал у него деньги и не вернул их ему.

В связи с имеющимися противоречиями показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

На следствии потерпевший ФИО8 показал, что около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Рогачева В., который предложил ему вместе провести время и употребить спиртные напитки. У него было 100 руб. Рогачев ему сказал, что у него тоже есть деньги, но были ли в действительности деньги у Рогачева, он не знал.

Он, ФИО8, вместе с Рогачевым съездил на такси к себе домой, где взял деньги -одну купюру в 1000 руб. Он попросил мать разменять 1000 руб. на более мелкие купюры, но у нее не было разменных денег. Поэтому он взял с собой 1000 руб., о чем сообщил Рогачеву. Деньги он свернул и положил в пачку сигарет «Балканская звезда».

После этого они с Рогачевым проехали для распития спиртного своему знакомому в общежитие по <адрес>. Он рассчитался за поездку на такси, таксист сдал ему сдачу 30 руб., купюрами по 10 руб. и у него стало в наличии денег в сумме 1 030 руб. Поскольку их знакомого дома не оказалось, они решили пройти на пр. К. Маркса, чтобы вместе употребить спиртное.

Когда они проходили по аллее между домами № 1 и № 3 по б. Луначарского, Рогачев неожиданно приставил к его горлу нож, который держал в левой руке. Он почувствовал острый металлический предмет в районе горла, которым Рогачев давил достаточно сильно, чтобы порезать его, а правой рукой схватил его в районе груди и начал требовать деньги, говоря отдать ему «штуку» (как он понял- 1000 руб.), поскольку ему терять нечего. Он испугался за свое здоровье, стал успокаивать Рогачева и пообещал отдать деньги, сказав ему, что деньги лежат в правом заднем кармане. Но Рогачев сказал, чтобы он сам достал деньги. Тогда он достал из заднего правого заднего кармана шорт деньги в сумме 1030 руб. и бросил их на асфальт впереди себя. Когда он доставал деньги, то находился в полусидячем положении, т.к. Рогачев давил ему ножом на горло, и он боялся, что он его порежет, поэтому начал медленно приседать, уходить от ножа.

Когда Рогачев взял деньги, то отпустил его, извинился перед ним, сказав, что ему нужны деньги. Рогачев положил в карман своих брюк нож и пошел по аллее. Он пошел следом за Рогачевым в надежде, что тот вернет ему деньги. А когда увидел, что Рогачев пошел в сторону своего дома, он понял, что он не собирается возвращать ему деньги, поэтому решил сообщить о случившемся в милицию.

У дома № 4 по пр. К. Маркса он с телефона- автомата позвонил в милицию и ему сказали, что наряд подойдет к подъезду № 2 дома № 4 по пр. К. Маркса. Вскоре подошли сотрудники милиции, которые попросили описать грабителя. Он описал им Рогачева. Один из сотрудников милиции повернулся и спросил у него, не тот ли человек его ограбил.

Он увидел Рогачева, который переходил проезжую часть пр. К. Маркса в сторону дома № 6 по К. Маркса. Сотрудники милиции побежали и задержали Рогачева, стали его обыскивать. Он увидел, что сотрудники милиции достали из его кармана тот нож, который Рогачев приставлял ему к горлу, и бросили нож на землю. Вскоре приехал следователь, с которым он проехал в милицию, где пояснил, что реально испугался угроз Рогачева, боялся, что он порежет его или причинит вред его здоровью. В тот момент он находился в шоковом состоянии. ( т.1, л.д. 22-24, 79-80)

Изменение показаний потерпевшего ФИО8 в суде суд расценивает, как стремление помочь своему давнему хорошо знакомому Рогачеву избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, а получение похищенных у него денежных средств- нежеланием привлечения его к уголовной ответственности.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти его показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей и другими материалами настоящего уголовного дела.

- Согласно рапорту дежурного УВД г. Озерск 28 августа 2010г. в 01 час. 31 мин. по линии «02» поступило сообщение от гр. ФИО8, что около дома по б. Луначарского,1 мужчина, угрожая предметом, похожим на нож, похитил денежные средства в сумме 1000 руб. На место незамедлительно направлена следственно-оперативная группа. (т.1, л.д.5)

- При осмотре места происшествия в 02 час. 30 мин. 28 сентября 2010г. с участием потерпевшего ФИО8 и задержанного Рогачева В.Н. на перекрестке улиц Дзержинского и пр. К.Маркса около светофора в 50 м от дома № 6 по пр. К.Маркса на земле обнаружен и изъят кухонный нож. Со слов потерпевшего этот нож приставлял к его горлу Рогачев В.Н., требуя отдать ему деньги в сумме 1000 руб. Нож изъят с места происшествия и упакован в конверт.

Рогачев пояснил, что в карманах его одежды находятся деньги в сумме 1030 руб., которые он похитил у потерпевшего. Деньги: одна купюра по 1000 руб. и 3 купюры по 10 руб. также изъяты и упакованы в конверт.

Далее потерпевший указал на место, где Рогачев приставил к его горлу нож и потребовал деньги- это тротуарная дорожка, расположенная за домом № 3 по б. Луначарского. Со слов потерпевшего на указанном месте 28 августа 2010г. около 01 час. его знакомый Рогачев совершил разбой в отношении него.

К протоколу осмотра места происшествия приобщены две схемы: перекрестка улиц Дзержинского- пр. К.Маркса и прилегающей территории – тротуара по б. Луначарского, а также фототаблица (т.1, л.д. 7-8, 9-13).

- В протоколе принятия устного заявления потерпевший ФИО8, спустя два дня после произошедшего, - 30 августа 2010г. сообщил, что 28 августа 2010г. около 01 часа возле дома № 1 по б. Луначарского его знакомый Рогачев В., угрожая ножом, похитил у него деньги в сумме 1030 руб., и он просит привлечь его к уголовной ответственности ( т.1, л.д. 4).

- 28 августа 2010г. от Рогачева В.Н. была получена явка с повинной, в которой он пояснил, что около 23 час., гуляя по пр. К. Маркса, встретил своего знакомого ФИО8, с которым они пошли к общежитию по <адрес>, чтобы найти кого-нибудь из знакомых для совместного распития спиртного. Никого там не обнаружив, они направились на бродвей по пр.К. Маркса. Ранее ФИО8 ему сказал, что у него при себе имеются деньги, но какая сумма, он не знал.

Когда они шли от общежития по б. Луначарского, у него возникла мысль похитить у ФИО8 деньги. С этой целью он неожиданно схватил ФИО8 за шею, достал из кармана нож и приставил его к шее ФИО8 и потребовал отдать ему деньги, сказав, что иначе будет плохо. Тот сильно испугался. Он держал ФИО8 за шею и не отпускал его, когда ФИО8 достал из своего кармана пачку сигарет «Балканская звезда», вытащил из пачки деньги в сумме 1030 руб., купюрами: одна –в 1000 руб., три по 10 руб. ФИО8 отдал ему деньги, после чего он убрал нож и пошел в сторону пр. К. Маркса. ФИО8 пошел следом за ним.

Проходя мимо перекрестка пересечения улиц Дзержинского и К. Маркса, его задержали сотрудники милиции. Деньги находились при нем, он не успел их потратить. Нож он носит при себе всегда для самообороны. (т.1, л.д. 16).

По мнению суда, лицо, не причастное к разбою, не могло столь подробно, как это сделал Рогачев, рассказать об обстоятельствах совершенного преступления с указанием применения в качестве оружия – кухонного ножа. Эти данные могли быть известны не стороннему наблюдателю, а непосредственному исполнителю разбоя в отношении потерпевшего.

События, изложенные подсудимым в явке с повинной по разбойному нападению на ФИО8 28 августа 2010г., полностью соответствуют обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия.

- Изъятые у Рогачева В.Н. при осмотре места происшествия кухонный нож, как именно это орудие преступления, денежные средства в сумме 1030 руб. осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ( т.1, л.д.25, 26, 46-49, 50, 51)

- Согласно протоколу очной ставки от 13 сентября 2010г. между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Рогачевым В.Н. ФИО18 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, что Рогачев приставил к его горлу какой-то острый предмет и потребовал деньги, сказав, что если он их не отдаст, ему будет плохо.

Рогачев сначала полностью подтвердил показания потерпевшего, при этом внес уточнение, что деньги забрал у ФИО8 для того, чтобы они были целее, хотел пошутить над потерпевшим. Затем Рогачев изменил свои показания, заявил, что не приставлял нож к горлу ФИО8, что деньги находились у него на сохранении, что он не требовал деньги у ФИО8, не хватал его горло и никакого предмета к его горлу не приставлял.( т.1, л.д. 157-159).

Рогачев утверждал в суде, что данное следственное действие - очная ставка не проводилась, никаких вопросов следователем ему не задавалось. Также он пояснил, что явку с повинной он давал в состоянии алкогольного опьянения, не помня происходивших событий 28 августа 2010г.

Утверждения подсудимого, что он не причастен к совершению преступления- разбоя, что доказательства его виновности получены в результате недозволенных методов, являются не состоятельными.

Данные следственные действия: очная ставка, а также явка с повинной выполнены следователем в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Каких – либо нарушений УПК РФ суд не усматривает. Следовательно, оба процессуальных документа имеют юридическую силу, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. К тому же присутствие защитника при проведении очной ставки исключает недозволенность методов ее проведения.

- Показания потерпевшего ФИО8 на следствии, подсудимого в явке с повинной, при очной ставке с потерпевшим подтверждены в суде и показаниями матери потерпевшего ФИО9, допрошенной в суде в качестве свидетеля, подтвердившей также полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 33-34).

Она показала, что 27 августа 2010г. ее сын пришел поздно вечером домой и попросил ее разменять денежную купюру достоинством в 1000 руб. и сказал, что его на улице ждет такси. Она не могла разменять ему деньги, после чего сын ушел из дома.

Утром 28 августа 2010г. сын ей рассказал, что он гулял со своим знакомым по имени Виталий, они шли по аллее по б. Луначарского и разговаривали, и тот все время оглядывался, а затем завернул ему руку за спину, согнул его, приставил к горлу нож и потребовал от него доставать деньги. Сын ответил, чтобы тот сам достал деньги, которые были у него в кармане. Подсудимый немного отпустил сына, сын сам достал из заднего кармана деньги в сумме 1000 руб. и бросил их на землю. Но подсудимый заставил их поднять и передать ему в руки.

Она поинтересовалась у сына, почему он, как служивший в армии в войсках ВДВ, отдал деньги, он ответил, что реально испугался, что подсудимый может его порезать и причинить вред здоровью.

Показания подсудимого по данному преступлению опровергнуты и показаниями сотрудников милиции.

- Допрошенные в качестве свидетелей милиционеры ППС УВД ФИО10 и ФИО11 показали, что после 01 час. 28 августа 2010г. они, патрулируя по городу, получили сообщение от дежурного УВД, что в районе дома № 1 по б. Луначарского неизвестный с угрозой применения ножа завладел деньгами потерпевшего, что потерпевший ждет их на автобусной остановке у дома № 4 по пр. К. Маркса.

Они направились к указанному адресу, где встретились с потерпевшим ФИО8, который был адекватен, но сильно напуган. Он им рассказал, что его знакомый Рогачев, приставив к горлу нож похитил у него деньги более 1000 руб., сообщил, что Рогачев проживает по пр. К. Маркса. В это время они увидели идущих трех человек, среди которых потерпевший опознал Рогачева.

Они направились в их сторону. На перекрестке улиц Дзержинского и пр. К. Маркса в состоянии алкогольного опьянения Рогачев был задержан. При личном досмотре у подсудимого были обнаружены нож и деньги, купюрой в 1000 руб. и другие мелкие купюры.

Свидетель ФИО10 пояснил, что при задержании Рогачев выбросил из кармана кухонный нож.

Рогачев отрицал похищение денег, сказал, что никого не видел и не трогал, пояснил, что деньги дала ему мать. Потерпевший опознал нож, которым угрожал ему Рогачев.

- Мать подсудимого Рогачева В.Н. в суде отказалась от дачи показаний, воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ, ее показания в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Она пояснила, что 29-30 августа 2010г. она обнаружила, что на кухне с подставки пропал один кухонный нож с деревянной ручкой. Сын отрицал, что забирал из дома нож. Предъявленный ей следователем нож, изъятый с места происшествия 28 августа 2010г., она опознала, как ей принадлежащий. Также она сказала, что допускает, что ее сын мог совершить данное преступление, находясь в наркотическом опьянении. А если сын находится в нетрезвом состоянии, то он становится неадекватным, может на замечания ответить грубостью, бросить какой-либо предмет в сторону, в пьяном виде он легко возбудим (т.1, л.д. 29-30).

Доводы подсудимого, что ФИО8 позвонил в милицию и оговорил его в совершении преступления, опровергнуты всеми выше перечисленными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Анализ исследованных материалов уголовного дела, показания потерпевшего на следствии, показания свидетеля ФИО9, которой со слов сына ФИО8 стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показания свидетелей-сотрудников милиции ФИО10 и ФИО11, задержавших подсудимого непосредственно после совершения преступления и обнаруживших у него нож и похищенные деньги потерпевшего, подтверждают, что Рогачев совершил разбойное нападение на ФИО8, применив нож, используемый в качестве оружия.

Оценивая все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении двух преступлений по хищению имущества, принадлежащего ФИО6, в одном случае - с причинением ей значительного ущерба и в совершении разбоя- нападения на ФИО8 в целях хищения у него денег с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непризнание Рогачевым своей виновности в совершении разбойного нападения, суд расценивает, как стремление уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Действия Рогачева В.Н. правильно квалифицированы :

-По ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение в конце июля 2010г. имущества- электродрели стоимостью 1800 руб., принадлежащей ФИО6

-По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение в начале сентября 2010г. имущества на общую сумму 11869 руб., принадлежащего ФИО6, по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.

- По ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение 28 августа 2010г. в целях хищения имущества на сумму 1 030 руб., принадлежащего ФИО8, с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, совершенного с применением предмета- ножа, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Рогачеву В.Н. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Рогачев В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не допускающий нарушений в быту, должным образом реагирующий на замечания, правильно воспринимающий критику в свой адрес, однако злоупотребляющий спиртными напитками. По характеру спокойный. Состоит на учете, как лицо, ранее судимое.

На учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Частичное признание подсудимым своей виновности, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование в раскрытии преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания, требующего длительного и дорогостоящего лечения, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рогачева, суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Рогачевым В.Н. трех умышленных корыстных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совершения им преступлений в период условного осуждения к лишению свободы, суд считает, что его исправление возможно только в местах изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать Рогачеву В.Н. штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Поскольку все преступления совершены Рогачевым В.Н. в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ч.1 ст. 70 УК РФ.

Рогачевым В.Н. не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, два дня которых согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствуют одному дню лишения свободы, что суд учитывает при назначении ему наказания по совокупности приговоров.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Рогачеву В.Н. при наличии рецидива, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РОГАЧЕВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком в восемь месяцев,

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- лишение свободы сроком в один год восемь месяцев без ограничения свободы.

По ч.2 ст. 162 УК РФ- лишение свободы сроком в шесть лет без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Рогачеву В.Н. лишение свободы сроком в шесть лет восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева В.Н. отменить.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Рогачеву В.Н. лишение свободы сроком в семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рогачева В.Н. избрать содержание под стражей.

Срок наказания Рогачеву В.Н. исчислять с 17 января 2011г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ключи от квартиры - оставить ФИО6, освободив ее от обязанности по их хранению по вступлении приговора в законную силу, деньги в сумме 1030 руб.- оставить ФИО8, кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Фролова