Возмещение ущерба от ДТП

Дело N АП 11-81/2010 Мировой судья

Судебный участок N4

Марар Е.А.

06 сентября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области

В составе : председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисельгофа Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N4 от 27 мая 20010 года по иску Кисельгофа Андрея Михайловича к Глухову Антону Викторовичу, Страховой компании открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Глухова Антона Викторовича к Кисельгоф Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Кисельгоф А.М. обратился с иском к Глухову А.В., Страховой компании открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» (СК ОАО «НСГ»») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 25642,95 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 1030 рублей, почтовых расходов – 342,90 рублей, расходов по оплате юридической помощи – 5150 рублей, расходов по оформлению доверенности – 700 рублей, расходов по госпошлине – 1010,48 рублей. Указал, что 06 июня 2009 года в 13-м часу между домами № 2 и 4 на пр.К.Маркса в г.Озерске Челябинской области по вине водителя Глухова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Глухов А.В. предъявил встречный иск к Кисельгоф А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «РГС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое считает произошедшим по вине Кисельгоф А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак .... Глухов А.В. просит взыскать с ООО «РГС» и Кисельгоф А.М. солидарно в счет возмещения материального ущерба - 33035,85 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1050 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1222 рублей.

В судебном заседании истец Кисельгоф А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал, считая, что его вины в произошедшем ДТП и причинении технических повреждений автомобилю Глухова А.В., нет.

Представитель истца Кисельгоф А.М.- Фенюк Ю.Д. настаивал на удовлетворении иска и возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между выездом Кисельгоф А.М. на полосу встречного движения и произошедшим ДТП, усматривая вину водителя Глухова А.В., который, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Ответчик Глухов А.В. иск Кисельгоф А.М. не признал, настаивал на удовлетворении своего искового заявления, пояснив, что своей вины в произошедшем ДТП не усматривает, требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» он выполнил, считает виновным в ДТП Кисельгоф А.М..

Представитель третьего лица – ОГИБДД УВД г.Озерска Земцова Е.В. пояснила, что в произошедшем ДТП усматривается вина Кисельгоф А.М., который при повороте налево с главной дороги на прилегающую территорию нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Поскольку траектории движения автомобилей Кисельгоф А.М. и Глухова А.В. не пересекались, соответственно Глухов А.В. не пересекал пр.К.Маркса, а выезжал на него с прилегающей территории, в связи с чем, автомобиль Кисельгоф А.М. не пользовался по отношению к автомобилю Глухова А.В. преимуществом. Считает, что нарушений Правил дорожного движения в действиях Глухова А.В. не имеется.

Представитель ответчика СК ОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил отзыв на, в котором иск Глухова А.В. не признал, полагая, что Глуховым А.В. необоснованно заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета износа автомобиля.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Кисельгоф А.М. отказано, встречный иск Глухова А.В. удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано – в счет возмещения вреда 32 083 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг оценщика – 1050 руб и по оплате госпошлины 1162 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением, Кисельгоф А.М. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья необоснованно принял во внимание мнение третьего лица – представителя ГИБДД УВД, считавшего, что Кисельгоф А.М. не имел приоритета согласно требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и не указал, что Глухов АВ нарушил требования п.17.3 ПДД РФ, считает, что мировой судья не обоснованно не принял во внимание требования п.1.2 ПДД РФ, согласно которого при выезде на пересечение прилегающей территории водитель, двигающийся по дороге с прилегающей территории обязан остановиться и не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это создает помеху транспортным средствам по пересекаемой дороге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Фенюк Ю.Д. настаивали на удовлетворении жалобы, при этом согласились с тем, что в действиях самого Кисельгоф А.М. также имеется нарушение Правил дорожного движения, считают вину Кисегоф АМ и Глухова АВ в произошедшем ДТП равной, просили это обстоятельство учесть при постановлении решения.

Глухов А.В., представитель ответчика СК ОАО «НСГ» и ООО «Росгосстрах» не явились, о слушании дела извещены судом надлежаще, заявлений об отложении слушания по делу суду не направляли, связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав истца Кисельгоф А.М. и его представителя, представителя третьего лица – УВД г.Озерска, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, признает решение мирового судьи законным обоснованным.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.»

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод мирового судьи о том, что причиной ДТП и столкновения транспортных средств, принадлежащих его участникам, послужили действия Кисельгоф АМ, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Собранными по делу доказательствами – объяснениями сторон, как в судебном заседании, так и сотрудникам ГИББД при проведении проверки по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что Кисельгоф А.М., двигавшийся по пр.К.Маркса при повороте налево в нарушение пунктов 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части: не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, срезал угол поворота и при повороте налево с пр.К.Маркса на дворовую территорию между домами 2 и 4 по пр.К.Маркса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Глухова А.В.

За допущенное нарушение п.9.1 правил дорожного движения Кисельгоф А.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоА ПФ РФ, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения решением судьи Озерского горсуда от 01 октября 2009 года,л.д.48-50.

Кисельгоф АМ и его представитель Фенюк Ю.Д. в суде апелляционной инстанции признали, что указанные действия, в том числе, послужили причиной столкновения транспортных средств.

Мировой судья обоснованно отверг доводы истца Кисельгоф А.М. и его представителя Фенюк Ю.Д. о том, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя Глухова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., не выполнившего требования знака 2.4 «Уступите дорогу».

Требования знака 2.4 «уступите дорогу» означают, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В судебном заседании установлено, что знак 2.4 на участке дороги был установлен без таблички 8.13, следовательно, указанный знак указывал на необходимость водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Водитель Глухов АВ не пересекал дорогу –а именно пр.К.Маркса, а выезжал на нее с прилегающей к ней территории, следовательно автомобиль Кисегоф АМ преимуществ в движении перед автомобилем Глухова не имел, о чем правильно указал мировой судья.

Кроме того в судебном заседании установлено, что траектории движения транспортных средств под управлением Кисельгоф АМ и Глухова АВ не пересекались, Глухов АВ, выполняя маневр правого поворота, заняв крайнее правое положение, не создавал помех в движении автомобилю Кисельгоф АМ, тогда как именно Кисельгоф АМ, выполняя маневр поворота без соблюдения требований правил дорожного движения, без принятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, с выездом на полосу встречного движения, создал препятствие в движении автомобилю под управлением Глухова АВ и вызвал столкновение транспортных средств.

При условии соблюдения Кисельгоф АМ требований п.п.8.5 и 9.1 ПДД РФ столкновения транспортных средств бы не произошло, в связи с чем оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы Кисельф А.М. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка N4 от 27 мая 2010 года по иску Кисельгофа Андрея Михайловича к Глухову Антону Викторовичу, Страховой компании открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Глухова Антона Викторовича к Кисельгоф Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения.

Председательствующий - Л.Д. Дубовик