Дело № АП 11-82/10 судебный участок № 4 г.Озерск мировой судья Марар Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарамотина Павла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска от 26 мая 2010 года по иску Бронниковой Евгении Александровны к Сарамотину Павлу Юрьевичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Бронникова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Сарамотину П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате некачественной установки сигнализации -13300,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 1632 рубля, почтовых расходов – 124,79 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.. В обоснование иска указала, что 09 декабря 2008 года в автоцентре «Интервал», принадлежащем Сарамотину П.Ю., на ее автомобиль Пежо 207, была установлена автомобильная сигнализация. В связи с тем, что автосигнализация была установлена некачественно, договор на установку автосигнализации, был расторгнут.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, до рассмотрения дела по существу направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Гасымова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Сарамотин П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя.
Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика причиненный ущерб 13 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 632 руб., почтовые расходы 124 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, послуживших основанием вынесения решения, а именно на то, что его вина и вина его работников в причинении ущерба истице не доказана, сигнализация в автомашине истицы устанавливалась в штатные отверстия, дополнительные отверстия для установки сигнализации в автомобиле не производились, в связи с чем считает, что ущерб имуществу истицы был причинен позже, после того как производились работы по установке сигнализации.
В судебном заседании представитель истца Гасымова Н.В. возражала против апелляционной жалобы.
Ответчик Сарамотин П.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.ч..2,3 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Как установлено в судебном заседании истица имеет в собственности автомобиль Пежо 207, 09 декабря 2008 г. она заказала в автоцентре «Интервал», принадлежащем ответчику, установку автомобильной сигнализации, что не оспаривается сторонами.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 05 марта 2010 г.,л.д.28., расторгнут договор между истицей и ответчиком по установке автомобильной сигнализации в связи с несоответствием требованиям к качеству работ по ее установке.
Истица в настоящем деле предъявляет к ответчику требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с производством дополнительных отверстий в автомобиле при установке сигнализации, размер ущерб определен согласно отчета оценщика в сумме 13 300 руб. как стоимость работ по проведению сварочных работ по устранению отверстий, работ по разборке и сборке автомобиля для производства сварочных работ, по частичной окраске деталей автомобиля, поврежденных в связи с установкой дополнительных отверстий.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из пояснений сторон, отчета об оценке транспортного средства, составленного специалистом в области оценки – ИП ФИО5,л.д.8-15, акта экспертизы, составленного экспертом Южно-уральской торгово-промышленной палаты,л.д.29-41, в судебном заседании установлено, что в автомобиле истицы после установки автомобильной сигнализации обнаружено три дополнительных отверстия, не являющихся заводскими, а именно – в пороге боковины левой диаметром около 12 мм, и в левой и правой передней стойке под саморезы диаметром 2-2,5 мм.
Ответчик признал в суде апелляционной инстанции, что отверстия в передней правой и левой стойке были произведены его работниками при установке конечных выключателей сигнализации, однако оспаривал факт производства дополнительного отверстия в пороге боковины левой при выполнении работ по установке автомобильной сигнализации.
Утверждения ответчика опровергаются актом осмотра транспортного средства специалистом в области оценки ФИО5,л.д.15, из которого следует, что в автомобиле просверлены отверстия: в районе центральной стойки в пороге боковины левой – диаметром 10-11 мм, в передней левой стоке – диаметром 2-2,5 м.м., в передней правой стойке диаметром 2-2,5м.
Из заключения эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты,л.д.29-31, также следует, что в автомобиле выполнены отверстия под направляющие штифты передних дверей, в которые установлены конечные выключатели автомобильной сигнализации, в зоне вертикальной поверхности нижнего порога водительской двери в металле кузова имеется сквозное отверстие с заусенцами металла диаметром около 12 мм, заглушенной резиновой пробкой, на произведенных экспертом фотографиях видно место установки системы сигнализации, дополнительных отверстий.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что дополнительные отверстия в автомобиле истицы были произведены при выполнении работ по установке сигнализации, в связи с чем ущерб по устранению дополнительных отверстий подлежит возмещению за счет ответчика.
Других доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении апелляционной жалобы Сарамотину П.Ю. отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 от 26 мая 2010 года по иску Бронниковой Евгении Александровны к Сарамотину Павлу Юрьевичу о защите прав потребителей оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д.Дубовик