Дело № АП 11-92/10 судебный участок № 3 судья Шишкина Е.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех № 4» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от 19 июля 2010 года по иску Симанычевой Натальи Викторовны, Симанычева Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭЦ-4», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением
У С Т А Н О В И Л :
Симанычева Н.В. и Симанычев А.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, *** по ? доли каждый.
Истцы обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭЦ-4» (далее ООО ЖРЭЦ-4) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4»,(далее ЖЭК-4) о возмещении ущерба от затопления, произошедшего 22 апреля 2010 г. вследствие течи (свища) из муфтового соединения на верхней разводке (ГВС)отопления, расположенной на чердаке дома, просили взыскать в их пользу солидарно с ответчиков 9673 руб., расходы по оценке ущерба 1800 руб., за оказание юридических услуг 2000 руб. и госпошлину
В судебное заседание Симанычева Н.В. и Симанычев А.В. не явились.
Представитель истцов Приходько Д.В. настаивал на иске. Считает, что причиной затопления является свищ на муфте, что свидетельствует о том, что со стороны работников обслуживающей организации не проводятся в установленные сроки профилактика и ремонт оборудования. Считает необоснованными утверждения о причинении ущерба вследствие действий третьего лица - Фахуртдинова А.И., поскольку они доказательствами не подтверждены.
Представитель ответчика ООО ЖРЭЦ-4 Базуева Е.Н. иск не признала, считает ООО ЖРЭЦ-4 и ООО ЖЭК-4 ненадлежащими ответчиками, поскольку ущерб возник не по их вине, а вследствие действий одного из жильцов дома - Фахуртдинова А.И., хранившего металлическую дверь на чердаке ЖИЛОГО ДОМА и уронившего ее на трубу, вследствие чего произошла течь из трубы. Указала, что в соответствии с п.6.2. договора управления УО не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине, согласно п.6.7 договора собственники и наниматели жилых помещений, не обеспечивающие допуск должностных лиц УО и специалистов, имеющих право на проведение работ, несут имущественную ответственность за ущерб, наступивший вследствие побочных действий перед УО. Доступа на чердак у ответчика не имелось, так как Фахуртдинов не передал ключ от чердака, самовольно заменил замок на чердаке.
Представитель ответчика ООО ЖЭК-4 Мартюшов В.В оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Мировым судьей вынесено решение, которым иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный центр- ...» в пользу каждого из истцов взыскано : в счет возмещения ущерба от затопления- по 4836 руб. 50 коп.; за услуги по оценке ущерба- по 900 руб., за услуги представителя - по 1 000 руб., госпошлина- по 229 руб. 46 коп., а всего по 6 965 руб. 96 коп., в остальной части в иске отказано.
.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ЖРЭЦ-4 подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в соответствии с условиями договора управления управляющая организация не несет ответственности перед собственником при отсутствии ее вины, и в случае, когда собственники помещений не допускают работников УО для проведения работ, в т.ч. на системах отопления и водоснабжения, для устранения аварий, в таком случае ответственность несут виновные в этом лица перед управляющей организацией и третьими лицами, считает, что управляющая организация, не имевшая ключей от чердака, не должна отвечать за действия собственника, захламившего чердак, использующего его в личных целях, повреждение трубы произошло вследствие действий Фахуртдинова А.И., переносившего тяжелую металлическую дверь и уронившего ее на трубу.
В судебном заседании представитель истов Приходько Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ответчика ООО ЖРЭЦ-4 и ООО ЖЭК-4 Базуева Е.Н. поддержала жалобу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы, считает вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, с учетом собранных по делу доказательств, о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО ЖРЭЦ-4.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют возражения представителя ответчика ООО ЖРЭЦ-4 в судебном заседании у мирового судьи.
Всем возражениям ответчика мировой судья дал надлежащую правовую оценку и обоснованно отверг их, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт затопления квартиры истцов вследствие течи из муфтового соединения на верхней разводке ГВС отопления (свища на муфте ) на чердаке дома по *** *** в *** и причинения им материального ущерба не оспаривается ответчиком и подтверждается актом АДС,л.д. отчетом об оценке ущерба,л.д.5- 33.
ООО ЖРЭЦ-4 является управляющей организацией в доме ... по *** в ***, что подтверждается договором управления от 01.07.2006 г.,л.д.78-85, ООО ЖЭК-4 организация, с которой ООО ЖРЭЦ-4 заключило договор подряда,л.д.86-91.
В соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны –(собственников помещений)в течение согласованного срока обязана осуществлять за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями договора управления ООО ЖРЭЦ-4 – обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание и ремонт общего имущества дома, инженерных сетей и оборудования ( п.3.1), согласно приложения № 1 к договору управления в перечень общего имущества и работ по текущему ремонту общего имущества дома входит «водопровод и канализация, горячее водоснабжение, центральное отопление».
Доводы представителя заявителя о том, что причиной повреждения муфтового соединения на разводке, расположенной на чердаке, явились действия одного из жильцов дома Фахуртдинова АИ, якобы уронившего металлическую дверь, хранившуюся на чердаке жилого дома, что привело к разрыву муфтового соединения проверялись в судебном заседании мировым судьей и не нашли своего подтверждения, иных доказательств этому суду апелляционной инстанции не представлено, мировой судья установил, что непосредственных свидетелей того, что Фахуртдинов уронил металлическую дверь на трубу нет.
Сам Фахуртдинов А.И. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что поднялся на чердак, и открыл в него дверь, когда вода из труб уже лилась, он же побежал вызывать аварийную службу и, встретив по дороге другого жителя дома, сообщил ему о затоплении, с ним вместе они пытались закрыть трубу, после этого на чердак поднялась соседка Завгородняя, которая обнаружила течь воды из нескольких вентилей, указанные вентили были заменены на следующий день, он не хранит на чердаке металлической двери, дверь находилась на чердаке в другой стороне от того места, где произошел разрыв муфты, он не ронял дверь на трубу.
Составленный представителями и работниками ООО ЖЭК-4 акт служебного расследования от 21.05.2010,л.д.97, о том, что причиной нарушения герметичности муфтового соединения стали действия Фахуртдинова АИ, мировой судья обоснованно отверг, поскольку указанный в нем вывод не подтверждается объективными доказательствами, подтверждающими, что причиной разрыва муфтового соединения на трубе стало механическое воздействие металлической дверью при ее падении, свидетелей повреждения трубы в результате действий Фахуртдинова А.И. не имеется.
Представитель ответчика ООО ЖЭК-4 - главный инженер ООО ЖЭК-4 Мартюшов В.В.- член комиссии, подписавший акт, пояснил в суде, что в ходе служебного расследования у комиссии возникла одна версия, что это механическое воздействие – это могла быть и нога и любой тупой, твердый тяжелый предмет. Чем именно была повреждена труба, сказать не мог.
Доводы в жалобе о захламлении тем же Фахуртдиновым АИ чердака, отсутствии у ответчика, как управляющей компании ключей от чердака, также не влекут освобождения управляющей организации от обязанности возместить причиненный вред, поскольку именно управляющая организация приняла на себя обязанность перед собственниками помещений этого дома содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома и производить его ремонт и обслуживание.
Ссылки представителя ответчика на самовольную замену Фахуртдиновым АИ замка на чердаке и не передачу ключей управляющей компании, якобы имевшую место в апреле 2010 г., голословны и никакими доказательствами не подтверждены, сам Фахуртдинов АИ у мирового судьи пояснял, что установил замок на чердак 3 года назад от молодежи, посещавшей чердак, ключи от чердака передал управляющей организации и не менял замка после его установки.
Кроме того истцы не являются теми лицами, которые закрыли чердак, препятствовали доступу туда управляющей организации и не совершали действий по его захламлению, поэтому эти доводы не могут являться основанием считать истцов не исполняющими обязанности перед управляющей организацией, на них не лежала обязанности по обеспечению доступа управляющей организации в чердачное помещение и передаче ключей от чердака.
Выполнение ООО ЖРЭЦ-4 работ по подготовке дома к весеннему и зимнему отопительному сезону само по себе не свидетельствует об отсутствии вины УО перед истцами в связи с повреждением их имущества, возникшего вследствие затопления, имевшего место при разрыве муфтового соединения в апреле 2010 г.
Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех № 4» отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 от 19 июля 2010 года по иску Симанычевой Натальи Викторовны, Симанычева Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭЦ-4», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-4» о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Д.Дубовик