Возмещение ущерба от ДТП

Дело N АП 11-91/2010 Мировой судья

Судебный участок N3

Шишкина Е.Е.

14 сентября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области

В составе : председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыромолотова Андрея Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N3 от 24 июня 20010 года по иску Сыромолотова Андрея Георгиевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

31 октября 2009 года в 19 час. 40 мин., в г. Озерске, на ул. Челябинская на выезде из ГСК № 127 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пробокс» г/н ..., принадлежащего Сыромолотову А.Г., находящимся под управлением Сыромолотова К.А., действовавшего по доверенности, и автомобилем ВАЗ 21140 г/н ..., принадлежащим Управлению внутренних дел МВД России в г. Озерск Челябинской области, под управлением Кудашева Г.С., находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Сыромолотов А.Г. обратился с иском к УВД МВД РФ в г. Озерск, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просил взыскать со СК СГ «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба -24257 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта в сумме 1 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 315 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в сумме 5150 руб. 00 коп., оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб., и госпошлину в сумме 985 руб. 16 коп., а всего 33007 руб. 16 коп. В обоснование требований указал, что виновным в ДТП считает Кудашева Г.С., допустившим нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом, не обеспечил безопасность движения.

Определением мирового судьи от 02 апреля 2010 года производство по делу в части исковых требований к УВД МВД России по г. Озерск прекращено в связи с отказом от иска.

Истец и третье лицо- Сыромолотов К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца Сыромолотова А.Г. и третьего лица- Сыромолотова К.А. - Усков А.И. иск поддержал.

Страховая компания «СГ «Спасские ворота» г. Челябинск, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

В связи с тем, что спор вытекает из деятельности Екатеринбургского филиала, судом «Страховая компания «СГ «Спасские ворота» г. Екатеринбурга также была привлечена к участию в деле. О дне рассмотрения дела «Страховая компания «СГ «Спасские ворота» г. Екатеринбурга извещена, в судебное заседание представителя не направила.

Представитель третьего лица УВД МВД – Земцова Е.В.возражала против иска, ссылаясь на то, что причиной ДТП послужили действия Сыромолотова К.А., нарушившего п.6.10 ПДД РФ, двигавшегося при наличии на месте произошедшего ранее ДТП регулировщика, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принявшего мер к избежанию столкновения, в нарушение требований п.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории. Сыромолотов К.А. не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю УВД, двигавшемуся по главной дороге с проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Поставила под сомнение относимость обнаруженных на автомобиле технических повреждений к имевшему месту ДТП, полагает, что они относятся к ДТП 08.07.09, поскольку их характер и локализация идентична тем, которые были зафиксированы на автомобиле на месте ДТП, а автомобиль УВД не получил технических повреждений.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Сыромолотову А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сыромолотов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья, сделав вывод о присутствии регулировщика, необоснованно принял во внимание мнение третьего лица – Кудашева Г.С., свидетелей и необоснованно не принял во внимание решение по жалобе Сыромолотова А.Г., принятое зам.начальника ГИБДД, который пришел к выводу, что на данном участке дороги никто движение не регулировал, не согласен с тем, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей Пушкарева ЛГ и Смагина ИЮ, которые опровергали утверждения представителя третьего лица о том, что технические повреждения автомобилем истца были получены не в данном ДТП, а в другом – аналогичном ДТП, произошедшем ранее. Считает, что суд не учел, что автомобиль в июле 2009 г. прошел техосмотр и следовательно не имел технических неисправностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Усков А.И. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота» и третьи лица- Сыромолотов КА, Кудашев Г.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежаще, заявлений об отложении слушания по делу суду не направляли, связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УВД *** Земцова ЕВ возражала против удовлетворения жалобы.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица – УВД ***, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, признает решение мирового судьи законным обоснованным.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.»

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод мирового судьи о том, что причиной ДТП и столкновения транспортных средств, послужили действия Сыромолова К.А., управлявшего автомобилем «Тойота Пробокс» г/н ..., сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Как установлено в суде 31.10.09 около 19 часов на ул.Челябинская в г.Озерска произошло ДТП с участием автомобилей Лада Калина и ВАЗ 2108, в связи с чем на место ДТП прибыл наряд ДПС ГИБДД.

Собранными по делу доказательствами – объяснениями третьего лица Кудашева Г.С., свидетелей - ФИО10, ФИО9 (проезжавшего мимо места ДТП), ФИО8 (участника ДТП), которые были даны как в судебном заседании у мирового судьи, так и сотрудникам ГИББД при проведении проверки по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия,л.д.45, факт присутствия на месте ДТП регулировщика в специальной форменной одежде – световозвращающем жилете с жезлом для регулирования движения нашел в суде свое подтверждение.

В нарушение требований п.6.10 ПДД РФ, запрещающего движение всех транспортных средств со спины и груди регулировщика, п.3.1 ПДД РФ, Сыромолотов КА, двигался на автомобиле со спины регулировщика и не пропустил автомобиль ГИБДД УВД, двигавшийся задним ходом по главной дороге с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом для совершения маневра буксировки поврежденного в предыдущем ДТП транспортного средства, и выехал с прилегающей территории, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, при этом автомобиль ГИБДД никаких технических повреждений не получил.

Отвергнув показания свидетеля ФИО11о том, что регулировщика на месте ДТП не было, мировой судья обоснованно указал, что его пояснения опровергаются схемой места ДТП от 31 октября 2009 года л.д.45), которая была подписана понятыми ФИО9 и ФИО11, без каких-либо возражений.

Основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица( ст. 61 ГПК РФ).

Решение заместителя начальника ОГИБДД УВД МВД России в г. Озерск ФИО13, от 02 февраля 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сыромолотова К.А. по ст.12.12 КоАП РФ отменено, а возбужденное производство по делу об административном правонарушении прекращено л.д.61), не относится к числу судебных постановлений, освобождающих от доказывания, поэтому обстоятельства, в нем изложенные, требовали судебной проверки при разрешении настоящего гражданского иска у мирового судьи.

Мировой судья принял меры к вызову и допросу всех участников ДТП, свидетелей, установил все юридические значимые обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о наличии виновного поведения самого Сыромолотова КА, приведшего к столкновению транспортных средств и повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Все обстоятельства по делу изложены полно, все выводы суда обоснованны, оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, направлены на переоценку выводов мирового судьи и повторяют доводы, заявленные в судебном заседании у мирового судьи.

Дополнительным основанием отказа в иске послужил сделанный мировым судьей вывод о том, что технические повреждения на автомобиле Тойота Пробокс получены при других обстоятельствах и не в рассматриваемом ДТП.

Указанный вывод подлежит исключению из решения мирового судьи, поскольку протоколом осмотра транспортного средства на автомобиле Тойота Пробокс обнаружены технические повреждения, перечень их зафиксирован в протоколе,л.д.44.

Между тем на постановленное решение мирового судьи это обстоятельство не влияет, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной столкновения транспортных средств и причинения автомобилю истца технических повреждений послужили действия лица, управлявшего его автомобилем по доверенности, вины водителя автомобиля, принадлежащего УВД г.Озерска не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы Сромолотову А.Г. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка N3 г.Озерска от 24 июня 20010 года по иску Сыромолотова Андрея Георгиевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения.

Председательствующий - Л.Д. Дубовик