Дело № 11-86/2010 Судебный участок № 3
Судья Шишкина Е.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сенября 2010 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китаниной Ксении Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 28 июня 2010 года по иску Говендеевой Марии Федоровны к индивидуальному предпринимателю Китаниной Ксение Викторовне о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Говендеева М.Ф. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Китаниной К.В. о расторжении договора купли-продажи и установки входной металлической двери от 13 ноября 2009 года; взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы -6 800 руб. 00 коп.; произведенных расходов за замеры, монтаж, подъем двери на этаж в размере 1800 руб. 00 коп.; неустойки размере 1% цены товара, начиная с 25 ноября 2009 года в связи с неисполнением требования в добровольном порядке; расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.00 коп. ; штрафа в бюджет в размере цены иска; морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска ссылалась на то, что после ее установки были обнаружены недостатки в качестве, о чем указано в претензии, адресованной ответчику, претензия отклонена.
В судебное заседание истица Говендеева М.Ф. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы Дерябин А.П. настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Китанина КВ в судебное заседание не явилась, ее представитель Китанина К.Ф. иск не признала, ссылаясь на то, что дверь была установлена качественная, до подачи иска в суд предлагали истице урегулировать спор, выплатить денежные средства взамен передачи двери, с чем истица не согласилась, желая оставить дверь, и получить за нее деньги.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, договор купли-продажи расторгнут, с ответчицы в пользу истицы взыскана стоимость двери – 6 800 руб., понесенные расходы за производство замеров - 150 руб. 00 коп., 1500 руб. 00 коп. за монтаж двери, 150 руб. 00 коп. за подъем двери на этаж, неустойка 6800 руб. 00 коп.; 3 000 руб.00 коп.- оплата услуг представителя; 2 000 руб.компенсация морального вреда, а всего 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., кроме того с ИП Китаниной Ксении Викторовны в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 7 700 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Китанина К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает вывод мирового судьи о продаже некачественной двери противоречащим материалам дела, считает, что повреждение двери произошло после ее продажи и установки работником, переданная дверь не имела каких-либо повреждений. Ответчицей предлагалось решение вопроса в добровольном досудебном порядке, однако истица не согласилась с предложенными условиями.
Истца Говендеева МФ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ее представитель Дерябин А.П.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой, заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представил.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчика Дьячков А.Г. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал. Просил суд при разрешении жалобы учесть то обстоятельство, что ответчик 06 июля 2010 г.утратила статус индивидуального предпринимателя, нигде не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком – г.р, не имеет собственных доходов, кроме выплачиваемого государством пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, изменяет решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по госпошлине в связи с неправильным применением норм материального права..
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что проданная и установленная в квартире истицы дверь не соответствует требованиям к ее качеству - деформирована декоративная планка боковых засовных отверстий, есть люфт, разорвана сварка на дверной коробке в правом нижнем углу, деформация порога в правом нижнем углу дверной коробки(вмятина 9 мм), имеется изгиб 0.3 мм в нижнем углу дверного полотна, имеется зазор 3,2 мм между дверным порогом и дверным полотном, результата деформация порога и изгиб угла дверного полотна, что установлено из объяснений представителя истицы, экспертного заключения ... от 30 апреля 2010 года, составленного Южно-уральской торгово-промышленной палатой л.д.38-53).
Мировой судья произвел надлежащую оценку собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями о допустимости и относимости доказательств по ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу, что данный товар был передан истице с недостатками.
Бремя доказывания обратного (передачи товара отвечающего требованиям к качеству) законом РФ «О защите прав потребителей» возлагается на продавца, либо лицо, выполняющее работу. Однако доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.
В заявке на поставку металлической двери «TOODORS» имеется подпись покупателя «Говендеева» в графе «покупатель с заявкой согласен» - «согласна», и «Получила» л.д.21).
Указание на то, что «претензий по качеству и комплектации не имею» в заявке на поставку» написано рукой представителя ответчика - Китаниной К.Ф., а не Говендеевой М.Ф., что не отрицалось самой Китаниной К.Ф. в ходе судебного заседания.
Из претензии Говендеевой М.Ф. от 25 ноября 2009 года следует, что «при первичном осмотре к внешнему виду изделия претензий у заказчика не было, однако, данный дефект невозможно обнаружить путем внешнего осмотра, а в раскрытом виде дверь изначально не была продемонстрирована».
Утверждения представителей ответчика, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции о том, что установленная дверь была повреждена при переносе в квартиру старой металлической двери, голословны и доказательствами не подтверждены, эти обстоятельства представителем истицы в суде отрицались.
При таких обстоятельствах мировой судья на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, произведенных истицей расходов за замеры, установку двери, и поднятие двери на этаж.
Вывод мирового судьи о праве истца на взыскание с ответчицы неустойки (ст. 22 Закона «О защите прав потребителя»), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 процента цены товара сделан мировым судьей обоснованно.
Согласно произведенного расчета размер неустойки (пени), на день вынесения решения мировым судьей составила 13 872 руб.
С 25 ноября 2009 года по 24 июня 2010 года просрочка составляет 204 дня.
204 х 6800х 1 % /100 = 13 872 руб. 00 коп.
Вместе с тем, снизив размер неустойки до 6 800 руб., мировой судья не правильно применил положения ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает размер неустойки подлежащим снижению до 1 000 руб., учитывая несоразмерность взыскиваемой мировым судьей неустойки (6800 руб.) последствиям нарушения обязательства.
Как установлено в суде металлическая дверь, несмотря на имеющиеся недостатки, до настоящего времени стоит в квартире истицы, истица не производила ее замены, пользуется ей до настоящего времени.
Кроме того суд уменьшает размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истицы - до 500 руб., поскольку размер компенсации мировым судьей определен без учета требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, поскольку в суде установлено, что истица продолжает использовать товар по его целевому назначению.
Решение мирового судьи в части взыскания штрафа с изготовителя(исполнителя, продавца) в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя») за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решении об отказе в иске по следующим основаниям.
Взыскание штрафа является установленной законом мерой ответственности продавца, исполнителя работ, уклоняющего от удовлетворения требований потребителя.
Однако из текста искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик, несмотря на оспаривание своей вины, предлагал истице разрешить возникший спор добровольно, не согласование сторонами условий мирового соглашения не должно влечь ответственности продавца, исполнителя работ в данном случае в виде взыскания штрафа.
Кроме того суд принимает во внимание, что 06.07.2010 г. ответчица прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, утратила статус индивидуального предпринимателя, осуществляет уход за малолетним ребенком и не получает доходов, кроме государственного пособия по уходу за ребенком.
Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Китаниной К.В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 28 июня 2010г. иску Говендеевой Марии Федоровны к индивидуальному предпринимателю Китаниной Ксение Викторовне о защите прав потребителя в части взыскания штрафа в доход местного бюджета отменить и вынести по делу новое решение.
«Отказать во взыскании штрафа с Китаниной К.В.в доход бюджета.»
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 28 июня 2010г.. иску Говендеевой Марии Федоровны к индивидуальному предпринимателю Китаниной Ксение Викторовне о защите прав потребителя в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине изменить и изложить в следующей редакции.
«Взыскать с Китаниной Ксении Викторовны в пользу Говендеевой Марии Федоровны: неустойку - 1 000 (одну тысячу) руб., компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) руб.
Взыскать с Китаниной Ксении Викторовны госпошлину в доход местного бюджета 404 (четыреста четыре) руб.»
В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения.