Дело № 11-94/2010 Судебный участок № 3
Судья Шишкина Е.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белявской Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 28 июня 2010 года по иску Шулепова Сергея Николаевича к Белявской Наталье Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Шулепов С.Н. обратился с иском к Белявской Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения домашнего имущества - на сумму 56 308 руб., ссылаясь на то, что проживал совместно с ответчицей с февраля 2007 г. по 02 апреля 2009 г. в ее квартире, куда перевез принадлежащие ему вещи, после того, как он прекратил проживать с ответчицей, она не отдает его вещи, удерживает у себя.
В судебном заседании истец и его представитель Вяткина ЕГ на иске настаивали.
Ответчица и ее представитель Левин А.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик после очередной ссоры забрал все свои вещи, имея ключи от квартиры ответчицы, кроме дивана с креслом- кроватью, которые стоят у истицы в гараже, поскольку его вещей у истицы нет, просят в иске отказать.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, на Белявскую Н.А. возложена обязанность возвратить истцу имущество, а в случае невозможности его возврата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 308 руб. 18 коп., кроме того взысканы судебные расходы по госпошлине, за оказание услуг представителя 1000 руб., за производство оценки 2 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Белявская Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указала, что доказательств нахождения у нее имущества ответчика в суде не добыто, поэтому в соответствии со ст.301 ГК РФ не может быть удовлетворен иск, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде имущество отсутствует.
Истец в судебное заседание не явился.
Его представитель Вяткина Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Ответчик и ее представитель Левин А.Л. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи в части истребования у ответчика имущества – телевизора «Эленберг», домашнего кинотеатра, швейной машины и возложения обязанности в случае невозможности возврата имущества в виду отсутствия имущества возвратить стоимость этого имущества, взыскания судебных расходов по госпошлине и оценке имущества в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела..
В соответствии со ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении».
Вывод мирового судьи о том, что у ответчицы фактически в незаконном владении находятся телевизор «Эленберг», домашний кинотеатр, швейная машина «Женоме» не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ответчица в судебном заседании не отрицала факт принадлежности указанного имущества истцу, однако поясняла, что истец неоднократно уходил от нее и приходил к ней, приносил с собой указанное имущество и забирал его, уходя от нее, прекратив проживать с ней, он забрал указанное имущество, у нее имеются только диван и кресло-кровать, которые находятся в гараже.
Пояснения свидетеля Красноперова ИВ подтверждают лишь то обстоятельство, что в период выполнения им ремонта в 2008 г. в квартире у Белявской он видел принадлежащее Шулепову имущество – угловой диван, кресло, плазменный телевизор и домашний кинотеатр, что подтверждает лишь факт нахождения указанного имущества в квартире ответчицы в период совместного проживания, однако указанный свидетель не сообщал суду, что указанное имущество продолжает оставаться в квартире у ответчицы после прекращения совместного проживания с истцом.
Свидетель ФИО10 смогла только пояснить, что до знакомства с ответчицей, у истца (ее сына) был угловой диван и плазменный телевизор, и что арендатор квартиры отдал ее сыну за долги колонки и приставку, однако в квартире ответчицы она не была и не была очевидцем нахождения спорного имущества в квартире ответчицы после прекращения сторонами совместного проживания.
Свидетель ФИО11 подтвердил факт нахождения в гараже его матери углового дивана ответчика, и пояснил, что после того как его мать прекратила с Шулеповым СН совместное проживание, из ее квартиры, исчезли телевизор, швейная машина, домашний кинотеатр.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи о том, что у ответчицы в чужом незаконном владении находятся – телевизор «Эленберг», швейная машина «Женоме» и домашний кинотеатр.
В судебном заседании нашел подтверждение только факт нахождения в незаконном владении ответчицы углового дивана «Майами» и кресла-кровати «Майами», на общую сумму 16 650 руб., что подтвердила ответчица и свидетель ФИО11, в этой части решение мирового судьи изменению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением иска подлежат уменьшению: размер взыскиваемой госпошлины (пропорционально удовлетворяемым требованиям) и расходы по оценке имущества – до 1 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Белявской Н.А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 28 июня 2010г. иску Шулепова Сергея Николаевича к Белявской Наталье Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования имущества – телевизора «Эленберг», домашнего кинотеатра, швейной машины и возложения обязанности в случае невозможности возврата имущества в виду его отсутствия возвратить стоимость этого имущества, взыскания судебных расходов по госпошлине и оценке имущества отменить и вынести по делу новое решение.
« Обязать Белявскую Наталью Алексеевну возвратить Шулепову Сергею Николаевичу - угловой дивана «Майами» и кресло-кровать «Майами.
В случае отсутствия вышеуказанного имущества при исполнении решения суда с Белявской Натальи Алексеевны в пользу Шулепова Сергея Николаевича подлежит взысканию 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с Белявской Натальи Алексеевны в пользу Шулепова Сергея Николаевича госпошлину 666 руб, расходы по оценке имущества 1 000 руб.»
В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения.