Дело № 11-96/10 судебный участок № 3
Шишкина Е.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филонова Андрея Егоровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 30 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Филонова Андрея Егоровича об отмене заочного решения мирового судьи от 07 июня 2007 г.
У С Т А Н О В И Л :
07 июня 2007 г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Озерска вынесено заочное решение по иску Хакимова РМ к Филонову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иск Хакимова РМ удовлетворен, с Филонова АЕ в пользу Хакимова РМ взыскано 17 407 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по госпошлине – 632 руб. 21 коп.
28 июня 2010 г. от Филонова АЕ мировому судье поступило заявление об отмене заочного решения, в котором он указал, что заочное решение в его адрес не направлялось, о принятии решения узнал при вручении исполнительного листа 17.06.2010 г., само решение получено 23.06.2010 г., ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание его возражение против иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако его ходатайство не было разрешено.
Мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Не согласившись с определением мирового судьи, Филонов А.Е. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку считает заочное решение не вступившим в законную силу, т.к. заочное решение в его адрес не направлялось, поданное им ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не было разрешено при вынесении заочного решения.
В судебном заседании Филонов А.Е. поддержал частную жалобу.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ « Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ «заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.»
Как установлено в судебном заседании о рассмотрении гражданского дела по иску Хакимова РМ к Филонову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчик Филонов АЕ был извещен надлежаще и заблаговременно, что подтверждается судебной повесткой с личной подписью ответчика,л.д.56
Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.
В судебное заседание ответчик не явился.
До начала судебного заседания от Филонова АЕ в адрес мирового судьи не поступало заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу.
Ссылки Филонова АЕ на невозможность принять участие в судебном заседании в связи с убытием в служебную командировку ничем не подтверждены, документов, свидетельствующих о направлении в служебную командировку, препятствующую явке в судебное заседание, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки заявителя на неполучение им вплоть до 23.06.2010 г. заочного решения от мирового судьи не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание к мировому судье заявителем не представлено, зная о дате рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, сам заявитель не поинтересовался судьбой дела и не обращался за получением копии судебного решения.
Из материалов гражданского дела следует, что в адрес Филонова ЕА мировым судьей направлялась копия судебного решения, что подтверждается списком простых писем от 31.03.2008 г.,л.д.81
Доводы заявителя о наличии у него возражений по существу иска в связи с пропуском срока исковой давности, мировым судьей обоснованно отвергнуты, т.к. эти обстоятельства были заявлены Филоновым АЕ мировому судье до вынесения заочного решения, они исследовались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания мирового судьи от 07.06.2007 г.
С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно отказал Филонову АЕ в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении частной жалобы Филонову А.Е. отказать, определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от 30.07.10 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, оставить без изменения.
Председательствующий Дубовик Л.Д.