Дело № 11- 101/10 судебный участок №3
мировой судья Шишкина Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 октября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бабиной К.В.
при секретаре Халиковой Ю.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Самонина Вадима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 27 августа 2010 года по иску Самонина Вадима Юрьевича к ИП Елисеевой Вере Константиновне о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда и по встречному иску ИП Елисеевой Веры Константиновны к Самонину Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности,
установил:
Самонин В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ИП Елисеевой В.К. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ИП Елисеевой В.К. 28 марта 2010 заключен договор купли - продажи дивана «Комфорт», Самониным была внесена предоплата в размере 17 000 рублей. Продавцом не была предоставлена достоверная информация о функциональном назначении мебели, соответствии её общим требованиям, предъявляемым к категории товаров -«мебель бытовая для сидения-лежания», реквизитов изготовителя товара. 15 мая 2010 года истец заявил ответчику о расторжении заключенного договора, о возврате суммы аванса, однако, ответ им не получен по настоящее время. Самонин В.Ю. просил суд, расторгнуть договор купли-продажи дивана «Комфорт», взыскать с ответчика: внесенную сумму -17 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000руб., судебные издержки и штраф, а также проиндексировать сумму иска на величину роста ИПЦ в РФ за период с 15 июня 2010 года по дату принятия судом решения по данному иску.
ИП Елисеева В.К. обратилась к Самонину В.Ю. со встречным иском о возмещении суммы задолженности по договору купли-продажи. Требования обоснованы тем, что 28 марта 2010 года между сторонами был заключен договор купли - продажи дивана «Комфорт» стоимостью 56 070 руб. Ответчиком была внесена предоплата в размере 17 000 руб., оставшуюся сумму -39070 руб., Самонин В.Ю. должен был оплатить в момент получения мебели- 17 апреля 2010 года. В указанный срок обязательство по оплате и приемке дивана исполнено не было. Просит суд, обязать Самонина В.Ю. принять диван «Комфорт», взыскать задолженность по оплате дивана-39 070 руб., пеню в размере 5 040 руб. 03 коп., расходы за участие представителя- 3500, госпошлину- 1 500 руб.
В судебном заседании у мирового судьи истец Самонин В.Ю. настаивал на удовлетворении своих исковых требований, суду пояснили аналогично исковому заявлению. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что исполнение договора купли-продажи дивана «Комфорт» прекращено на стадии до получения дивана, за товар внесен авансовый платеж, диван не передавался, им не принимался, акт приема-передачи Самониным В.Ю. не подписывался, диван находится у истицы.
Ответчица Елисеева В.К. в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Елисеевой Е.К.- Касьянова Е.М. исковые требования
Самонина В.Ю. не признала, пояснив, что перед заключением договора покупатель проверил документы ИП Елисеевой, осмотрел диван. Покупателю был предоставлен образец дивана, который он желал приобрести и предоставлена возможность самостоятельно при помощи продавца оценить функциональные назначения мебели. Никаких нарушений Закона «О защите прав потребителя» со стороны продавца допущено не было. Настаивала на встречных исковых требованиях, пояснив, что ИП Елисеева В.К. выполнила все обязательства перед Самониным В.Ю., товар был изготовлен в срок, никаких претензий к качеству товара предъявлено не было, вся информация, которая предусмотрена действующим законодательством ответчику была предоставлена. Считает, что Самонин В.Ю. отказался принять и оплатить товар по надуманным основаниям. Представитель ИП Елисеевой В.К. - Елисеев А.В. исковые требования Самонина В.Ю. не признал, полностью поддержав доводы Касьяновой Е.М. На удовлетворении встречных исковых требований Елисеевой В.К. настаивал в полном объеме, также поддержав позицию представителя Касьяновой Е.М.
Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении иска Самонина В.Ю. отказал. Встречные исковые требования ИП Елисеевой В.К. удовлетворил частично, обязал Самонина В.Ю. принять у ИП Елисеевой В.К. диван «Комфорт» по договору купли-продажи от 28 марта 2010 года. Взыскал с Самонина В.Ю. в пользу ИП Елисеевой В.К. задолженность по оплате дивана «Комфорт» в размере 39 070 руб., пеню за несвоевременную оплату товара-5040 руб. 03 коп., за услуги представителя - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины- 1 500 руб., а всего 48 610 руб. 03 копейки. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением мирового судьи, Самонин В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 27 августа 2010 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что решение, вынесенное мировым судьей, грубейшим образом противоречит действующему законодательству, основано на незнании судом норм материального и процессуального права, носит односторонний характер, нарушая его права и законные интересы как потребителя.
Заявитель Самонин В.Ю. и его представитель Повный Д.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в ней.
Ответчик ИП Елисеевой В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Касьяновой Е.М. и Елисееву А.В.
Представители ответчика Касьянова Е.М. и Елисеев А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истец Самонин В.Ю. заявил иск о расторжении с ИП Елисевой В.К. договор купли-продажи дивана «Комфорт», взыскании с ответчика: внесенную сумму -17 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000руб., судебные издержки и штраф. Просил суд, проиндексировать сумму иска на величину роста ИПЦ в РФ за период с 15 июня 2010 года по дату принятия судом решения по данному иску.
ИП Елисеева В.Ю. обратилась в суд со встречным иском, просила обязать Самонина В.Ю. принять диван «Комфорт», взыскать задолженность по оплате дивана-39 070 руб., пеню в размере 5 040 руб. 03 коп., расходы за участие представителя- 3500, госпошлину- 1 500 руб.
Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, и о полном установлении фактических обстоятельства по делу.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Елисеевой В.К. и об отказе в удовлетворения иска Самонина В.Ю., данный вывод мировым судьей мотивирован и основан на правильно установленных обстоятельствах по делу.
Как установлено в суде первой инстанции и в данном судебном заседании, между сторонами заключен договор купли-продажи по образцу 28 марта 2010 года, согласно которому ИП Елисеева В.К. обязуется передать в собственность покупателю диван угловой «Комфорт».Цена товара составляет 56 070 руб. Расчет производится путемпредоплаты- 17 000 руб. Оставшуюся сумму 39070 руб., покупатель должен оплатить при доставке.
После заключения договора купли-продажи - 25 апреля 2010 года Самонин В.Ю. обратился к ИП Елисеевой В.К. с заявлением о предоставлении информации о товаре.
На основании п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.З Закона).
Как было установлено в суде первой инстанции, и в данном судебном заседании, Самонину В.Ю. была предоставлена вся запрашиваемая им информация о товаре, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской по электронной почте, факт которой Самонин не отрицал.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО10, который также подтвердил предоставлении Самонину информации о товаре, а именно руководства по применению мягкой мебели. Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Самонину В.Ю. была предоставлена полная информация о товаре, которая обеспечила возможность компетентного выбора покупателем товара, информация была полной, необходимой, достоверной для того, чтобы у покупателя сложилось четкое представление о свойствах товара, правилах пользования, хранения. Самонин В.Ю. основывал свои требования именно на не предоставлении ему надлежащей информации.
В связи с невыполнением Самониным В.Ю. взятых на себя обязательств по договору купли- продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Елисеевой о возложении на Самонина обязательства о принятии дивана « Комфорт» по договору купли- продажи, взыскании задолженности по оплате товара и пени, предусмотренной договором.
Довод заявителя и его представителя о том, что согласно нормам ГК РФ регулирование договоров купли-продажи по образцам и договоров при дистанционной купли-продажи товаров осуществляется нормами одной статьи ГК РФ, и при регулировании применяются идентичные правила, судом не учтено, что при наличии общего и специального законодательства к регулированию правоотношений применяются нормы специального законодательства, то есть закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятелен. Мировым судьей при разрешении данного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен характер сложившихся между сторонами правоотношений.
Довод заявителя и его представителя о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств по делу и положены в основу судебного решения распечатанные материалы электронной переписки между мной и ответчиком, которые не могут являться доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям закрепленным в 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, несостоятельны. Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Таким образом, исходя из норм данных статей доказательства, полученные посредством электронной связи, являются допустимыми.
Кроме того, Самониным В.Ю. не отрицался факт переписки посредством электронной связи с продавцом, в суде первой инстанции от него не поступало ходатайств о признании электронной переписки недопустимыми доказательствами по делу.
Ссылка заявителя о том, что в вводной части решении суда первой инстанции в нарушении ст. 198 ГПК РФ. Не указание лиц, участвующих в деле в решении суда не влияет на правильность решения суда. Лица, участвующие в деле указаны в протоколе судебного заседания.
Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 28 марта 2010 по формальным признакам не соответствует положениям ГК РФ о договоре розничной купле-продаже, в связи с чем по формальным признакам не обладает юридической силой не состоятелен. Договор купли- продажи от 28 марта 2010 г. составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит предмет договора, права, обязанности и ответственность сторон, а также иные дополнительные условия. С условиями договора Самонин В.Ю. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Указанный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ссылка Самонина В.Ю. на отсутствие в договоре купли- продажи отражения его прав в части ознакомления со всей сопутствующей документации на товар не является законным основанием для признания договора купли- продажи недействительным и применения правил двусторонней реституции.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании исковых требований Елисеевой В.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворении, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Самонина В.Ю.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Самонина Вадима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 27 августа 2010 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 от 27 августа 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий: К.В.Бабина.