Дело № Ап 11-104/10 Мировой судья Шишкина Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИЛННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Пахомовой Наталии Петровны к индивидуальному предпринимателю Репьёву Алексею Александровичу о расторжении договора, взыскании уплаченного по договору, а также неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Репьёва А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 07 сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Репьёву А.А. о расторжении договора на изготовление дизайнерского проекта офисного помещения, заключенного сторонами 11.04.2008 г., о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 15000 рублей, а также неустойки в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обосновании исковых требований указала, что 11 апреля 2008 г. между ней и Репьёвым А.А. был заключен договор на изготовление дизайнерского проекта офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До подписания указанного договора часть суммы в размере 15000 руб. она передала в качестве аванса. Ответчик обязался изготовить проект по истечению 21 дня, но свои обязательства не выполнил. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», просила удовлетворить ее требования.
Ответчик Репьёв А.А. иск не признал по тем основаниям, что Пахомова Н.П. не оплатила договор. Работы по изготовлению проекта офисного помещения были оплачены ФИО5, которому и был передан результат работы.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 07 сентября 2010 г. постановлено иск Пахомовой Н.П. удовлетворить частично, расторгнуть договор на изготовление дизайнерского проекта офисного помещения, заключенный 11.04.2008 г. между Пахомовой Н.П. и Репьёвым А.А., взыскать с Репьёва А.А. в пользу Пахомовой Н.П. 15000 руб. в качестве возврата уплаченного аванса, 2000 руб. неустойку и 1000 руб. моральный вред.
Дополнительным решением и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 07 сентября 2010 г. с Репьёва А.А. взыскано в доход местного бюджета 720 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Репьёв А.А. просил отменить решением мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.
В обосновании жалобы указал, что к спорным правоотношениям суд не правомерно применил положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор Репьев А.А. заключал не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин. Дизайн-проект им был выполнен в установленный срок, по нему в дальнейшем был произведен капитальный ремонт помещения. Пахомова Н.П. пользовалась результатом работы, так как сама работала в данном помещении до марта 2009 г. и никаких претензий не предъявляла. Суд проигнорировал то обстоятельство, что договор Пахомова Н.П. не оплачивала, оплату производил ФИО5 Считает, что суд неправомерно применил к отношениям нормы ст.ст.759-760 ГК РФ, поскольку дизайнерский проект предусматривает изготовление художественных искизов, не относящихся к технической документации. Кроме того, в соответствии со ст.759 ГК РФ заказчик обязан был передать подрядчику задание, но истцом данный факт не доказан. Также Репьёв заявлял о пропуске истцом сроков обращения в суд, предусмотренные ст.ст.724-725 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Репьёв А.А. и его представитель Заугаров Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Пахомова Н.П. с доводами жалобы не согласилась и просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска надлежит отказать.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья применил к спорным правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако положения данного Закона не подлежали применению при разрешении спора.
В соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из искового заявления, а также объяснений истца Пахомовой Н.П. в судебном заседании она заказала изготовить дизайнерский проект офисного помещения, намереваясь использовать данное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку результат работы (дизайнерский проект) не был предназначен для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что договор на изготовление дизайнерского проекта офисного помещения между сторонами был заключен.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Из вышеприведенных положений следует, что существенным условием для заключения договора на выполнение проектных работ является задание на проектирование, которое должен передать заказчик подрядчику или поручить его подготовку подрядчику, а в дальнейшем его утвердить.
Из текста договора от 11.04.2008 г. (л.д.5) не следует, что такое задание было передано заказчиком Пахомовой Н.П. подрядчику Репьёву А.А. или поручено заказчиком подготовить подрядчику.
Каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств истец Пахомова Н.П. не представила.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор на изготовление дизайнерского проекта является не заключенным, поскольку он не содержит всех существенных условий договора.
Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что по данному договору Пахомова Н.П. передала Репьёву А.А. 15000 рублей.
Приходя к такому выводу, мировой судья указал, что об этом свидетельствует пункт 2 договора, в котором указано, что «часть суммы в размере 15000 руб. передается Заказчиком в виде аванса до подписания настоящего договора».
Однако буквальное толкование текста договора говорит о том, что 15000 руб. должны были быть переданы Заказчиком до подписания договора, но это не свидетельствует о фактической передаче указанной суммы.
Других доказательств, свидетельствующих о передаче Пахомовой Н.П. данной денежной суммы Репьёву А.А., истец не представил.
Из объяснений Репьёва А.А., а также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что денежные средства в размере 15000 руб. были переданы Репьеву А.А. ФИО5 При этом ФИО5, передавал ему свои деньги, действуя при этом в своих интересах, поскольку именно за его счет производился ремонт офисного помещения. После чего Репьёв А.А. выполнил дизайнерский проект по устному проектному заданию ФИО5 и передал результат работы ФИО5, который оплатил данные работы.
Данные обстоятельства подтверждаются также распиской Репьёва А.А. от 11.04.2008 г. о получении от ФИО5 аванса в размере 15000 руб. за изготовление дизайнерского проекта (л.д.68), актом выполненных работ от 20.05.2008 г., в соответствии с которым дизайнерский проект принят и полностью оплачен ФИО5 (л.д.67), а также представленным ответчиком дизайнерским проектом (л.д.76-89).
То обстоятельство, что ФИО5 производил ремонт за свой счет, подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к Пахомовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы Пахомовой Н.П. о том, что деньги, переданные Репьёву А.А., принадлежали ей, ничем ею не подтверждены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5, оплачивая работы, проведенные Репьёвым А.А., действовал по поручению Пахомовой Н.П., также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что между Пахомовой Н.П. и Репьёвым А.А. был подписан договор на изготовление дизайнерского проекта офисного помещения, в то же время данный договор нельзя признать заключенным, поскольку стороны не обговорили всех существенных условий договора, а указанные в нем денежные средства Пахомовой Н.П. ФИО5 не передавались.
Фактически договорные отношения на изготовление дизайнерского проекта возникли между Репьёвым А.А. и ФИО5, который и произвел оплату дизайнерского проекта.
В связи с чем, решение, а также дополнительное решение мирового судьи, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку при подаче иска Пахомовой Н.П. не была оплачена госпошлина, то суд считает необходимым взыскать с нее данную госпошлину в доход местного бюджета в размере 1300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Репьёва А.А. удовлетворить.
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 07 сентября 2010 г. и дополнительное решение и.о.мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 15.09.2010 г. отменить.
Принять по гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пахомовой Наталии Петровны к Репьёву Алексею Александровичу о расторжении договора, взыскании уплаченного по договору, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Пахомовой Наталии Петровны в доход местного бюджета Озерского городского округа госпошлину по иску в размере 1300 (одной тысячи трехсот) рублей.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов