Дело № 11- 110/10 судебный участок №3
мировой судья Шишкина Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 ноября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бабиной К.В.
при секретаре Халиковой Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭЦ-4» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 11 октября 2010 года по иску Курдюка Антона Александровича, Курдюка Александра Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный центр-4» о возмещении ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
Курдюк А.А., Курдюк А.Г. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ЖРЭЦ-4» ( далее ООО «ЖРЭЦ-4») о возмещении ущерба от затопления. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от 24 мая 2010 года с Курдюк А.Г., Курдюк А.А. в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в размере 15 932 руб. 85 коп. С Курдюк А.Г. в пользу ФИО5 взыскано 7 966 руб. 43 коп., с Курдюк А.А. -7966 руб. 42 коп. В судебном заседании по вышеуказанному иску было установлено, что непосредственной причиной затопления квартиры явились действия сотрудника ООО ЖРЭЦ-4, который открыл горячую воду, прежде чем был установлен отсечной вентиль. Действия последнего связаны с выполнением им трудовых обязанностей перед его работодателем. Просят суд, взыскать с ООО ЖРЭЦ-4 в пользу каждого в счет возмещения ущерба по 7966 руб.43 коп., и госпошлину по 319 руб. В судебном заседании у мирового судьи Курдюк А.Г. уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с ООО ЖРЭЦ-4 сумму ущерба, которая определена отчетом об оценке № в размере 10 850 руб., за оказание услуг по проведению оценки в размере 1700 руб. 00 коп., и госпошлину -319 руб. 00 коп. Истец Курдюк А.А. в суд первой инстанции не явился, как следует из заявления, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Также просил суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10 850 руб., за оказание услуг по проведению оценки - 1700 руб. 00 коп., и госпошлину 319 рублей.
Представитель ответчика ООО ЖРЭЦ-4 и представитель третьего лица- ООО ЖЭК-4, Титеев Э.И. исковые требования не признал, полагая, что ООО ЖРЭЦ-4 не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо- Гайсин В.В. полагал, что сумму ущерба необходимо взыскивать с ООО ЖРЭЦ-4, так как в затоплении виновны слесаря, осуществившие свои должностные обязанности ненадлежащим образом.
Третье лицо Тишимов А.Г. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО « ЖРЭЦ-4 в пользу Курдюк А.Г. в счет возмещения ущерба от затопления 5 425 рублей, за услуги по оценке ущерба 850 рублей, госпошлину 251 рублей, в пользу Курдюк А.А. в счет возмещения ущерба от затопления 5 425 рублей, за услуги по оценке ущерба 850 рублей, госпошлину 251 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика - ООО « ЖРЭЦ-4» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 11 октября 2010 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют с изложенными в решении суда обстоятельствами дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Исходя из ст. 162 ЖК РФ договор управления является классическим возмездным договором, кроме того, предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена в квитанции, которые оплачиваются собственником ежемесячно. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств. Из этого следует, что отсечные вентиля, замену которых производили слесаря Тишимов А.Г. и Гайсин В.В. относятся не к общему имуществу многоквартирного дома, а к частной собственности истцов. Для замены вентилей собственнику необходимо вступить в дополнительные договорные отношения. Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями и в перечень ремонтных работ входит: устранение протечек, утечек, закупорок, засоров. Суд не правильно применил норму права, поскольку данное постановление определяет перечень работ и требований к порядку их проведения, однако не регулирует отношения по возникновению обязанности на их проведение. Обязанность по осуществлению тех или иных работ может быть возложена на субъекта гражданско- правового оборота, либо в силу прямого предписания законом либо договором. Так как бремя содержания принадлежащего собственнику имущества он несет самостоятельно, то природа отношений по содержанию имущества, если содержание осуществляется не самим собственником, может носить исключительно договорной характер. Суд не стал вникать в те отношения, которые возникли между сторонами, посчитав наиболее приемлемым возложить всю ответственность на ответчика, в силу того, что он юридическое лицо. Суд не принял во внимание показания слесаря Гайсина В.В., который указал, что действовал от своего имени, планировал получить за осуществленные работы денежные средства. Тем самым за действия, совершенные слесарями, в результате которых был причинен имущественный вред, отвечают они лично, а не работодатель.
Представитель ответчика - ООО « ЖРЭЦ-4» Титеев Э.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в ней.
Истец Курдюк А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истец Курдюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Третьи лица Гайсин В.В., Тишимов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.
Истцы Курдюк А.А., Курдюк А.Г. заявили иск к ООО «ЖРЭЦ-4» о возмещении ущерба от затопления.
Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, и о полном установлении фактических обстоятельства по делу.
Как установлено в суде первой инстанции и в данном судебном заседании, 24 января 2010 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и ФИО9
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от 24 мая 2010 года по иску ФИО5 к Курдюку А.А. и Курдюку А.Г., с последних взыскан ущерб, причиненный затоплением. С Курдюк А.А. в пользу ФИО5 взыскано 7966 рублей 42 копейки, а с Курдюка А.Г. - 7966 рублей 43 копейки. Судом первой инстанции было установлено наличие двух затоплений <адрес>
Первое затопление произошло по вине собственников квартиры <адрес>- Курдюк, а второе затопление - в результате несогласованных действий слесарей Тишимова А.Г. и Гайсина В.В., прибывших по указанию диспетчера аварийной службы для выявления причины затопления квартиры <адрес>.
Данный факт не оспаривался сторонами по делу.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « ЖРЭЦ-4».
На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Постановление), определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, инженерных систем.
Согласно п. 5.8.3 указанного постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Как было установлено в суде первой инстанции, и в данном судебном заседании, а также как следует из акта аварийно- диспетчерской службы от 24.01.2010 г., в квартире истцов произошла утечка двух вентилей на перемычке ГВС, что носит характер аварийной ситуации, устранение которой было обязанностью слесарей, прибывших на место затопления.
Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка пояснениям третьего лица Гайсина В.В., который также подтвердил, что затопление произошло в связи с тем, что в квартире истцов стояли некачественные вентиля. В связи с чем слесаря стали производить смену вентиля, приобретенного истцом. А в результате не согласованных действий слесаря Тишимова, который раньше времени открыл задвижку в подвале и действий Гайсина, который не успел поставить второй кран, хлынула вода. Произошло затопление грязной горячей водой.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что замена вентилей слесарями носила локализационный, аварийный характер, устранение которой, входило в обязанность слесарей. А из-за не согласованных действий слесарей произошло затопление квартиры.
Ссылка представителя заявителя о том, что за действия, совершенные слесарями, в результате которых был причинен имущественный вред, отвечают они лично, а не работодатель не состоятельна.
Копии трудового договора свидетельствуют о том, что Тишимов А.Г. и Гайсин В.В., 24 января 2010 года осуществляли свою деятельность в рамках трудового договора в качестве слесарей-сантехников аварийно-диспетчерской службы (АДС).
Из копии журнала аварийно-диспетчерской службы, содержат указание на то, что из квартиры <адрес>, поступила заявка на замену двух отсечных вентилей. Также отражено и то, что заменили два вентиля, житель купил вентиля.
Как следует из договора № 114-Уо/45 по управлению многоквартирным домом между истцом и ООО ЖРЭЦ-4, следует, что Управляющая организация несет ответственность за организацию предоставления услуг и соответствие предоставляемых услуг.
В случае причинения убытков собственнику по вине Управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что несмотря на тот факт, что слесаря Тишимов А.Г. и Гайсин В.В. являлись работниками ЖЭК-4, ущерб взыскивается с Управляющей организации, так как на основании договора подряда за № от 01 января 2010 года, ЖЭК-4 является подрядчиком, осуществляющий обязательства по содержанию жилых зданий, относящихся к общему имуществу собственников. Подрядчик несет ответственность в полном объеме причиненного Заказчику и (или) Собственникам ущерба, возникшего вследствие неправомерных действий Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Довод представителя заявителя о том, что отсечные вентиля, замену которых производили слесаря Тишимов А.Г. и Гайсин В.В. относятся не к общему имуществу многоквартирного дома, а к частной собственности истцов не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в суде установлено, что затопление произошло из-за несогласованных действий слесарей ответчика, допустивших утечку горячей воды при замене вентиля.
Не может служить основанием для отказа в иске и довод представителя ответчика о том, что замена слесарями двух отсечных вентилей носила характер платной заявки, на которой Курдюк должен был вступить в дополнительные договорные отношения, и слесаря Тишимов и Гайсин не имели права менять вентиля. Из копии журнала аварийно-диспетчерской службы, содержат указание на то, что из <адрес>, поступила заявка на замену двух отсечных вентилей. Также отражено и то, что заменили два вентиля, житель купил вентиля.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ЖРЭЦ-4» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 11 октября 2010 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 от 11 октября 2010 года - оставить без изменения.
Председательствующий : К.В.Бабина