Ап 11-107/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Новожиловой Марины Сергеевны к Кобелевой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 21 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Новожилова М.С. обратилась в суд с иском к Кобелевой Т.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 28118,54 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 1 243, 56 рублей.
В обоснование иска указала, что в ночь с 13 на 14 февраля 2010г. по вине ответчика Кобелевой Т.Л., в собственности которой находится квартира <адрес>, произошло затопление квартиры принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего был причинен ущерб в размере 28118,54 рублей.
Представитель ответчика Паскарь A.M. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что Новожилова не представила доказательств наличия вины Кобелевой в произошедшем затоплении. Истцом установлено в своей квартире газовое оборудование, которое является причиной изменения параметров системы отопления, так и причиной разрыва чугунного радиатора.
Третье лицо Кобелев А.Н. считал иск необоснованным по тем же основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области исковые требования Новожиловой М.С. удовлетворены частично: постановлено о взыскании с Кобелевой Т.Л. в пользу Новожиловой М.С. материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 28 118, 54 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 1 043, 56 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Паскарь А.М. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обосновании апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не была доказана совокупность обязательных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в частности, противоправность поведения ответчика, его вина и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Затопление произошло в квартире Кобелевой вследствие разморожения, а потом и разрыва одной секций чугунной батареи, установленной в коридоре. Допрошенные в суде свидетели, имеющие технические познания, разошлись в причинах разморожения. Истец самовольно переоборудовала чердачное помещение и изменила систему теплоснабжения в своей квартире, что могло привести к изменению циркуляции горячего водоснабжения в батарее и к ее разморжению. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу специальной технической экспертизы для установлния причины разморожения, которое не было удовлетворено.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Новожилова М.С., ответчик Кобелева Т.Л. и третье лицо Кобелев А.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика Паскарь А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представители истца Милых П.П. и Новожилов Д.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
По общему правилу, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что в собственности истца Новожиловой М.С. находится <адрес> в г.Озерске (л.д. 32).
В данном доме квартира №2 принадлежит на праве собственности ответчику Кобелевой Т.Л. на основании договора купли-продажи от 16.02.2009 г. (л.д.86).
В ночь на 14 февраля 2010 г. в результате замерзания и последующего разрушения установленного в квартире ответчика чугунного радиатора центрального водяного теплоснабжения произошла течь горячей воды, поступившей из квартиры Кобелевой Т.Л. в квартиру Новожиловой М.С., в результате чего был причинен вред квартире истца, рыночная стоимость по восстановительному ремонту квартира составляет 28118, 54 руб.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, а также заключением эксперта ФИО7 № о 07.06.2010 г., отчетом об оценке ИП ФИО8 и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Новожилова, являясь собственником квартиры, не поддерживала свое жилое помещение в надлежащем состоянии, что явилось причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу.
Правильность выводов мирового судьи не вызывает сомнений.
В силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены протовоправность действий Новожиловой, ее вина и причинно-следственная связь с наступившим вредом, являются не состоятельными.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
Таких доказательств сторона ответчика не представила.
Ее доводы о том, что причиной замерзания радиатора послужило нарушение циркуляции в системе теплоснабжения из-за произведенной истцом Новожиловой реконструкции системы теплоснабжения, ничем не подтверждены.
Сторона ответчика подтвердила то обстоятельство, что они отключились от центрального теплоснабжения в 2009 г. путем отсоединения от него в своей квартире и введения автономного теплоснабжения от газового оборудования.
Однако это не свидетельствует о приведшем нарушении теплоснабжения в остальной части дома, оставшейся подключенной к центральному теплоснабжению.
Согласно акту от 14.10.2009 г., составленному представителями теплоснабжающей организации ММПКХ, они зафиксировали факт перехода квартиры №1 на автономное теплоснабжение от газового котла. При этом каких-либо нарушений в теплоснабжении в оставшейся части дома ими не выявлено (л.д.69).
Доказательств того, что Новожилова подвергла реконструкции общие для всего дома тепловые сети, расположенные в чердачном помещении дома, что могло повлиять на циркуляцию воды в теплосистеме квартиры Кобелевой, сторона ответчика не представила.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у мирового судьи не было оснований для назначения экспертизы в целях установления причины размораживания чугунной батареи, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, обязана была следить за надлежащим его состоянием, в том числе и за надлежащим функционированием отопительной системы, расположенной в ее квартире.
Поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилось разрушение радиатора отопления, установленного в квартире, принадлежащей ответчику Кобелевой Т.Л., вследствие его замерзания, то это свидетельствует о том, что в месте, где был установлен радиатор, температура воздуха была не более 0 градусов по Цельсию, то есть температуры, при которой вода переходит в твердое состояние.
Это в свою очередь подтверждает вывод о том, что Новожилова М.С. не поддерживала свое жилое помещение в надлежащем состоянии.
В противном случае она бы приняла меры к устранению неисправности в системе отопления своего жилого помещения, что не привело бы к замерзанию воды в радиаторе отопления и ее разрушению.
Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Паскаря А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>й