О взыскании денежных средств

Дело №Ап11-1/11 Мировой судья Марар Е.А.

АПЕЛЛЯЦИЛННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Столповских Сергея Ивановича к Джиджоеву Константину Вахтанговичу о взыскании долга и неустойки по апелляционной жалобе истца Столповских С.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 23 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столповских С.И. обратился в суд с иском к Джиджоеву К.В. о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи в размере 13000 руб. и неустойки в размере 6519, 90 руб.

В обосновании иска указал, что 09 февраля 2008 г. между ним и Джиджоевым К.В был заключен договор поставки мебели стоимостью 31650 руб. с рассрочкой на 4 месяца равными платежами по 6330 руб. 18.02.2010 г. Столповских С.И. выполнил свои обязательства по договору, поставил мебель, однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, имя задолженность в размере 13000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки. Так, очередной платеж в размере 6330 руб. он должен был внести до 09.03.2010 г., однако оплатил 7000 руб. только 21.04.2010 г. Очередной платеж в размере 6330 руб. он должен был внести до 09.04.2010 г., однако уплатил только 5320 руб. 24.06.2010 г. Платежи в размере 6330 руб., которые необходимо было совершить до 09.05.2010 г. и до 09.06.2010 г., ответчик до настоящего времени не совершил.

При рассмотрении дела истец увеличил сумму требований по неустойке до 26396, 10 руб., исчислив ее за период по 12.11.2010 г., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дерябин А.П. на иске настаивал.

Ответчик Джиджоев К.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с Джиджоева К.В. в пользу Столповских С.И. основного долга в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 349,45 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и по оплате госпошлины в размере 520 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Дерябин А.П. просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив исковое требование о взыскании неустойки в размере 26396 руб.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, его представитель Дерябин А.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ИП Столповских С.И. и Джиджоевым К.В. 09.02.20010 г. был заключен письменный договор «поставки мебели в рассрочку №48» (л.д.8), фактически являющийся договором розничной купли-продажи.

По указанному договору ИП Столповских С.И. (продавец) обязался передать Джиджоеву К.В. (покупателю) конструкции из ламинированной ДСП в обусловленной в приложении к договору номенклатуре, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него 31650 руб., из которых 6330 руб. в момент подписания договора, а остальную сумму четырьмя платежами в размерах по 6330 руб. в срок до 09 марта, 09 апреля, 09 мая и 09 июня 2010 г. соответственно. Согласно п.10.3 договора в случае просрочки платежей покупатель должен уплатить продавцу пеню в размере 1% от просроченной к уплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что со стороны Столповских С.И. обязательства по передаче ответчику конструкции из ламинированной ДСП были исполнены 18.02.2010 г., а со стороны Джиджоева К.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, проданного в кредит, мировой судья правомерно на основании п.п.1 и 3 ст.488, ст.ст.309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 13000 руб.

В данной части решение является законным и обоснованным, а сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени (неустойки), мировой судья пришел к выводу, что положения заключенного сторонами договора о пени противоречат положению п.3 ст.500 ГК РФ и в силу абз.1 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым п.3 ст.500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка, как способ обеспечения обязательства, не являются однородными юридическими категориями.

Поэтому положения абзаца первого п.3 ст.500 ГК РФ не могут рассматриваться как запрет на включение в договор розничной купли-продажи условия о неустойке, как способа обеспечения обязательства по оплате переданного товара.

В то же время, согласно абзацу второму п.3 ст.500 ГК РФ покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Из чего следует вывод, что покупатель не обязан уплачивать неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты товара, что это не исключает его обязанности по уплате предусмотренной договором неустойки за нарушение последнего срока оплаты товара.

Из заключенного сторонами договора видно, что оплата в размере 31650 руб. за переданный ответчику товар должна была быть произведена с рассрочкой на 4 месяца равными ежемесячными платежами, последний платеж должен был быть произведен 09 июня 2010 г.

Из содержания искового заявления и справки ИП Столповски С.И. (л.д.35) следует, что ответчик до 09.06.2010 г. внес следующие платежи: 09.02.2010 г. – 6330 руб., 21.04.2010 г. – 7000 руб., а всего 13330 руб. Соответственно до 09.06.2010 г. ответчик не уплатил 18320 руб. 24 июня 2010 г. им уплачено 5320 руб. Остаток задолженности составил 13000 руб.

Доказательств того, что Джиджоевым произведены еще платежи по данному договору, им не представлено.

В связи с чем, ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в установленный договором срок. На 09.06.2010 г. он имел задолженность в размере 18320 руб., а с 24.06.2010 г. по настоящее время задолженность равна 13000 руб.

В связи с чем, за период заявленный истцом период с 09.06.2010 г. по 12.11.2010 г. размер неустойки составляет:

- за период с 09.06.2010 г. по 24.06.2010 г. (15 дней) – 18320 х 1% х 15 = 2298 руб.,

- за период с 25.06.2010 г. по 12.11.2010 г. (152 дня) – 13000 х 1% х 152 = 19760,

а всего 22058 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительное превышение над суммой основного долга и возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, небольшой период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Кроме того, из резолютивной части решения мирового судьи подлежит исключению указание на взыскание с Джиджоева К.В. в пользу Столповских почтовых расходов в размере 349, 45 руб., поскольку такого искового требования Столповских не заявлялось, оснований считать, что указанные почтовые расходы являются судебными расходами, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В деле имеются приобщенные представителем истца 7 квитанций почты России (л.д.32-34) на сумму 191,9 руб., датированные 06.05.2010 г., 10.06.2010 г. и 11.08.2010 г., подтверждающих переписку с Джиджоевым К.В. и директором завода 20. Данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, поэтому удовлетворению не подлежат. Доказательств несения других почтовых расходов материалы дела не содержат.

Также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Цена иска, с учетом измененных требований, составляет 39 396, 10 (13000 руб. + 26396, 10 руб.). В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина от указанной цены иска должна была быть уплачена истцом в размере 1 381, 88 руб.

Уплачено согласно квитанциям только 790 руб. (л.д.4-5).

В недостающей части суд считает необходимым взыскать госпошлину с истца Столповских С.И. – в размере 591,88 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из заявленной к взысканию суммы в размере 39396,10 руб. иск удовлетворен на сумму 16000 руб. или 40, 61%.

Соответственно расходы по уплате госпошлины по иску подлежат удовлетворению в размере 561,18 руб. (1381, 88 х 40,61%).

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб. Исходя из частичного удовлетворения апелляционной жалобы, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы с ответчика частично в размере 15 руб.

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 576, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Столповских С.И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 23 ноября 2010 г. изменить:

- исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Джиджоева Констанина Вахтанговича в пользу Столповских Сергея Ивановича почтовых расходов в размере 349 рублей 45 копеек;

- дополнительно взыскать с Джиджоева Констанина Вахтанговича в пользу Столповских Сергея Ивановича неустойку в размере 3000 (трех тысяч рублей);

- изменить размер расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с Джиджоева Констанина Вахтанговича в пользу Столповских Сергея Ивановича, с 520 рублей до 576 рублей 18 копеек;

- взыскать с Столповских Сергея Ивановича в доход местного бюджета Озерского городского округа госпошлину по иску в размере 591 рубля 88 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столповских С.И. без удовлетворения.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов