Дело № Ап 11-2/11 Мировой судья Власова М.В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Куренкову Алексею Валерьевичу о возмещении вреда в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Куренкова Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 14 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Куренкову А.В. о взыскании с него в порядке регресса 38567, 50 руб. В обосновании иска указало, что 03.11.2008 г. по вине Куренкова А.В., управлявшего застрахованным в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобилем ВАЗ-21099, гос№ произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением имущественного вреда в размере 38567, 50 руб. автомобилю Форд Фокус, гос.№, принадлежащему ФИО7 ЗАО «МАКС» произвело потерпевшему ФИО7 страховой возмещение в сумме 38567, 50 руб. Поскольку ответчик Куренков А.В. скрылся с места ДТП, то на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Куренкова А.В. сумму, выплаченную потерпевшему.
Ответчик Куренков А.В., не явившись в судебное заседание, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что исковые требование ничем не подтверждены, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (за оставление места ДТП) он не привлекался.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 14 октября 2010 г. иск удовлетворен полностью: с Куренкова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» постановлено взыскать 38567, 50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1357, 03 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дерябин А.П. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и взыскать с истца судебные расходы.
В обосновании жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец Куренков А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Его представитель Дерябин А.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из материалов дела следует, что 03.11.2008 г. Куренков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос№, застрахованным в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив требования п.11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.№, под управлением его собственника ФИО7, причинив материальный ущерб в размере 38919, 50 руб. ( с учетом износа заменяемых деталей). Указанную сумму ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему ФИО7 в качестве страхового возмещения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.8), копией извещения о ДТП (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.18), схемой места ДТП (л.д.19), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.23), копиями объяснений Куренкова А.В. и ФИО7 (л.д.68), копией отчета об оценке (л.д.24-41), копией акта о страховом случае (л.д.7), копией заявления ФИО7 о выплате страхового возмещения, копией платежного поручения на сумму 38919, 50 руб. на имя ФИО7 (л.д.43) и не оспариваются сторонами.
Кроме того, из материалов дела видно, что после происшедшего ДТП Куренков А.В. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП до приезда сотрудников милиции, то есть скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Данную обязанность Куренков А.В. не выполнил.
Из письменного объяснения Куренкова А.В., имеющегося в деле об административном правонарушении, видно, что после столкновения автомобилей Куренков остановил автомобиль вышел из него, предложил вызвать ГИБДД, но пояснил, что очень торопится и через полчаса должен уехать в г.Челябинск. Затем вместе с потерпевшим вызвал ГИБДД и своего отца Куренкова В.И., а сам уехал в г.Челябинск на автобусе (л.д.59).
Факт оставления Куренковым места ДТП до приезда сотрудников милиции подтвердил в судебном заседании и его представитель Дерябин А.П.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика.
В частности, письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 (л.д.68) и свидетеля ФИО6 (л.д.107), которые, кроме того, указали, что после столкновения автомобилей Куренков А.В. предложил им не вызывать наряд ГАИ, что сам оплатит ремонт, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО7 посчитал, что Куренков был нетрезв. После отказа ФИО7 от предложения не вызывать наряд ГАИ Куренков А.В. позвонил своему отцу, а когда пришел отец, то сам ушел в неизвестном направлении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куренков в момент ДТП имел признаки алкогольного опьянения, что послужило, по мнению суда, причиной его скрытия с места ДТП, не дождавшись приезда сотрудников милиции. При этом, управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, помимо административной ответственности (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ) влечет также право регрессного требования со стороны страховой компании, возместившей ущерб потерпевшему (ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Куренков А.В. не скрывался с места ДТП, является не состоятельным.
То обстоятельство, что в схеме ДТП от 03.11.2009 г. имеется подпись Куренкова А.В., не опровергает данный вывод. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не мог пояснить, когда была поставлена подпись в схеме Куренковым А.В.
Из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была составлена схема, видно, что на момент осмотра (03.11.2009 г. с 11.00 до 11.40) Куренкова А.В. на месте ДТП не было. Участвовавший при осмотре ФИО7 пояснил, что Куренков после ДТП предложил не вызывать наряд ГИБДД, на что ФИО6 отказался. После чего Куренков оставил место ДТП (л.д.63-64). Это свидетельствует о том, что при составлении схемы ДТП Куренкова на месте ДТП не было.
Оснований считать, что Куренков оставил место ДТП по причинам, являющимися уважительными, не имеется, доказательств этому не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что Куренков А.В. не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, не предусмотрено, что условием для возникновения у страховой компании права регрессного требования в связи с тем, что водитель скрылся с места ДТП, является привлечение этого водителя к административной ответственности за оставление места ДТП.
Данное обстоятельство (факт скрытия с места ДТП) при рассмотрении гражданского спора в суде подлежит установлению исходя из представленных сторонами доказательств.
Поскольку факт скрытия Куренкова А.В. с места ДТП подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении регрессного требования страховой компании ЗАО «МАКС» к Куренкову А.В.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО8, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос№к227ео174, составляет 38919, 50 руб. с учетом износа заменяемых узлов и деталей (л.д.24-41). Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.
Данная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему ФИО7 платежным поручением от 24.03.2009 г. (л.д.43).
В связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с Куренкова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке регресса сумму ущерба в размере 38919, 50 руб., а также госпошлину по иску в размере 1357, 03 руб.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, правильно применил нормы материального права и разрешил спор на основании доказательств, имеющихся в деле. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 14 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Куренкову Алексею Валерьевичу о возмещении вреда в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куренкова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий– В.Г. Кузнецов