Дело № 11-114/10 судебный участок №1
Судья Варченко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галишина Андрея Богдановича на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Озерска от 29 октября 2010 года по иску Галишиной Натальи Владимировны к Галишину Андрею Богдановичу о взыскании квартплаты
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к Галишину А.Б. о взыскании долга по квартплате в приходящейся на него доле в размере 16381 руб. 65 коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик имеет право пользования муниципальной квартирой по <адрес>, однако расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в приходящейся на него доле не несет, оплату производит истица.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Галишина Н.В. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2007 г. по сентябрь 2009 г. в приходящейся на него ? доли, без учета льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемой истице, как участнику ликвидации аварии на ПО «Маяк» в 1957 г.
Истец ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи произведена замена истца ФИО8 на ее правопреемника Галишину Н.В.
В судебном заседании Галишина Н.В. поддержала исковые требования.
Ответчик Галишин А.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что после расторжения брака с Галишиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО8, Галишина Н.В. чинили ему препятствия в пользовании жильем, сменили замки на входной двери, не впускали его в квартиру. Галишина Н.В. постановлением мирового судьи от 27 октября 2006г. была привлечена к административной ответственности по ст. 19.1. КоАП РФ за самоуправство, решением Озерского горсуда от 16 ноября 2009 г. был частично удовлетворен его встречный иск к Галишиной НВ и ФИО8 о не чинении препятствий в пользовании данным помещением. Считает, что он не обязан платить за жилье, кроме того он, как инвалид 3 группы, имеет льготы по оплате жилья, считает, что в связи с временным его не проживанием начисление платы за жилье не должно производиться.
Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с Галишина АБ. В пользу Галишиной НВ взыскана доля в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 12538 рублей 94 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 700 рублей, а всего 13238 рублей 94 копейки.
Не согласившись с решением, Галишин АБ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, он не согласен с выводом суда о том, что препятствия в праве пользования жильем имели место только в период с 2003 г. по 2006 г., считая, что указанное нарушение его прав длится все время, что лишает права на взыскание с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того полагает цену иска незаконной, т.к. подлежали перерасчету коммунальные услуги в связи с временным непроживанием.
В судебном заседании Галишин А.Б. поддержал доводы жалобы.
Галишина НВ возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ни она, ни члены ее семьи не чинили препятствий в проживании Галишина А.Б, который не имел намерения вселяться и проживать в указанной квартире, проживая все время вместе со своей семьей в квартире жены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Судом установлено, что в соответствии с ордером от 05 октября 1982 года, выданным на имя ФИО5 на право занятия трехкомнатной квартиры по <адрес> как члены семьи нанимателя на это жилье вселены и зарегистрированы по месту жительства: ФИО8, дочь и внучка ФИО8 – Галишина Н.В., ФИО6, а так же муж Галишиной Н.В. - Галишин А.Б. (л.д. 9).
Истицей были заявлены требования о взыскании коммунальных платежей за период с ноября 2006 г. по сентябрь 2009 г., в указанный период в жилом помещении было зарегистрировано и имело право пользования 4 человека – ФИО8, Галишина НВ, ФИО6 и Галишин А.Б. Начисление коммунальных платежей за спорный период производилось по числу зарегистрированных лиц, на 4 человек.
Выводы мирового судьи о наличии у Галишина АБ установленной законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2007 г. по сентябрь 2009 г. сделан правильно, с учетом оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 69 ч.ч.2,4 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, бывший член семьи нанимателя имеет такие же права как наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждения Галишина АБ о том, что со стороны ФИО8, ее правопреемника Галишиной НВ ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением в 2007, 2008, 2009 г.г. допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как установлено в судебном заседании он не пытался вселиться в спорную квартиру, не приходил в нее с целью проживания, сам Галишин АБ пояснил, что приходил в квартиру только в марте 2010 г., не обращался в суд с иском о вселении, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением только 29 сентября 2009 г., все это время проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности его жене ФИО7
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Озерского городского суда от 16.11.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Галишиной НВ, ФИО6, ФИО8 к Галишину о расторжении договора социального найма, л.д.98-103, и подтверждено право Галишина А.Б. пользования спорным жилым помещением, являясь бывшим членом семьи нанимателя, Галишин А.Б., наряду с правом пользования жилым помещением, имеет установленную законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Мировым судьей установлено и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период он не вносил платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные расходы несла истица.
Ссылки ответчика не неисполнение в добровольном порядке Галишиной НВ решения Озерского горсуда от 16.11.09 о не чинении ему препятствий в проживании не влияют на выводы, изложенные в решении мирового судьи, поскольку эти обстоятельства доказательствами не подтверждены, кроме того они не относятся к спорному периоду, имевшему место до вынесения судебного решения.
Неуплата расходов за жилищно-коммунальные услуги не может быть признана способом защиты прав ответчика, в связи с чем ссылки на это Галишина АБ необоснованны.
Оснований считать, что иск был заявлен только с целью причинить вред Галишину А.Б., не имеется, злоупотребления истцом правом, о чем утверждает ответчик, в суде не установлено. Напротив, в суде установлено, что ФИО8 при своей жизни исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и Галишина А.Б.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления на него платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с не проживанием проверялись у мирового судьи и подтверждения не нашли.
Ответчиком не было представлено в управляющую (обслуживающую) организацию документов, подтверждающих его временное отсутствие более пяти календарных дней подряд, являющееся основанием в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, перерасчета платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. В связи с чем уменьшение платы за указанные услуги управляющей организацией не производилось.
Остальные доводы жалобы повторяют возражения ответчика в судебном заседании у мирового судьи, которые являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отвергнуты мировым судьей.
Все фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно, всем обстоятельствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении апелляционной жалобы Галишина А.Б, отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска от 29 октября 2010 года по иску Галишиной Натальи Владимировны к Галишину Андрею Богдановичу о взыскании квартплаты оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д.Дубовик