Дело № 11- 112/10 Мировой судья судебный участок № 3
Шишкина Е.Е.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Елена» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Озерска от 19 октября 2010 года по иску Макаровой Натальи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Елена» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л :
Макарова Н.В. обратилась с иском к ООО магазин «Елена» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: шкаф-купе угловой – 1 шт;
- система Версаль комбинация из стекла «Лакобель» - 2 шт;
- система «komandor Lazurit» стекло Bonarty 0122-1 шт;
- система «komandor Lazurit” комбинация бамбук зеленый и раттан- 1 шт;
- система «komandor Lux”зеркало Bonarty 0136-1 шт.
- система «komandor Lux”зеркало с матовым рисунком «бабочки»- 1 шт;
- туалетный столик с тремя зеркалами., цвет «капучино»- 1 шт;
- комод на 4 ящика с МДФ фасадами, цвет «итальянский орех»- 1 шт;
- стенд с образцами стекол и лдсп- 1 шт;
- образцы профилей komandor
Образцы фасадов:
-натуральный массив – 3шт;
- пленочный МДФ- 3 шт;
- в рамке МДФ- 4 шт;
Образцы искусственного камня «AKRILLIKA» (дипломат)- 1 шт;
- поворотное офисное кресло- 1 шт;
- офисные стулья- 2 шт;
- тумба с ящиком под ключ, цвет итальянский орех- 1 шт;
- стол офисный из трех сегментов, цвет орех- 1 шт;
- стеллаж с закрытым отсеком- 1 шт;
- кассовый аппарата ЭКР-2102К- 1 шт;
- металлический ящик для денег- 1 шт;
- лазерное многофункциональное устройство Samsung SCX- 4200- 1шт;
- обогреватель батарейного типа ZASS- 1 шт;
- монитор LCD ViewSonik VA712-1 шт;
- системный блок (корпус серый, Pentium 4 GHz, O3У 1GB,ПЗУ 150GB, RADEON Х550, привод DVD-RW) опечатанный АСМ Электроника- 1 шт;
-Системный блок (корпус белый, Pentium 4 3.2 GHz, O3У 1 GB, ПЗУ 80GB,GeForse4 MX440, привод CD-RW, привод DVD) опечатанный АСМ Электроника- 1 шт;
- Клавиатура Mitsumi KFK-EA4SA- 1 шт;
- Клавиатура Genius KB-06XE- 1 шт;
- Манипулятор типа мышь A4tech MOP-16-1 шт;
- Манипулятор типа мышь Logitech M-BT58-1 шт; взыскании госпошлины в размере 1700 руб. и расходов на оказание юридической помощи- 2000 руб., указав, что 01 июня 2009 года между ней и Оськиным А.А. был заключен договор безвозмездного пользования указанным имуществом сроком на 7 месяцев, указанное имущество было передано Оськину АА и находилось по адресу <адрес> в помещении ООО «Магазин «Елена», которое Оськин АА арендовал у ответчика, 31 декабря 2009 года срок договора истек, однако имущество Оськиным АА ей возвращено не было. Из ответа Оськина А.А. на ее претензию, содержащую требование вернуть принадлежащее имущество, следует, что он не имеет возможности его вернуть, т.к. оно удерживается директором магазина ООО «Елена» ФИО4 в качестве гарантии оплаты арендной платы за помещение.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Собакин Н.В. дополнил исковые требования и просил суд в случае утраты имущества на момент фактического исполнения решения суда взыскать с ООО магазин «Елена» в пользу Макаровой Н.В. стоимость утраченного имущества 50000 руб.
Представитель ответчика ООО «Магазин «Елена» Изотова ЛГ иск не признала, ссылаясь на то, что имущество удерживается на законном основании в связи с неисполнением Оськиным АА. обязательств по оплате арендных платежей. Истица, ФИО7 и Оськин АА являются партнерами по бизнесу, считает договор купли-продажи имущества между Макаровой НВ и ФИО7 и договор безвозмездного пользования между истицей и Оськиным АА мнимыми сделками, поскольку отсутствует их деловая целесообразность.
Третье лицо Оськин АА в судебное заседание не явился.
Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил иск частично и возложил на ответчика ООО «Магазин «Елена» обязанность возвратить истребуемое имущество, а в случае его отсутствия указал, что подлежит взысканию 50000 руб., кроме того с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по госпошлине и по оплате юридических услуг – 800 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Магазин «Елена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело неподведомственно мировому судье, т.к. истица имеет статус индивидуального предпринимателя, остальные участники процесса также имеют статус индивидуального предпринимателя, правоотношения между истицей и третьим лицом Оськиным АА возникли в сфере экономической деятельности, истребуемое имущество не может быть использовано в целях личного потребления. Помещение, арендуемое Оськиным АА, а до этого ИП ФИО7 использовалось для торговли мебелью по образцам, в связи с чем считает, что спор возник в сфере предпринимательской деятельности.
В апелляционной инстанции представитель ООО «Магазин «Елена» Изотова Л.Г. поддержала жалобу.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Собакин Н.В. возражал против жалобы, ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи Макарова НВ не имела статус предпринимателя, не имела его и на тот момент, когда ответчик стал удерживать указанное имущество, имущество не использовалось истицей в целях предпринимательской деятельности, она выкупила его у бывшего мужа, с которым брак расторгнут, бизнес Макарова НВ не вела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд изменяет решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ч.1 ГПК РФ суды рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникшим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности: арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.220 ГПК РФ) – т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании Макарова НВ приобрела статус индивидуального предпринимателя 23.03.2010 г.,л.д.194-196, тогда как право собственности на спорное имущество приобрела по договору купли-продажи с ФИО7 01.05.2009 г., л.д. 140-141, т.е. до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, как следует из ее объяснений и объяснений ФИО7 указанное имущество она приобрела не в целях осуществления предпринимательской деятельности, л.д.205-209, а имея намерение продать Оськину АА.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, передача имущества, принадлежащего Макаровой НВ в безвозмедное пользование Оськину АА по договору ссуды, л.д. 11, не свидетельствует об осуществлении Макаровой НВ предпринимательской деятельности.
Ссылки представителя ответчика на то, что ранее указанное имущество использовалось для торговли мебелью по образцам ООО «Эталон Плюс» не свидетельствует о том, что Макарова НВ являлась участником этих отношений, доказательств того, что Макарова НВ являлась участником ООО «Эталон Плюс» суду не представлено.
Гражданин РФ в соответствии с положениями гражданского законодательства может иметь в собственности любое имущество, а не только используемое им в целях личного потребления.
Сам по себе состав имущества – мебельные шкафы, образцы мебели, и т.п., приобретенного Макаровой НВ и переданного в безвозмездное пользование Оськину АА, не свидетельствует о том, что истица являлась участником экономических правоотношений.
Приобретение истицей статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в суд и на момент разрешения спора в суде, не свидетельствует о том, что гражданское дело было принято мировым судьей к производству и разрешено с нарушением правил о подведомственности спора, поскольку не использовалось истицей в предпринимательской деятельности, на момент выбытия имущества из владения истицы не имела статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении».
Как установлено в судебном заседании истица является собственником имущества (состав которого указан в приложении к договору) на основании договора купли-продажи с ФИО7 от 01.05.09, оснований считать данную сделку противоречащей закону не имеется, поскольку брак между Макаровыми расторгнут в 1992 г., в своих объяснениях сотрудникам УВД они поясняли, что в 2009 г. прекратили совместное проживание, после чего Макарова НВ выкупила имущество у бывшего мужа, который прекратил заниматься мебельным бизнесом в связи с прекращением деятельности организованного им ООО «Эталон Плюс».
Мнение представителя ответчика о деловой нецелесообразности сделок купли-продажи имущества между Макаровыми и Макаровой НВ и договора безвозмездного пользования с Оськиным АА не может служить основанием отказа в иске, поскольку сами сделки не оспорены и недействительными не признаны.
В судебном заседании установлено, что ответчик удерживает в помещении ООО «Магазин Елена» определенное имущество, принадлежащее Макаровой НВ, поскольку оно находилось в арендуемом ИП Оськиным АА у ответчика помещении в связи с неуплатой последним арендных платежей по истечении срока аренды (договор аренды л.д.143-144).
Представитель ответчика не оспаривал факт удержания имущества в связи с неуплатой арендных платежей, это же подтвердил работник ответчика ФИО8, допрошенный при проведении проверки УВД, л.д. 210-211, считая удержание законным.
Поскольку доказательств принадлежности удерживаемого имущества Оськину АА, являвшемуся арендатором помещений ООО «Магазин Елена», ответчиком суду не представлено, а истицей представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества ей, принимая во внимание, что у Макаровой НВ не имеется обязательств по оплате арендных платежей перед ответчиком, ответчик без законного основания удерживает имущество и оно подлежит возврату его законному владельцу.
Между тем удовлетворяя требования о возврате всего имущества, заявленного в иске, мировой судья необоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что у него находится не все имущество, заявленное в иске, а только его часть.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил акт осмотра помещения и опись находящегося в нем имущества, оставленного ранее в помещении, арендуемом Оськиным АА, л.д.150. Указанный акт составлен по результатам осмотра имущества работниками ответчика – его генеральным директором и бухгалтером, в присутствии другого арендатора - ИП Кондратьевой НС.
В связи с тем, что у ответчика находится только часть истребуемого имущества, а доказательств нахождения у ответчика всего заявленного имущества истцом суду не представлено, с ответчика может быть истребовано только имущество, указанное в этом акте.
Указанные в акте : чайник «Кенвуд», кружка, корзина металлическая, корзина для мусора не заявлены в иске в связи с чем не подлежат истребованию у ответчика.
Сам по себе факт передачи Макаровой НВ Оськину АА в безвозмездное пользование имущества в том объеме, который указан в приложении к договору ссуды, не свидетельствует о том, что все указанное имущество находится у ответчика.
Отказ в части исковых требований не лишает истицу права истребовать остальное имущество у Оськина АА, принявшего у нее указанное имущество.
Выводы мирового судьи о подтверждении факта нахождения у ответчика всего истребуемого имущества объяснениями представителя ответчика ФИО8, полученными в ходе проверки УВД, ошибочны, поскольку в своих объяснениях руководитель ответчика не перечислял состав находящегося у них имущества, в ходе проверки УВД состав удерживаемого имущества не устанавливался, его опись не производилась.
Ссылки представителя ответчика на желание избежать уплаты арендных платежей не могут служить основанием отказа в иске, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, однако доказательств злоупотребления истцом своим правом в суде не установлено.
Суд также изменяет размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 200 руб. как по имущественным требованиям не подлежащим оценке, расходы, понесенные истицей за оказание юридической помощи за составление искового заявления с учетом требований разумности и справедливости – 800 руб. взысканы мировым судьей обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ООО «Магазин «Елена» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 19 октября 2010 года по иску Макаровой Натальи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Елена» об истребовании имущества из чужого незаконного владения изменить и изложить в следующей редакции.
«Иск Макаровой НВ удовлетворить частично.
Обязать ООО «Магазин Елена» возвратить Макаровой Наталье Вадимовне имущество:
1. Плита ДСП с образцами продукции (ручки для шкафов)- 1шт.
2. Стенд из ДСП бежевого цвета с образцами продукции - 1 шт.
3. Тумба с образцами столешниц – 2 шт.
4. Шкаф типа книжного из ДСП светло-коричневый – 1 шт.
5. Кресло офисное из кожзаменителя черного цвета на колесиках – 1 шт.
6. Стул офисный серого цвета – 2 шт.
7. Обогреватель масляный – 1 шт.
8. Полка из ДСП светло-коричневого цвета – 1 шт.
9. Стол офисный угловой из 3-х секции коричневого цвета – 1 шт.
10. Шкаф сборный из ДСП серого цвета с раздвижными дверями – 1 шт.
11. Туалетный столик цвет капучино (трюмо коричневого цвета) – 1 шт.
12. Тумба с боковыми полками и тремя ящиками – 1 шт.
13. образцы профилей (в виде панелей)
14. тумба с 4-мя ящиками – 1 шт.
15. чемодан – атташе с образцами искусственного камня – 1 шт.
16. Кассовый аппарат ЭКР-2102 К – 1 шт.
17. Ксерокс «Самсунг» - 1 шт.
18. Монитор LCD 1 шт.
19. Клавиатура «mitsumi» 1 шт.
20. Мышь Logitech – 1 шт.
21. Образцы металлических профилей
22. Системный блок черно-серого цвета – 1 шт.
Взыскать с ООО «Магазин Елена» в пользу Макаровой Натальи Вадимовны расходы по госпошлине 200 руб. и по оплате услуг представителя 800 руб.»
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Председательствующий- Л.Д.Дубовик