Дело №Ап11-4/11 Мировой судья Марар Е.А.
АПЕЛЛЯЦИЛННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Серикова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Рыжову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сериков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» и Рыжову А.Н. о взыскании сумы материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 31237, 93 руб.
В обосновании иска указал, что 21.06.2010 г. по вине водителя Рыжова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Шкода Фабиа. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40874, 65 руб., утрата его товарной стоимости составила 13714, 75 руб. Кроме того, истец понес расходы по извещению ответчика об осмотре в размере 345, 70 руб. Однако страховая компания возместила ему ущерб частично, в размере 25701, 74 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сериков П.А. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Рыжов А.Н. и его представитель Левин А.Л. иск признали частично, оспаривая стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, возражений на иск не представил.
Решением мирового судьи иск Серикова П.А. удовлетворен частично, с ООО «Росгострах» в пользу истца постановлено взыскать в счет возмещения ущерба 5575, 33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 345, 70 руб. и расходы по госпошлине в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Сериков П.А. просит отменить решение мирового судьи, удовлетворив иск полностью.
В суде апелляционной инстанции истец Сериков П.А. и его представитель Фенюк Ю.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Ответчики ООО «Росгострах» и Рыжов А.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 21.06.2010 г. по вине водителя Рыжова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, гос№, и нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в котором получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Шкода Фабиа, гос.№
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, гос№, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах».
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что ООО «Росгострах» обязано было выплатить истцу страховое возмещение причиненного ущерба, однако свои обязательство выполнило не в полном объеме.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о размере страхового возмещения вреда.
Снижая входящую в размер страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с 40874, 65 руб. (по отчету об оценке) до 25635 руб., мировой судья сослался на объяснения истца, согласно которым он потратил на восстановление автомобиля 39000 руб., а также исключил из указанной истцом суммы (39000 руб.) стоимость замены задней левой боковины кузова в размере 5000 руб. и стоимость данной детали в размере 8365 руб., сославшись на то, что истцом не представлено доказательств проведения указанных работ.
Кроме того, мировой судья исключил из величины утраты товарной стоимости стоимость ремонта (замены) несъемных элементов в размере 2707, 25 руб. и стоимость нарушения целостности заводской сборки, и определил величину утраты товарной стоимости в размере 5737, 50 руб.
В данной части решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с подп.б п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанный размер определяется путем проведения независимой оценки, которую обязан организовать страховщик, а при невыполнении данной обязанности потерпевший вправе организовать такую оценку самостоятельно (п.п.2, 4 ст.12 Закона).
Доказательств того, что страховая компания организовала производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержит, доказательств этому ответчики не представили.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 от 23.07.2010 г., проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 40874, 65 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9864 руб. (л.д.16-34).
Каких-либо мотивов не согласия с данным отчетом об оценке мировым судьей в решении не приведено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данным отчетом, ответчиками он не оспорен.
Поэтому реальный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, а соответственно и размер страхового возмещения подлежит исчислению в соответствии с указанной оценкой, произведенной независимым оценщиком.
Истец, представив отчет об оценке ущерба, не обязан был представлять доказательства по фактическим расходам на ремонт автомобиля, поскольку это право потерпевшего производить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля или нет, а также определять способ его проведения.
Не проведение потерпевшим восстановительного ремонта или проведение частичного ремонта, а также проведение ремонта своими силами или посредством других лиц, вследствие чего потерпевший может сэкономить денежные средства на восстановлении поврежденного имущества, не является основанием для освобождения от выплаты потерпевшему страхового возмещения размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая экономия со стороны потерпевшего не может считаться не основательным обогащением.
В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для снижения стоимости восстановительного ремонта и величины цтраты товароной стоимости автомобиля.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2100 руб. (л.д.35), по оплате телеграмм по извещению ответчиков об осмотре оценщиком автомобиля в размере 345, 70 руб. В данной части иск мировым судьей обоснованно удовлетворен, поскольку эти расходы понесены потерпевшим в связи с причинением ему вреда в ДТП.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу 53 184, 35 руб. (40874,65 + 9864 руб. + 2100 руб. + 345, 70), а выплатило только 25701, 74 руб.
Соответственно, с ООО «Росгострах» надлежит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 27 482, 61 руб. (53 184, 35 - 25701, 74).
Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгострах» в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена поданного Сериковым П.А. иска составляет 31237, 93 руб., от которой в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ им уплачена госпошлина в размере 1 137, 14 руб.
Из заявленной к взысканию суммы иск подлежит удовлетворению частично, в размере 27 482, 61 руб., то есть в размере 87,98%.
Соответственно, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию частично, в размере 1000, 43 руб. (1137, 14 х 87,98 %).
Кроме того, истцом уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то расходы по ее уплате также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а всего расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в размере 1100, 43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу истца Серикова П.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 23 ноября 2010 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующем виде:
«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серикова Павла Александровича страховое возмещение в размере 27482 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1100 рублей 43 копеек, а всего 28583 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Серикова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а также в иске к Рыжову Александру Николаевичу отказать.»
Председательствующий – В.Г. Кузнецов