Дело № АП 11-11/2011 судебный участок №2
мировой судья Власова М.В.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бабиной К.В.
при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озёрска от 03 декабря 2010 года по иску Столяровой Елены Ивановны к Столярову Сергею Вячеславовичу о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Столярова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к Столярову С.В. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от 30 сентября 2002 года в квартире по адресу <адрес> комнаты 1,3 зарегистрированы и проживают Столярова Е.И. ( наниматель), ФИО5 (сын нанимателя). Также зарегистрирован бывший муж нанимателя Столяров С.В. С января 2006 года по настоящее время ответчик в квартире не проживает. С этого периода по настоящее время ответчик не участвует в оплате за коммунальные услуги, приходящихся на его долю. Оплату за коммунальные услуги производит истица. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу его долю сумму коммунальных расходов за период с апреля 2007 года по апрель 2010 года в сумме 25772, 48 рублей.
Мировым судьей иск Столяровой Е.И. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана его доля в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2007 года по апрель 2010 года в сумму 13402 рубля 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг и госпошлине. Мировым судьей отказано во взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по электроэнергии, поскольку ответчик в квартире не проживает, а расход электроэнергии определяется по прибору учета, а также расходов за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку ответчик не имел возможности пользоваться указанными услугами в результате действий истицы по воспрепятствованию в проживании в квартире.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица Столярова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой. Просила решение мирового судьи от 03 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Столяровой Е.И. удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указала, что доказательств осуществления препятствий со стороны истицы ответчику в пользовании квартирой не предоставлено в период с апреля 2007 года по апрель 2010 года. Не использование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг.
В судебном заседании истица Столярова Е.И. и её представитель Гасымова Н.В. на удовлетворении жалобы настаивали, пояснив аналогично ее доводам, добавив, что согласны с решением мирового судьи об отказе во взыскании платежей за электроэнергию, поскольку она начисляется по фактически потребленным объёмам.
Ответчик Столяров С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Вяткиной Е.Г. Представитель Вяткина Е.Г. с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что на основании ордера № от 20 августа 2002 года Столярова Е.И. является нанимателем комнат № 1 и № 3 в <адрес> (л.д. 6). Правом пользования данным жилым помещением на основании указанного ордера обладают сын нанимателя – ФИО5 и бывший муж нанимателя – Столяров С.В. Таким образом ответчик является бывшим членом семьи нанимателя.
В суде установлено, что начисление коммунальных платежей за спорный период времени – с апреля 2007 года по апрель 2010 года производилось по числу зарегистрированных лиц – на трёх человек.
Из сверки лицевого счёта управляющей организации следует, что за спорный период истицей выплачено коммунальных платежей на суму 77317,43 рубля. Доля ответчика из которых составляет 25772 рубля 48 копеек.
Однако суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов по электроэнергии, поскольку данные начисления производятся на основании прибора учета электроэнергии – электросчётчика исходя из фактически потреблённой энергии. В суде установлено, что ответчик в спорном жилом помещении в период с 2007 по 2001 год не проживал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с него расходов истицы по электроэнергии.
Довод ответчика об оказании истицей препятствий в его проживании в спорной жилье, не может служить основанием для отказа в иске. Гражданским законодательством, в том числе и жилищным законодательством такая мера правовой ответственности не предусмотрена. Кроме того, суду не представлено ни одного доказательства, указывающего на наличие препятствий со стороны истицы в пользовании комнатами ответчиком за спорный период – с 2007 по 2010 год.
Кроме этого в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не использование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виду коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
В пункте 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, приведен перечень документов, подтверждающих временное отсутствие граждан. Право граждан на перерасчет платы за коммунальные услуги носит заявочный характер.
В суде установлено, что ответчик с заявлением о перерасчете в связи с его временным отсутствием не обращался. Следовательно довод ответчика о том, что он не должен нести бремя расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в виде его не проживания в комнатах, вследствие противоправных действий истицы не основаны на законе.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма коммунальных расходов, понесённых истицей, за исключением расходов за электроэнергию. Сумма платежей составляет 19462 рубля 81 копейка ( 77317,43 рубля : 3 = 25772 рубля 48 копеек – 6309 рублей 67 копеек расходы по электроэнергии).
Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 778 рублей 51 копейка и расходы за юридические услуги 1200 рублей, которые подтверждаются квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Столяровой Е.И. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озёрска Челябинской области от 03 декабря 2010 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать со Столярова Сергея Вячеславовича в пользу Столяровой Елены Ивановны сумму коммунальных расходов за период с апреля 2007 года по апрель 2010 года в сумме 19462 рубля 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 778 рублей 51 копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей, а всего 21441 рубль 32 копейки.
Председательствующий: К.В. Бабина