Дело № АП 11-20/11
Мировой судья судебный участок
№ 3 г. Озерск Челябинской области
Шишкина Е.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года Озерский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Селина Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Беркут-2» на решение мирового судьи участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 27 января 2011 года по иску Вышкварко Светланы Григорьевны к ООО ЧОО «Беркут-2» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Вышкварко С.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Беркут-2» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обосновании исковых требований указала, что с сентября 2007г. ставила свой автомобиль на платной охраняемой стоянке ответчика. 2 декабря 2010г. обнаружила на своем автомобиле повреждения, которых не было при постановке автомобиля на стоянку 29 ноября 2010г. Поскольку ответчик обязательства по договору хранения исполнял ненадлежащим образом, просит взыскать с ООО ЧОО «Беркут-2» ущерб – 19464,13 руб., 570 руб. за оставшиеся оплаченные дни автостоянки, судебные расходы, моральный вред 6000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 27 января 2011 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ООО ЧОО «Беркут-2» предъявило на него апелляционную жалобу, считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку:
- при постановке автомобиля на стоянку его владелец не предоставил а/м для осмотра охраннику, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности;
- не согласен с выводами суда о том, что истец был ознакомлен с правилами пользования автостоянкой;
- полагает доказанным, что а/м был поставлен на стоянку с техническими повреждениями;
- не согласен с тем, что ответчик подвергнут штрафу за отказ в добровольном порядке выполнить требования истицы.
В суде апелляционной инстанции истица Вышкварко С.Г. пояснила, что считает решение мирового судьи правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика Милых П.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил аналогично изложенным в ней доводам.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.
Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст.ст. 328, 362 ГПК РФ могут служить: неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При вынесении решения мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу, определены юридически значимые обстоятельства.
Как было установлено мировым судьей судебного участка №3, на основании договора аренды недвижимого имущества от 11 января 2010 года за № 01/10/02 ЗАО «Траст-Компания» заключило договор с ООО ЧОП «Беркут-2» о передаче во временное пользование автостоянки, расположенной по адресу г. Озерск, ул. Монтажников-13 (л.д.58-59).
Между владельцем автомобиля Хундай, номерной знак № и ООО ЧОО «Беркут-2» заключен договор на услуги по хранению автотранспорта на платной стоянке с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года. Ответчиком выделено место № 107. За хранение оплачено 930 руб. 00 коп. (л.д.46).
Заключение договора хранения автотранспорта ответчиком не оспаривалось.
29 ноября 2010 года в 21 час. 00 мин. автомобиль был поставлен на стоянку. 02 декабря 2010 года на транспортном средстве были обнаружены технические повреждения. В 15 час. 20 мин., того же дня был вызван наряд ДПС, составивший протокол осмотра ТС, были взяты объяснения с охранника автостоянки. Данный факт подтверждается материалом проверки № 2996 КУСП № 19765 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.51).
На основании осмотра транспорта от 02 декабря 2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ОГО произведен осмотр Хундай Акцент г/н №, принадлежащего Вышкварко С.Г., при производстве которого обнаружено: повреждение на передней правой двери на высоте 62 см от земли и нарушение лакокрасочного покрытия на задней правой двери в виде царапины длинной 3 см на высоте от земли 68 см (л.д.52).
Постановлением от 06 декабря 2010 года Вышкварко С.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.55).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», а так же статьи 886, 891, 901 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом верно применена ст. 401 ГК РФ, возложено бремя доказывания отсутствия вины на ответчика.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО ЧОО «Беркут-2» не доказало, что автомобиль истицы был передан на хранение с техническими повреждениями.
Не приведено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Не могут служить такими доказательствами и пояснения свидетеля ФИО5, допрошенного в суде апелляционной инстанции.
Данный свидетель, являясь работником ЧОО «Беркут-2» пояснил, что 10 дней назад узнал о имеющемся в производстве суда деле и вспомнил, что он дежурил в ночь с 29 на 30 ноября 2010г. В эту ночь, являясь водителем у группы быстрого реагирования объезжал охраняемые объекты, в том числе и автостоянку на Монтажников 13. Где увидел а/м истицы с техническими повреждениями.
Оценивая свидетельские показания ФИО5, суд подвергает их сомнению. Так свидетель утверждал, что в темное время суток увидел повреждения (в виде царапины длиной 3 см. и небольшой вмятины) на а/м темной расцветки, точно указал номер места и марку машины. Пояснив, что на стоянке были и другие а/м с техническими повреждениями, однако ни марку ни номер места других а/м вспомнить не смог. Не отрицал, что осмотр а/м не входит в круг его должностных обязанностей. Так же не смог пояснить почему обнаружив повреждения не сообщил руководству, а вспомнил о данных повреждениях через четыре месяца.
Помимо этого суд учитывает, что свидетель состоит с ответчиком в трудовых отношениях и заинтересован в исходе дела.
Не является основанием для отмены решения суда и довод ответчика о незаконном возложении на него обязанности по уплате штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование истицы о возмещении ущерба.
В соответствии с п.6ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда не имеется.
Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Озерска Челябинской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО «Беркут-2» - без удовлетворения.
Решение суда является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: - Н.Л. Селина
<>
<>