Дело N АП 11-21/2011 участок N2

Власова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2011 г. Озерский городской суд Челябинской области

В составе : председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрина Сергея Владимировича на решение мирового судьи участка N2 г.Озерска от 13 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ОКХ» обратилось в суд с иском к Петрину С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. В обосновании иска указали, что за ответчиком, являющемся собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, имеется долг с октября 2007 г. по март 2009 г. по платежам за предоставленные жилищно-коммунальные услуги 8592,66 руб. и пени в размере 1913,99 руб. Просили взыскать с ответчика данные суммы, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. и расходы в виде госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «УК «ОКХ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Петрин С.В. подал на него апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что:

- мировой судья нарушил нормы материального права, взыскав долг предыдущего собственника, так как собственником жилого помещения является с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ч.3 ст. 210 ГК РФ и обязан содержать жилое помещение с данного времени;

- сумма 3500 руб. взысканная на оплату услуг представителя является необоснованной и не разумной;

- мировой судья не привлек к участию в деле второго собственника указанной квартиры, в связи, с чем нарушил нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Петрин С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил аналогично изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, направляя дело на новое рассмотрение мировому судье.

Как установлено в судебном заседании, Петрин С.В. является собственником ? доли жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кто является собственником другой ? доли в указанной квартире мировой судья не установил, не привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Тем самым мировой судья в нарушение ГПК РФ, решил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Помимо этого, мировым судьей не в полной мере дана оценка доказательствам по данному делу.

Так определяя период, за который подлежит взысканию долг с собственника жилого помещения, мировой судья не учел, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Однако, мировой судья взыскал с ответчика долг за период, предшествующий возникновению права собственности на жилье.

Помимо этого, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3500 руб., мировым судьей, не выяснено имеется ли юридический отдел на предприятии, его штатная численность, разумность заявленной истцом суммы(ст. 100 ГПК РФ).

При таких недостатках решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010г. по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, до внесения соответствующих изменений в ГПК РФ суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или решил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Учитывая, что рассматривая дело, мировой судья не привлек к участию в деле лицо, являющееся сособственником жилого помещения, имеются основания для направления дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Суд, полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Петрина Сергея Владимировича удовлетворить, решение мирового судьи участка N2 от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий - Н.Л. Селина