Дело №Ап11-22/11 Мировой судья Варченко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Черноскутовой О.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Белова Виктора Валентиновича к Казакову Андрею Васильевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Белов В.В. обратился в суд с иском к Казакову А.В. и ООО «Росгострах» о взыскании с них солидарно: материального вреда за повреждение автомобиля в размере 33320, 61 руб., расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 374, 80 руб., расходов по оплате услуг по снятию бампера при осмотре автомобиля в размере 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5150 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обосновании иска указал, что 27.08.2010 г. на проезжей части ул.Ермолаева у дома <адрес> в г.Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус под управлением истца и автомобиль ВАЗ-21083 под управлением ответчика Казакова А.В. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Казаков А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения. Автомобилю истца были причинены технические повреждения, размер ущерба по заключению оценщика составил 33 320, 61 руб., кроме того, истец понес расходы за проведение оценки, по извещению сторон о производстве экспертизы, по оплате услуг по снятию бампера при осмотре автомобиля экспертом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Белов В.В. участия не принимал, его представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Казаков А.В. и его представитель ФИО6 иск не признали, ссылаясь на вину в ДТП Белова В.В., а также на необходимость учета материального положения ответчика.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, возражений на иск не представил.
Решением мирового судьи иск Белова В.В. удовлетворен частично, с Казакова А.В. в пользу истца взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 11500 руб., расходы по госпошлине в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 129, 71 руб., технические расходы при осмотре транспортного средства в размере 276, 88 руб., расходы на представителя в размере 1211, 35 руб., а всего 13577 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Белов В.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обосновании апелляционной жалобы указал, что мировой судья не обоснованно вменил истцу нарушение п.8.9 ПДД РФ, а из действий Казакова исключил нарушение п.10.2 ПДД РФ, определив степень вины истца в ДТП в размере 20%, а ответчика в размере 80%. При определении убытков, причиненных в ДТП, суд ошибочно принял за основу отчет оценщика, представленный Казаковым А.В. Кроме того, судом необоснованно применены положения ст.1083 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Белов В.В. и его представитель ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик ООО «Росгострах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Ответчик Казаков А.В. и его представитель ФИО6 считали апелляционную жалобу Белова В.В. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Мировым судьей установлено, что 27.08.2010 г. у дома <адрес> в г.Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус№, под управлением истца и принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ-21083, №, под управлением ответчика. В результате ДТП технические повреждения получил автомобиль, принадлежащий истцу.
Столкновение автомобилей, по мнению мирового судьи, произошло не на дороге, а на прилегающей территории, поскольку данная территория не имеет сквозного проезда, она прилегает к ряду административных зданий – ИВЦ по <адрес>, дезцентра по <адрес>, медвытрезвителя, что подтверждается справкой и.о. начальника ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу о том, что данная территория в границы дороги не входит.
Причинами ДТП, по мнению мирового судьи, явились действия обоих участников ДТП: ответчик Казаков А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость для движения, а истец Белов В.В. нарушил п.8.9 ПДД, не предоставив при выполнении поворота направо преимущества в движении автомобилю под управлением Казакова А.В. Степень вины в ДТП мировой судья определил в отношении Казакова А.В. – 80%, а в отношении Белова В.В. – 20%.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться в полной мере не может, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под понятием "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под понятием "прилегающая территория" понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из схемы ДТП и фотографий с места ДТП(л.д.109, 118-123, 161), столкновение транспортных мест произошло в следующем месте и при следующих обстоятельствах.
Со стороны <адрес> по направлению к зданиям, расположенным по <адрес>, и <адрес>, имеется асфальтированный участок земли шириной 5,6 метра, ограниченный по обеим сторонам бордюрами. Из фотографий данного участка видно, что он расположен между зданиями и используется как для движения транспортных средств, так и для движения пешеходов.
Согласно ответу и.о.начальника ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу территория вдоль здания по <адрес>, в границы дороги «красных линий» не входит, организация дорожного движения на ней не осуществляется (л.д.65).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный участок является дорогой, расположенной во дворовой территории.
С левой стороны от данной дороги (по ходу движения со стороны <адрес>) расположены: здание по <адрес>, а затем здание по <адрес>. Между указанными зданиями имеется примыкающая к указанной дороге асфальтированная площадка, используемая для стоянки транспортных средств. Исходя из положений п.1.2 ПДД РФ данная автостоянка является прилегающей территорией к вышеуказанной дороге.
Непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением Казакова А.В. двигался по указанной дороге от <адрес> в сторону здания по <адрес>. При этом автомобиль двигался по встречной полосе движения, поскольку на правой стороне дороги стояли припаркованные автомобили.
В это время автомобиль под управлением Белова В.В., стоявший на вышеуказанной стоянке между зданиями по <адрес>, и по <адрес>, выезжал на дорогу, по которой двигался Казаков А.В. Выехав на указанную дорогу и увидев двигавшийся ему навстречу автомобиль под управлением Казакова А.В., водитель Белов В.В. остановил свой автомобиль на проезжей части дороги на полосе, по которой двигался Казаков А.В. При этом, слева от Белова В.В. стояли два припаркованных у противоположного края дороги автомобиля.
В свою очередь Казаков А.В. также предпринял меры к остановке своего автомобиля, но ввиду большой скорости автомобиля столкновения с автомобилем истца ему избежать не удалось.
Поскольку Белов В.В. выезжал на дорогу с прилегающей территории на дорогу, то он обязан был в силу п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, однако данные требования им были не выполнены.
В то же время, Казаков А.В. обязан был в силу п.10.1 ПДД РФ выбрать такую скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности, дорожные условия и видимость в направлении движения, а в соответствии с п.10.2 ПДД РФ вести транспортное средство на дворовой территории со скоростью не более 20 км/ч.
Из материалов дела видно, что Казаков А.В. не учел в должной мере дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, превысив ограничение скоростного режима. Так, из его объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он двигался со скоростью 30-40 км/ч.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинами ДТП явились как действия Белова В.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, так и действия Казакова А.В., нарушившего п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Белова В.В. нарушения п.8.9 ПДД РФ.
При установленных обстоятельствах ДТП суд приходит к выводу, что водители Казаков А.В. и Белов В.В. в равной степени виновны в происшедшем ДТП.
Поскольку гражданская ответственность Казакова А.В., как владельца транспортного средства, на котором произошло ДТП, не была застрахована, то с Казакова А.В. подлежит взысканию 50% от стоимости вреда, причиненного Белову В.В.
Определяя размер причиненного истцу в ДТП ущерба, мировой судья исходил из отчета об оценке, исполненного ИП ФИО7 по заказу ответчика, и не принял во внимание отчет оценщика ФИО8, исполненного по заказу истца, по тем основаниям, что в отчете последнего стоимость бампера переднего указана в размере 22568, 91 руб., а в отчете ФИО7 7435 руб., подтвержденной ответом ООО «Авторитейл».
Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеуказанных норм, суд должен установить размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По настоящему делу это расходы по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
В соответствии со ст.5 того же Закона к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
В силу ст.6 этого же Закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Представленный стороной ответчика отчет ИП ФИО7 является «отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения после ДТП автомобиля «Форд Фокус», составленного по заказу ответчика Казакова А.В. (л.д.68-93).
Таким образом, оценщиком ФИО7 проведена оценка в отношении объекта оценки, не принадлежащего заказчику, а целью оценки не являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять за основу данный отчет.
Размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца определен в отчете об оценке ИП ФИО8, составленному по заказу истца Белова В.В., в сумме 39438, 71 руб. без учета износа заменяемых узлов и деталей и в сумме 33220, 61 руб. с учетом такого износа (21,9%) (л.д.17-34).
Оснований не соглашаться с данным отчетом у суда не имеется.
Не является таким основанием то обстоятельство, что стоимость бампера переднего в отчете ИП ФИО8 указана в размере 22568, 91 руб., а в ответе ООО «Авторитейл» 7435 руб.
Как видно, из отчета об оценке ИП ФИО8 им оценка была дана по состоянию на 27.08.2010 г., а данные ООО «Авторитейл» датированы 16.02.2011 г.
В остальном, стоимость заменяемых запчастей и деталей и ремонтных работ, указанных в отчете об оценке ФИО8, не превышают стоимость фактически понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля, что видно из приобщенных им заказ-наряд-договоров с ООО «Восток-Авто», где производил ремонт своего автомобиля истец (л.д.162-168).
В то же время, сторона истца в судебном заседании считала возможным уменьшить стоимость восстановительного ремонта на разницу между стоимостью бампера указанного в отчете ИП Журихина (22568, 91 руб.) и стоимостью бампера, приобретенного Беловым В.В. за 11100 руб. (л.д.168) Данная разница составляет 11 468, 91 руб.
В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21 751, 70 руб. (33220, 61 – 11468, 91).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц в осмотре автомобиля оценщиком в размере 374, 80 руб., расходы по оплате услуг по снятию бампера при осмотре автомобиля в размере 800 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлена равная степень вины обоих водителей в причинении вреда истцу, то с ответчика Казакова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иные указанные выше расходы в размере 50%, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10875 руб. 85 коп., стоимость услуг оценщика в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 187 рублей 40 копеек, стоимость расходов по осмотру автомобиля в размере 400 рублей, а всего в сумме 12 463, 25 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости применении в отношении Казакова А.В. положения п.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающего право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Не смотря на то, что Казаков А.В. является инвалидом 2 группы с ежемесячным пособием в размере 5445, 66 руб., в то же время он имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21083, управлял транспортным средством, нарушив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В связи с чем, оснований для снижения подлежащего с него ущерба суд не усматривает.
Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с Казакова А.В. в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена поданного иска составляет 33220, 61 руб., от которой в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ истцом уплачена госпошлина в размере 1 290, 86 руб.
Из заявленной к взысканию суммы иск подлежит удовлетворению частично, в размере 12 463, 25 руб., то есть в размере 42, 03%.
Соответственно, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию частично, в размере 542, 55 руб. (1290, 86 х 42,03 %).
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию частично понесенные им расходы на представителя в размере 1500 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска, времени потраченного представителем по участию в деле).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 16 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Белова Виктора Валентиновича к Казакову Андрею Васильевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
«Взыскать с Казакова Андрея Васильевича в пользу Белова Виктора Валентиновича стоимость восстановительного ремонта в размере 10875 руб. 85 коп., стоимость услуг оценщика в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 187 рублей 40 копеек, стоимость расходов по осмотру автомобиля в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины в размере 542 руб. 55 копеек, а всего 14505 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска Белова В.В. отказать.»
Председательствующий – В.Г. Кузнецов