Дело №Ап11-25/11 Мировой судья Марар Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Черноскутовой О.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Никитенко (Снигиревой) ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Спасские ворота», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» и Кириченко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Никитенко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко (Снигирева) И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Спасские ворота» и Кириченко А.Н. о взыскании стоимости ущерба в размере 36202, 44 руб., стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 332, 12 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины.
В обосновании иска указала, что 20.01.2010 г. на ул.Дзержинского в г.Озерске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее сына Снигирева И.В. и водителя Кириченко А.Н., в котором ее автомобиль получил технические повреждения. Она претерпела нравственные страдания за то, что будучи правой, вынуждена это доказывать. Кроме того, понесла дополнительные расходы на письма, поездки и прочее. Виновным в ДТП, по ее мнению, является водитель Кириченко А.Н., нарушивший п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Определением мирового судьи от 08.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СГ «Спасские ворота».
В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитенко (Снигирева) И.Н. участия не принимала, ее представитель Маврин В.Т. на удовлетворении иска настаивал.
Третье лицо Снигирев И.В. в судебное заседание также не явился.
Ответчик Кириченко А.Н. и его представитель Блинов С.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие у Кириченко А.Н. вины в ДТП.
Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебном заседании участия не принимал, возражений на иск не представил.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска Никитенко (Снигиревой) И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Никитенко И.Н. просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции истец Никитенко И.Н. и ее представитель Маврин В.Т., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Маврина В.Т. в командировке.
Поскольку доказательств уважительности не явки в судебное заседание (факт направления в командировку Маврина В.Т.) сторона истца не представила, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Кириченко А.Н. и его представитель Блинов С.А. считали апелляционную жалобу не обоснованной.
Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.3 ст.1064 ГК РФ).
Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно сослался на отсутствие вины ответчика Кириченко А.Н. в причинении вреда имуществу, принадлежащему Никитенко И.Н.
Такой вывод основан на правильно установленных судом обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так, из материалов дела видно, что 20.01.2010 г. в 11 часов 29 мин. Снигирев И.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Дэу Матиз, №, выезжал с места парковки автомобиля, стоявшего у левого края дороги у дома <адрес>, на правую сторону дороги. В это время по правой стороне дороги, в том же направлении, двигался автомобиль Хундай Акцент, №. В результате указанные автомобили столкнулись, получив технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями обоих водителей, взятыми с них сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП, схемой ДТП, протоколами осмотров транспортных средств (л.д.77-81).
Оснований считать, что схема ДТП получена с нарушением закона и иных нормативно-правовых актов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Данная схема составлена инспектором ДПС Савичевым А.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту происшедшего ДТП. С данной схемой согласились оба участника ДТП – Снигирев И.В. и Кириченко А.Н.
В указанной схеме отображены все необходимые сведения для установления механизма ДТП, в том числе и размеры дороги.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем Снигиревым И.В. требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, предусматривающие, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п.1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Снигирев И.В., начиная движение от левого края дороги и перестраиваясь на правую сторону дороги, обязан был в силу указанных положений ПДД уступить дорогу автомобилю под управлением Кириченко А.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения по правой стороне дороги.
При этом, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях Кириченко А.Н. нарушений ПДД РФ, послуживших причиной ДТП.
Доводы Никитенко И.Н. о нарушении Кириченко А.Н. п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ являются не состоятельными.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В рассматриваемом ДТП Кириченко А.Н. на своем автомобиле не двигался за автомобилем под управлением Снигирева или сбоку от него. Доказательств того, что Кириченко А.Н. нарушил установленный на данном участке дороги скоростной режим, сторона истца не представила.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В связи с чем, Кириченко А.Н. не мог и не должен был предполагать, что Снигирев И.В. нарушит требования п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ - не уступив ему дорогу, выедет на его полосу движения, создав для него помеху в движении.
Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства ДТП судом установлены.
Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 29 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Никитенко (Снигиревой) ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Спасские ворота», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» и Кириченко ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитенко ФИО16 без изменения.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов