Дело № 11- 30/11 судебный участок №2
мировой судья Власова М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бабиной К.В.
при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Желтова Дениса Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 22 марта 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Озерское коммунальное хозяйство» к Желтову Д.В. о взыскании задолженности за услуги по ремонту и обслуживанию жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «УК «ОКХ» (далее ООО «УК»ОКХ») обратился к мировому судье с иском к Желтову Д.В. о взыскании задолженности за услуги по ремонту и обслуживанию жилья. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме – квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> Челябинской области. Данный дом находится в обслуживании истца ООО «УК «ОКХ». С октября 2007 года по сентябрь 2010 года ответчику предоставлялись услуги по обслуживанию и ремонту жилья, однако ответчик не выполняет возложенную на него обязанность по уплате платежей за оказанные услуги. Задолженность за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года составляет 23067,84 рубля. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту жилья в сумме 23067,84 рубля за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 г., пени в размере 4008,20 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в иске.
Ответчик Желтов Д.В. и его представитель адвокат Левин А.Л. иск не признали, указав, что истец не обязан оплачивать услуги по обслуживанию и ремонту жилья, поскольку истец не является управляющей компанией, считает, что истец предъявил свои требования незаконно, так как между Желтовым Д.В. и ООО «УК «ОКХ» отсутствуют договорные отношения, а истец в свою очередь не выполняет обязанности по содержанию и ремонту жилья.
Мировой судья вынес решение, которым исковые требования ООО «УК «ОКХ» удовлетворил частично. Взыскал с Желтова Д.В. в пользу ООО «УК «ОКХ» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в период с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г. в сумме 23067 рублей 84 копейки, пени в размере 4008 рублей 20 копеек, судебные расходы, уменьшив при этом взысканные расходы за услуги представителя с 3500 рублей до 500 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Желтов Д.В. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ОКХ» в полном объеме. В жалобе сослался на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец. Истцом не представлено доказательств того, что им оказывались истцу услуги по обслуживанию и ремонту жилья.
В судебном заседании Желтов Д.В. и его представитель адвокат Левин А.Л. на удовлетворении жалобы настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в жалобе.
Представитель истца Халилова Э.И. с доводами жалобы не согласилась, указав, что правовые основания для взыскания требуемых расходов имеются.
Выслушав заявителя и его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за стекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и ремонту жилья, мировой судья обосновано указал, и это подтверждается материалами дела, что истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес> кв. <адрес> ( л.д. 27, 79,80).
Из материалов дела следует, что ООО «УК «ОКХ» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому <адрес> по ул. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из реестра Озерского городского округа в отношении многоквартирных домов <адрес>, находящихся в управлении ООО «УК «ОКХ» ( л.д. 64-65). А также договором управления многоквартирным домом № 545/УО от 01.12.2006 г., заключенным между администрацией Озерского городского округа и ООО «УК «ОКХ». Ссылка истца об отсутствии решения собственников данного дома о выборе управляющей организации, об отсутствии договорным отношений по управлению между ним и ОКХ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт управления многоквартирным домом ООО «УК «ОКХ» подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами – указанной выше Выпиской и договором. Кроме того, данные доказательства находятся во взаимной связи с тем, что жильцам дома, в том числе и истцу, с 2006 года квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг направляются от ООО «УК «ОКХ». Следовательно утверждения о том, что ОКХ не является управляющей организацией, безосновательны.
В силу же ч. 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в данном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании и заключение отдельного договора на управление многоквартирным домом с истцом необходимо, однако его отсутствие не влечёт правового последствия в виде освобождения от несения требуемых ОКХ платежей.
Мировым судьей приведен правильный подробный расчет взысканных сумм.
На основании изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Желтова Дениса Вячеславовича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 22 марта 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: К.В. Бабина