Дело №Ап11-32/11 Мировой судья Шишкина Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Кореньковой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мельникова ФИО6 к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по частной жалобе Мельникова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 14.04.2011 г. об отказе в пересмотре определения от 28.07.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным решением Озерского городского суда Челябинской области от 16.07.2003 г. с ФГУП «ПО «Маяк» в пользу Мельникова А.А. взыскана недополученная заработная плата в размере 17600 руб. и судебные расходы в размере 14, 42 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 28.07.2004 г., оставленным без изменения Озерским городским судом, в соответствии со ст.208 ГПК РФ произведена индексация взысканной суммы - в пользу Мельникова А.А. дополнительно взыскано 318, 20 руб.
Мельников А.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного определения мирового судьи от 28.07.2004 г., сославшись на то, что определением Конституционного Суда РФ №15-О-О от 27.01.2011 г. дано иное толкование ст.236 ТК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 14.04.2011 г. в удовлетворении заявления Мельникова А.А. о пересмотре определения от 28.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Мельников А.А. просит определение от 14.04.2011 г. отменить и принять новое решение.
В суд апелляционной инстанции Мельников не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ФГУП «ПО «Маяк» Шмельзер А.О. просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таких оснований по делу не установлено.
Доводы Мельникова о том, что Конституционный Суд РФ дал иное толкование ст.236 ТК РФ, нежели установленное при вынесении мировым судьей, таким основанием не являются.
Как видно из определения мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска от 28.07.2004 г., при применении индексации мировой судья руководствовался ст.208 ГПК РФ, а не ст.236 ТК РФ.
Статья 236 Трудового кодекса РФ не предусматривает индексацию присужденной суммы, а устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Поскольку ст.236 ТК РФ при вынесении определения от 28.07.2004 г. мировым судьей не применялась, а также в связи с тем, что данная норма Конституционным Судом Российской Федерации не признавалась не соответствующей Конституции Российской Федерации, то мировой судья обоснованно отказал Мельникову А.А. в пересмотре определения от 28.07.2004 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 14 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Мельникова Александра Анатольевича к ФГУП «ПО «Маяк» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий – В.Г. Кузнецов